Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А82-9887/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9887/2018
г. Киров
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-9887/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 100 659 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» (далее - ООО «ДСУ -1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - ООО «Экоград», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 34 036 087 рублей 26 копеек, неустойки в размере 2 064 572 рублей 33 копеек, с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности, а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 с ООО «Экоград» в пользу ООО «ДСУ -1» взыскана задолженность по договору в размере 34 036 087 рублей 26 копеек, неустойку по 17 сентября 2018 года в размере 2 064 572 рублей 33 копеек, 200 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с 18 сентября 2018 года продолжено начисление неустойки по день погашения задолженности.

ООО «Экоград» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-9887/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец основывает свои требования в том числе на обязательствах, вытекающих из дополнительного соглашения №2 от 20.10.2017 к договору субподряда №817-17Б от 15.09.2017. Данное соглашение является незаключенным. Соглашение было подписано ФИО3. Согласно пункту 2.1 договора субподряда №817-17Б от 15.09.2017 ФИО3 был уполномочен исключительно на осуществления контроля выполнения работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения <...> от проспекта Фрунзе до ул. Калинина, включая участки улиц Расковой и Ньютона, качества выполняемых работ, сроков их выполнения. Представление интересов ответчика при решении вопроса увеличения или уменьшения объема работ в полномочия ФИО3 не входили. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления объема выполненных истцом работ. При этом ответчиком были представлены в материалы дела акты по форме КС-2, подписанные Муниципальным заказчиком, из которых следовал иной объем работ на объекте, чем предъявлен истцом. Судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписаны ряд договоров субподряда, в том числе договор №817-17Б от 15 сентября 2017 года (далее – договор, т.1 л.д.14-28) предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> от проспекта Фрунзе до ул.Калинина включая участки улиц Расковой и Ньютона. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, без дополнительных работ, должна была составлять 38556784,03 рублей. Виды и объемы работ должны были определяться локальным сметным расчетом. В соответствии с пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора, работы должны были быть приняты в течении 5 рабочих дней с момента окончательной сдачи работ. Согласно пункту 3.4 договора субподряда оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком не позднее 31 декабря 2017 года. В силу пункта 9.6 договора за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в том числе актов скрытых работы подписанных представителями истца, ответчика и заказчика (т.2 л.д.74-125) и которые сторонами не оспариваются, работы истцом в рамках договора от 15 сентября 2017 года №№817-17Б реально выполнялись, о чем и ответчик и третье лицо знали.

Акт выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 34140742,70 рублей форма КС-2 (т.1 л.д.39-71), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2017 (т.1 л.д.72) ответчиком не подписаны, нарочным вручались представителям ответчика 24.10.2017,09.11.2017,19.12.2017 (т.1 л.д.106-109).

В претензии от 18.12.2017 №183 истец указывал ответчику на наличие задолженности по договору, просил ее оплатить.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что ответчик, получив от истца акт приемки выполненных работ от 31.10.2017, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, свою обязанность по приемке результата работ не исполнил, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, работы по акту от 31.10.2017 считаются принятыми ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 34 036 087 рублей 26 копеек удовлетворены правомерно.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате (пункт 9.6 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выполненным при капитальном ремонте (строительстве) дороги в г.Ярославле работам, большинство из работ являются скрытыми и результат всех работ не обладает признаками, которые позволяли бы идентифицировать лицо, которое их производило, при таких обстоятельствах установление объема выполненных истцом работ с помощью экспертизы результата работ, натурных исследований представляется невозможным, проведение же экспертизы по имеющимися документам, приведет к тому, что эксперт будет рассматривать правовые вопросы относительно сдачи или не сдачи определенного вида работ истцом ответчику, что недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-9887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1