Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-133408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133408/24-22-1381
г. Москва
17 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, 443082, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. РЕЧНАЯ, Д. 27)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, 121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2024 г., ФИО3 по дов. от 18.12.2024 г., ФИО4 по дов. от 18.12.2024 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 12.04.2023 г., ФИО6 по дов. от 27.12.2022 г., Безымянный Д.Ю. по дов. от 14.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (далее – ООО «ТЭС», истец, Владелец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (далее – ПАО «Россети», ответчик, ФСК) о взыскании основного долга по договору № 562197 за период 01.2024 в размере 13 656 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2025 в размере 2 664 руб. 46 коп., по договору № 1068559 за период 01.2024 основного долга в размере 55 821 518 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2025 в размере 10 894 298 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 22.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, рассмотренного и принятого судом в порядке,

установленном ст. 49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности в размере 13 656,23 руб. за использование объектов ЕНЭС и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 573,11 руб., по объектам, переданным филиалу ПАО «Россети» - МЭС Сибири, и требований о взыскании задолженности в размере 55 821 518,82 руб. за использование объектов ЕНЭС и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 342 673,58 руб., по объектам, переданным филиалу ПАО «Россети» - МЭС Востока,в отдельное производство.

По мнению ответчика, раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию по следующим основаниям.

Филиал ПАО «Россети» - МЭС Востока использует объекты ЕНЭС ООО «ТЭС» по договору от 27.12.2023 № 1068559 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, подписанного со стороны ООО «ТЭС» с протоколом разногласий.

Филиал ПАО «Россети» - МЭС Сибири использует объекты ЕНЭС ООО «ТЭС» по договору от 15.05.2019 № 562197 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

ООО «ТЭС» отдельно вело переписку: 1) по Договору МЭС Востока с филиалом ПАО «Россети» -МЭС Востока; 2) по Договору МЭС Сибири с филиалом ПАО «Россети» -МЭС Сибири.

ООО «ТЭС» направило отдельные претензии в адрес филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока и филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств.

Из смысла части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия и придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны.

В данном случае критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд решает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Так, в обоснование необходимости разъединения требований ПАО «Россети» указывает на наличие между сторонами двух отдельных договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, ведение переписки с разными филиалами ПАО «Россети» и направление отдельных претензий в МЭС Востока и МЭС Сибири, но не поясняет, каким образом выделение требований по вышеуказанным основаниям может соответствовать целям эффективного правосудия.

Договор о порядке использования объектов ЕНЭС заключен между сторонами в 2019 году, является действующим, правоотношения сторон длящимися.

Договором предусмотрен уведомительный порядок изменения перечня объектов по договору. В процессе исполнения стороны дважды подписывали дополнительные соглашения к договору об изменении (увеличении или уменьшении количества) перечня объектов. Оформление сторонами отдельного договора (условия которого полностью соответствуют условиям договора 2019 года) в отношении некоторых объектов ЕНЭС не свидетельствует об оформлении новых правоотношений. Условия Договора № 1068559 отличаются от условий Договора № 562197 только по тем пунктам, которые указаны ООО «ТЭС» в протоколе разногласий. Разногласия сторон спора по ДС № 3 к Договору № 562197 и Договору № 1068559 одинаковы и касаются

исключительно методики определения стоимости нормативных потерь.

Нарушение обязательств по возврату денежных средств Владельцу объектов ЕНЭС не связано с нарушением обязательств по какому-либо отдельному договору, а связано с недобросовестным поведением Ответчика во взаимоотношениях с Истцом, попыткой максимально отодвинуть исполнение обязанности по оплате. Основания для неоплаты аналогичные.

Раздельное рассмотрение требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору о порядке использования объектов ЕНЭС, не будет способствовать целям эффективного правосудия, более того, будет противоречить самой природе договорных правоотношений, нарушит принцип процессуальной экономии, так как приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, выделение требований по объектам ЕНЭС, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности разных филиалов Ответчика, в отдельные производства не может привести к более полному, правильному и быстрому рассмотрению спора по существу или иным образом способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, поскольку заявленные требования основаны на договоре использования объектов ЕНЭС, судом подлежат оценке схожие обстоятельства исполнения договора сторонами, Истец в обоснование требований ссылается на аналогичные фактические обстоятельства и доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-133408/2024 до вступления в законную силу окончательных судебных актов, разрешающих по существу споры по делам № А55-25912/2024 и № А55-16290/2024.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора от 27.12.2023 № 1068559, ПАО «Россети» вынуждено было передать на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области спор об урегулировании разногласий по Договору МЭС Востока (дело № А55-25912/2024).

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям дополнительного соглашения № 3 к договору о порядке использования объектов ЕНЭС от 15.05.2019 № 562197, ПАО «Россети» вынуждено было передать на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области спор об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению (дело № А55-16290/2024).

По мнению ответчика удовлетворение искового заявления по делу № А55-25912/2024 и по делу № А55-16290/2024 исключит удовлетворение иска по настоящему делу, поскольку снимет разногласия по объемам услуг, являющихся предметом спора по настоящему делу № А40-133408/2024.

Судом установлено, что на дату вынесения судебного решения по настоящему делу судебные акты по делу № А55-25912/2024 и по делу № А55-16290/2024 вступили в законную силу.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТЭС» по объектам, указанным в п. 2 договора от 27.12.2023 № 1068559:

1) документы на приборы учета, установленных на границе балансовой принадлежности с потребителями, технологически присоединенными к объектам, указанным в п. 2 договора от 27.12.2023 № 1068559 (в ЗРУ 10 кВ), с указанием мест их установки, заводских номеров и сведениях о поверке:

- паспорта приборов учета; - свидетельства о поверке приборов учета; - акты допуска в эксплуатацию приборов учета;

- акты комиссионной проверки/приемки информационно-измерительного канала;

2) документы, необходимые в соответствии с Приложением № 11.3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра

субъектов оптового рынка для получения акта соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭ:

- Свидетельство (сертификат) об утверждении типа средств измерений АИИС КУЭ с приложением описания типа средства измерений;

- Свидетельство о поверке АИИС КУЭ с приложением перечня измерительных каналов;

- Свидетельство о поверке (паспорт-формуляр с отметкой о поверке) счетчиков электрической энергии;

- Паспорта-протоколы на ИИК в составе АИИС КУЭ и акты допуска прибора учета в эксплуатацию;

Технические акты о внесенных изменениях в описании типа АИИС КУЭ.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства указал на то, что истребуемые Ответчиком документы не могут быть представлены ООО «ТЭС», поскольку электроустановки, на которые указывает Ответчик, не входят в перечень оборудования объектов ЕНЭС, которыми владеет ООО «ТЭС» и которые были переданы ООО «ТЭС» по Договору использования в ПАО «Россети», что известно Ответчику.

Ответчиком не доказано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены представлением в материалы дела истребуемых документов.

Предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги в рамках переданных в ПАО «Россети» объектов ЕНЭС по уже заключенному между Истцом и Ответчиком договору о порядке использования объектов ЕНЭС от 15.05.2019 № 562197, а не урегулирование разногласий по проекту договора о порядке использования объектов ЕНЭС № 1068559, на который Ответчик ссылается в обоснование позиции о необходимости истребования документов.

В рамках сложившихся между Истцом и Ответчиком с 2019 года договорных отношений, Ответчик до 2024 года не ссылался на необходимость установления дополнительных приборов учета в ЗРУ 10 кВ для осуществления расчетов по договору. Данное требование не предусмотрено и законом, а Ответчик не обосновал, на что именно влияет по договору о порядке использования объектов ЕНЭС установление/ неустановленные данных приборов учета.

Ответчик в расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, со сбытовыми организациями в отношении потребителей, а также приобретая электроэнергию на оптовом рынке, использует те же приборы учета, что и Истец, использование в расчетах каких-либо других приборов учета ни Ответчиком, ни другими участниками рынка не предусмотрено, что соответствует балансу экономических интересов всех участников договорных отношений.

Судом, принимаются доводы истца, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены представлением в материалы дела истребуемых документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), ограничиваются в осуществлении права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,

входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в обязательном порядке заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. Цена договора составляет сумму, обеспечивающую возврат законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению ЕНЭС).

Согласно статье 9 Закона об электроэнергетике оказывать услуги на возмездной основе по передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС в силу прямого указания закона уполномочена организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ».

Используемые ПАО «Россети» с января 2024 года объекты ЕНЭС находятся в зонах эксплуатационной ответственности разных филиалов ПАО «Россети», а именно: 20 (двадцать) объектов ЕНЭС находятся в зоне ответственности МЭС Востока, 5 (пять) - в зоне ответственности МЭС Сибири.

По этой причине ПАО «Россети» в декабре 2023 года инициировало процедуру заключения отдельного договора в отношении объектов ЕНЭ МЭС Востока (в отношении объектов ЕНЭС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МЭС Сибири, ПАО «Россети» руководствовалось условиями Договора № 562197). При этом условия направленного в адрес ООО «ТЭС» на подписание проекта договора о порядке использования объектов ЕНЭС от 27.12.2024 № 1068559 (далее - Договор № 1068559) в отношении указанных объектов существенно отличались от ранее согласованных сторонами условий Договора № 562197 (в том числе в части оплаты по Договору). В связи с указанным обстоятельством ООО «ТЭС» не согласилось с предложенными ПАО «Россети» условиями Договора № 1068559, направило в его адрес протокол разногласий к нему.

На протяжении длительного времени стороны так и не урегулировали разногласия по Договору № 1068559, указанный Договор заключен не был, при этом перечень всех используемых ПАО «Россети» с января 2024 года объектов ЕНЭС был согласован сторонами без разногласий, указанные объекты с января 2024 года фактически использовались ПАО «Росссети» и для ООО «ТЭС» в отношении них был утвержден тариф на 2024 г. Поскольку плату за пользование объектами ЕНЭС Ответчик производил не в полном объеме, ООО «ТЭС» в целях защиты своих нарушенных прав в июне 2024 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, сославших на ненадлежащее исполнение ПАО «Россети» обязательств по Договору № 562197.

В августе 2024 года (после обращение ООО «ТЭС» в суд с настоящим иском) Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по Договору № 1068559.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-25912/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2025, урегулированы возникшие между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети» разногласия по Договору № 1068559, спорные условия указанного договора определены в редакции протокола разногласий ООО «ТЭС» (указанные условия, в том числе в части условий об оплате, полностью соответствовали условиям Договора № 562197). Решение суда вступило в законную силу 03.03.2025. Согласно п.13 Договора № 1068559 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 по делу № А55-16920/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025, ПАО «Россети» отказано в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 27.12.2024 № 3 к Договору № 562197. Указанным дополнительным соглашением ПАО «Россети» пытались необоснованно в судебном порядке изменить ранее согласованные сторонами условия, в том числе об оплате по договору. Решение вступило в законную силу 04.03.2025. Суд, отказывая ПАО «Россети» в удовлетворении иска, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения условий Договора № 562197, указанный договор продолжает действовать в редакции, согласованной сторонами в 2019 году.

Таким образом, с 01.01.2024 между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети» заключены и действуют 2 (два) договора о порядке использования объектов ЕНЭС - Договор № 562197 и Договор № 1068559, условия которых являются идентичными, в том числе в части оплаты. Порядок расчетов и оплаты определен разделом IV указанных договоров, расчетным периодом является один календарный месяц, срок оплаты - до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом Договоров является использование ФСК объектов ЕНЭС, принадлежащих Владельцу, и возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав путем оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 6 Договоров цена определяется в соответствии с пунктом 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2009 № 492, и является регулируемой.

Приказом ФАС России от 29.12.2023 № 1090/23 для ООО «ТЭС» на 2024 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении всех объектов, находящихся в законном владении Истца с 01.01.2024 и используемых ФСК для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Минэнерго России от 17.05.2023 № 314 утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2024 год в отношении всех объектов, находящихся в законном владении ООО «ТЭС».

В соответствии с пунктом 7 Договоров и в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 Договоров, ПАО «Россети» ежемесячно, в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет Владельцу в безналичном порядке на расчетный счет денежные средства на основании Актов о порядке использования объектов ЕНЭС.

Акты о порядке использования объектов ЕНЭС оформлены и направлены в адрес ПАО «Россети» в установленные Договорами сроки.

Оплата по Договору № 562197 по акту за январь 2024 года произведена Ответчиком частично в размере 20 664 202,55 руб. платежным поручением от 26.02.2024 № 25045, задолженность составила 13 656,23 руб., включая НДС.

Оплата по Договору № 1068559 по акту за январь 2024 года Ответчиком не произведена, задолженность составила 55 821 518,82 руб., включая НДС.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно отзыва Ответчик не оспаривает использование объектов ЕНЭС для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности, возникшей за январь 2024 года, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Довод ответчика о невступлении Договора № 1068559 в законную силу судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 13 Договора № 1068559 определено буквально следующее: «Договор вступает в силу с момента подписания, но не ранее 01.01.2024, и с момента наступления совокупности всех нижеуказанных событий:

13.1 вступление в силу установленного уполномоченным органом исполнительной власти для Владельца тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети на содержание вышеуказанных объектов, оказываемые ФСК с использованием Объектов Владельца;

13.2 утверждение Минэнерго России Владельцу норматива потерь электрической энергии в отношении Объектов Владельца;

13.3 приведение Владельцем системы коммерческого учета электрической энергии на Объектах Владельца по границам балансовой принадлежности в соответствие с техническими требованиями оптового рынка электрической энергии и мощности;

13.4 заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС (начало исполнения ФСК своих обязательств по передаче электрической энергии) между ФСК и потребителями услуг, имеющими технологическое присоединение к сетевому хозяйству (Объектам) Владельца, либо договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС между ФСК и энергосбытовой организацией в отношении потребителей электрической энергии, имеющих технологическое присоединение к сетевому хозяйству (Объектам) Владельца.

В случае подписания Договора после 01.01.2024, Договор после вступления его в силу распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2024, но не ранее даты наступления совокупности событий, указанных в пп. 13.1-13.4. Договора».

Из указанного следует, что стороны определили дату вступления в силу Договора № 1068559 датой наступления последнего из указанных событий, но не ранее 01.01.2024.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии для ООО «ТЭС» утвержден Приказом ФАС России от 29.12.2023 № 1090/23 и действует с 01.01.2024.

Нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС на 2024 год утверждены Приказом Минэнерго России от 17.05.2023 № 314 и действуют с 01.01.2024.

Системы коммерческого учета электроэнергии на объектах Владельца по границам балансовой принадлежности установлены и приведены в соответствие с

техническими требованиями оптового рынка электрической энергии и мощности ранее 01.01.2024, что подтверждается письмом ООО «ТЭС» от 18.03.2024 № ТЭС-04-01-05/1180, прилагаемыми к нему документами и не оспаривается ответчиком. Cистемы коммерческого учета приняты в расчеты с потребителями.

Договоры оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, подключенных к сетям ЕНЭС ООО «ТЭС», заключены между ПАО «Россети» и энергосбытовой компанией ООО «Транснефтьэнерго» также ранее 01.01.2024, что подтверждается договором от 01.07.2011 № 517/П и не отрицается ответчиком.

Поскольку последнее из вышеуказанных событий - принятие ФАС России приказа об утверждении тарифа - произошло 29.12.2023, то Договор № 1068559 вступил в действие c 01.01.2024 года.

Довод ответчика о том, что для вступления в действие Договора № 1068559 истец обязан установить и привести в соответствие с требованиями законодательства системы коммерческого учета по уровню напряжения 10 кВ, материалами дела не подтверждается.

Из буквального толкования п. 13.3 Договора № 1068559 следует, что для вступления договора в силу системы коммерческого учета должны находится на Объектах Владельца по границам балансовой принадлежности.

На каждом объекте ЕНЭС Владельца на «верхней» границе балансовой принадлежности (в ПС-220 кВ) установлена система коммерческого учета, соответствующая требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности, что не отрицается Ответчиком. Данную систему коммерческого учета Ответчик использует для взаиморасчетов в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии со сбытовой организацией.

Обязанность ООО «ТЭС» установить системы коммерческого учета на электроустановках потребителя в ЗРУ 10 кВ, условиями договора не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что Договор № 1068559 считается вступившим в действие с даты вступления в силу решения суда по делу № А55-25912/2024, является необоснованным. В пункте 13 Договора № 1068559 определены условия вступления его в действие. Разногласий по данному пункту стороны не заявляли в рамках преддоговорного спора, судом данный пункт не рассматривался. Учитывая условие вступления договора в действие, а также фактическое использование ПАО «Россети» объектов с 01.01.2024 (также установлено судом в деле № А55-25912/2024), Договор действует с 01.01.2024.

Довод ответчика о том, что ПАО «Россети» в январе 2024 года не пользовалось объектами ЕНЭС, владельцем которых является ООО «ТЭС», что исключает удовлетворение иска, является несостоятельным на основании следующего.

Вопреки доводам Ответчика фактическое использование ПАО «Россети» объектов ЕНЭС для оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается актами технологического присоединения, оформленными между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети» и между ООО «ТЭС» и потребителями, присоединенными непосредственно к сетям ООО «ТЭС», а также договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, заключёнными ПАО «Россети» с энергосбытовой организацией в интересах потребителей услуг.

Ответчик, обосновывая свои доводы об отсутствии фактического использования объектов ЕНЭС, указывает на то, что точки поставки с потребителями по договорам энергоснабжения не были изменены и ссылается на Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и Правила недискриминационного доступа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Однако, вышеуказанные нормативно-правовые акты не применяются к правоотношениям сторон по договору о порядке использования объектов ЕНЭС. К правоотношениям сторон применяются Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Перечень существенных условий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492 (абзац 10 пункта 16 Обзора судебной практики

Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Понятие «точки поставки» в правоотношениях сторон по договору о порядке использования объектов ЕНЭС отсутствует. Обязанность оплаты по договору о порядке использования объектов ЕНЭС не ставится законодателем под условие внесения изменений в договор оказания услуг по передаче, заключенный с потребителями электроэнергии (мощности).

Также суд учитывает, что ООО «ТЭС» является законным владельцем объектов ЕНЭС с 2019 года, в течение периода действия договора о порядке использования на всех Объектах Владельца системы коммерческого учета установлены в ПС-220 кВ на «верхней» границе балансовой принадлежности. На «нижней» границе в ЗРУ 10 кВ приборы учета никогда не устанавливались и требования о необходимости их установки ПАО «Россети» не выдвигались.

В связи с чем отказ ПАО «Россети» в возмещении платы, обеспечивающей возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте), является неправомерным.

Довод ответчика относительно необходимости исключения из расчета исковых требований стоимости услуг транзитных перетоков и потерь, возникающих в электроустановках ООО «ТЭС», противоречит требованиям законодательства и условиям Договоров, неоднократно рассматривался судами ранее при разрешении судебных споров по искам ООО «ТЭС» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности по Договору № 562197 за предыдущие периоды.

Позиция ООО «ТЭС» о наличии обязательств по оплате электрической энергии, переданной через объекты ЕНЭС в полном объеме подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-78989/2020, А40-128836/2021, А40-121441/2022, А40-184405/2023, А40-253146/2024.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом судебных споров являлось взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по Договору № 562197 за октябрь 2019 – декабрь 2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ООО «ТЭС» судом удовлетворены в полном объеме. Порядок расчета и размер задолженности, рассчитанный ООО «ТЭС» по договору, судами признан верным.

Данная позиция распространяется также на Договор № 1068559, поскольку его условия не отличаются от условий Договора № 562197.

В связи с чем представленный ответчиком контррасчет заявленных требований проверен судом и признан неверным и не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, так как произведен при неправильном применении норм материального права, действовавших в спорный период, и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, внесение в июне 2023 года Постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 948 изменений в пункт 164 Правил оптового рынка электроэнергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, и в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не относится к правоотношениям сторон по Договорам.

Новая редакция пункта 164 Правил оптового рынка электроэнергии и мощности регулирует вопрос покупки организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») потерь электрической энергии на оптовом рынке, в том числе и в случаях заключения договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, предусматривающих обязанности

организации по управлению ЕНЭС по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов электросетевого хозяйства и по покупке соответствующих потерь.

В рамках правоотношений между истцом и ответчиком обязанность приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объекте, возложена на Владельца (ООО «ТЭС»), а не на организацию по управлению ЕНЭС (пп.5 п.4 Договора № 562197 и пп.4 п.4 Договора № 1068559).

Соответственно новая редакция пункта 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг также не применима к спорным правоотношениям.

Также все доводы ПАО «Россети», изложенные в настоящем споре, рассмотрены Арбитражным судом Самарской области в рамках споров об урегулировании разногласий сторон по Договору № 1068559 (дело А55-25912/2024) и по дополнительному соглашению № 3 к Договору № 562197 (дело А55-16290/2024), и признаны необоснованными и не применимыми к правоотношениям сторон. Решения вступили в законную силу

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу, находит их непоследовательными, несостоятельными и документально не подтвержденными.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 893 961,34 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 29.02.2024 по 21.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга, начисленных по день его фактической уплаты.

В силу действия норм статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В контррасчете Ответчик из предъявленных к оплате объемов необоснованно исключает мощность потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ООО «ТЭС».

Так, разница данных, указанных в строке 10 первой таблицы (ПС 220 кВ НПС-34, Хабаровский край), возникла в связи с необоснованным исключением из расчета мощности опосредованно присоединенного потребителя АО «Хабаровский НПЗ», который не учитывается в договоре от 01.07.2011 № 517/П оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Россети» и ООО «Транснефтьэнерго», Договор энергоснабжения у него заключен с иной энергосбытовой организацией.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку исключение из величины мощности

потребителей услуг по передаче электроэнергии мощность потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ООО «ТЭС», противоречит законодательству и условиям Договора № 1068559.

Проверив расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору № 562197 за период 01.2024 основной долг в размере 13 565 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2025 в размере 2 664 руб. 46 коп., по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 15.05.2019 № 562197 за период 01.2024 основной долг в

размере 13 565 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2023 по 21.03.2025 в размере 2 664 руб. 46 коп., по договору № 1068559 за период 01.2024 основной долг 55 821 518 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2025 в размере 10 894 298 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 22.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина