Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-16660/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16660/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21712/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пром Т»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-16660/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Силта» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т»

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Силта» (далее – ООО «Силта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т» (далее – ООО «Пром Т») о взыскании задолженности в размере 629 599,25 руб. и пени в размере 81 077,17 руб.

Решением суда от 19.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, исковые требования ответчик не признает.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Сторонами 14.06.2021 заключен договор поставки № Слт-665, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика строительный материал (далее – Товар), а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 календарного дня с момента поставки партии Товара.

Истцом произведена в адрес ответчика поставка товаров, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.09.2021, от 01.10.2021, от 07.10.2021, от 15.10 2021, от 03.11.2021, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а также акт сверки по состоянию на 18.01.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Силта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 данной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами, ответчиком поставка товара фактически не оспаривается, наличия каких-либо замечаний, отказа в принятии товара из материалов дела не следует.

Заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает стоимость поставленного и принятого согласно имеющимся УПД товара.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 629 599,25 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также отклоняется довод ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции в части неуведомления ответчика о рассмотрении дела, поскольку определение суда от 21.02.2022 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 24, К. 1, литера А, вход 19-Н, помещ. 11, офис №503-1 заказным письмом с уведомлением (19085469263386).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Конверт со штрихкодом 19085469263386 с копией определения от 21.02.2022 возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-16660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская