Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А71-6315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6315/2017
г. Ижевск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье «ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 603 361 руб. 00 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СУ-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 30.03.17.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 14.06.17.,

ФИО3 учредитель;

от 3-х лиц: не явились (извещены),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное ателье «ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 603 361 руб. 00 коп. убытков.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 05.11.2008 № 1208: несоответствие проекта нормам, установленным действующим законодательством, в вязи с чем, неверно рассчитан размер утеплителя, тепловой режим здания и происходит протекание крыши.

Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленным в материалы дела отзыва и дополнений к нему; считает, что выполнение подрядных работ с отступлением от проекта, который получил положительное заключение, явилось причиной протекания кровли на объекте, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и менеджмента «Профессионал».

23 октября 2017 года через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» и общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 17.08.2018 поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу № А71-6315/2017 подлежит возобновлению.

Как следует из материалов дела 05 ноября 2008 года между сторонами спора заключен договор на создание (передачу) проектной продукции №1208 (далее-договор), условиям которого ответчик (подрядчик) выполнил, а истец (заказчик) принял работы по разработке Проектной документации (далее - ПД) по объекту: «Магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске» (далее по тексту - объект).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено выполнение ПД в соответствии с заданием на проектирование (далее - Задание), представленным истцом, как заказчиком.

Пунктом 10 Задания конструктивная характеристика объекта согласования следующим образом:

- фундаменты - определяются данными Инженерно-геологических изысканий;

- остальные конструкции - в соответствии с Техническими условиями на строительное проектирование.

Таким образом, стороны ввели в договор еще одно приложение - «Технические условия на строительное проектирование» (далее - Технические условия), согласованное истцом, ответчиком, а также техническим заказчиком, которым выступило ООО «СУ КОМОС» (В соответствии с данными ИНФНС РФ, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 15 января 2015 года).

В соответствии со строкой №10 первого раздела Технических условий, стороны согласовали, что кровля Объекта будет выполнена из рулонных кровельных покрытий производства «Компания «Техно-НИКОЛЬ».

Исходя из условий Задания и пункта 3.1. договора, проектирование проходила в два этапа со следующей стоимостью:

- разработка документации на стадии «Эскизный проект» - 205 500 рублей, НДС не облагается;

- разработка проектной документации на стадии «Проект» и «Рабочая документации», стоимостью 459 000 рублей, НДС не облагается, и 688 500 рублей, НДС не облагается, соответственно.

Итого, общей стоимостью 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

В процессе исполнения договора, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29 апреля 2010 года №1, в соответствии с которым ответчик, дополнительно, взял на себя обязательство по разработке следующих разделов Проектной документации Объекта:

- тир стрелковый;

- энергоэффективность;

- наружные сети водоснабжения и канализации;

- наружные сети электроснабжения;

- наружные сети электроосвещения;

- ИТП. Наружные сети теплоснабжения;

стоимость которых составила 944 279 (Девятьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят) рублей, НДС не облагается.

Свои обязательства стороны выполнили в полном объеме, и в оговоренные сроки.

В результате, между истцом и ответчиком подписаны акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по стадии «Эскизный проект», акты сдачи-приемки проектных работ по стадии «Проект» и «Рабочая документация, а также акт сдачи-приемки проектных работ по Дополнительному соглашению от 29 апреля 2010 года №1.

После чего, была произведена окончательная оплата принятых истцом работ.

8 июня 2011 года между истцом, с одной стороны, ООО «ИММО Проджектс Групп», выступающего в качестве контролирующего и надзорного лица на стороне ООО «Ижевский Арсенал», со второй стороны, и, ООО «СУ-18», являющегося Генподрядчиком, с третьей стороны, был заключен договор генподряда на капитальное строительство №68 (далее - Договор генподряда), в соответствии с которым ООО «СУ-18» обязалось выполнить строительно-монтажные работы Объекта.

В рамках Договора генподряда, 06 февраля 2012 года, между ООО «СУ-18» и ООО «КАРЭ» заключен договор подряда №12, по условиям с которого ООО «КАРЭ» обязалось выполнить работы по устройству кровли, в срок до 30 июня 2012 года.

В оговоренные договором подряда №12 сроки, работы по устройству кровли были выполнены.

30 января 2014 года в адрес ООО «КАРЭ» от ООО «СУ-18» направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки в работах по устройству кровли и последствия ее протекания.

В связи с тем, что ООО «КАРЭ» не отреагировало на заявленное требование, принято решение о привлечении третьих лиц для устранения протекания кровли.

До 31 августа 2015 года, ООО «УралСТ» проводило работы по устранению протекания кровли.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6316/2016 с ООО «СУ-18» (Генподрядчик) в пользу ООО «УралСТ» (исполнитель работ) взыскано 603361,00 рублей. После выполнения данных работ у истца возникла кредиторская задолженность перед ООО «СУ-18» по оплате выполненных работ в размере 603 361 (Шестьсот три тысячи триста шестьдесят один) рубль.

В связи с тем, что проведенные работы по устранению протеканий кровли не принесли должного результата и вышеуказанные недостатки проявились вновь, в апреле 2016 года встал вопрос о проведении экспертизы в отношении кровли, с привлечением экспертной организации.

14 апреля 2016 года, комиссия в составе представителей истца, ответчика, ООО «СУ-18», ООО «ИММО Проджектс Групп» и ООО «КАРЭ», обследовали кровлю на здании магазина «Охота», по адресу <...>.

В результате вышеуказанного обследования и камеральной обработки полученных измерений, экспертами ООО «УТМстрой» подготовлен Акт экспертизы №054-С2-0002 от 29.06.2016г. (далее - Акт), в котором указано что причиной протекания кровли являются ошибки в проектной документации, подготовленной ответчиком в рамках договора №1208 на создание (передачу) проектной продукции.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование, действующими строительными нормами и правилами, а также с соблюдением технических условий и государственных стандартов.

Как следует из вышесказанного, выполненные работы не соответствуют ни действующим строительным нормам и правилам, ни техническим условиям, ни государственным стандартам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 603 361 (Шестьсот три тысячи триста шестьдесят один) рубль.

В последующем эти требования истца были дополнены, и ответчику было предложено безвозмездно переделать рабочую документацию по конструкции кровли по объекту: «Магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске» (т. 1 л.д. 92).

В ответ на дополнительные требования истца ответчик направил письмо, из которого следовало, что он не признает ни требования о возмещении убытков в размере 603 361 (Шестьсот три тысячи триста шестьдесят один) рубль, ни требования о переделке рабочей документации по конструкции кровли по объекту: «Магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске».

Претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по возмещению убытков не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия п. 2 ст. 759 ГК РФ обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения ст. 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, истцом представлен акт экспертизы № 054-С2-0002 (т.1 л.д. 78-84).

Ответчик в отзыве выразил свое несогласие с выводами внесудебной экспертизы, сославшись на производство подрядных работ с отступлениями от проекта, указал на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.11.2010 № 18-1-4-0167-10 (т.1 л.д. 112).

Определением суда от 19.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и менеджмента «Профессионал». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация простроенного объекта «магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске», в части разделов, имеющих отношение к проекту кровли указанного объекта, разработанная по договору № 1208 от 05.11.2008 на создание (передачу) проектной продукции, нормам и правилам, действовавшим на момент ее изготовления и заданию на проектирование?

- В случае выявления несоответствий, установить являются ли они причиной протекания кровли, либо причиной данных недостатков являются работы, произведенные в рамках договора подряда от 06.02.2012 № 12, либо договора от 01.06.2015 №82.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 по первому вопросу: проектная документация, в том числе рабочая документация, простроенного объекта «Магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске», в части разделов, имеющих отношение к проекту кровли указанного объекта, разработанная по договору № 1208 от 05.11.2008 на создание (передачу) проектной продукции соответствует нормам и правилам, действовавшим на момент ее изготовления, а также заданию на проектирование.

По второму вопросу: несоответствий в проектной и рабочей документации которые могли бы быть причиной протекания кровли в процессе экспертизы не выявлено. Наиболее вероятной причиной протекания кровли является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ. Следовательно, причиной данных недостатков являются работы, произведенные в рамках договора подряда от 06.02.2012 № 12, либо договора от 01.06.2015 №82.

Основанием для данного ответа является следующее. В договоре подряда от 06.02.2012 г. № 12 присутствует разделы «Приемка скрытых работ» и «Ведение исполнительной документации». Данные документы представлены не были. Следовательно, качество данных работ не контролировалось. Договор от 01.06.2015 № 82 не представлен.

Представлен Акт о приемке выполненных работ за август 2015 г. от подрядчика ООО «УралСТ», в котором указаны демонтажные работы слоев кровли, монтаж утеплителя из минераловатных плит, устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя и устройство примыканий к парапетам без демонтажа фартуков (крышек парапета).

Устройство разуклонки и крышек парапета с герметизацией стоек и проходов в указанном Акте нет. Отсутствие разуклонки является отступлением от проектных решений кровли. Сведений об исправлении уклонов кровли, устройстве и герметизации переливных лотков и парапетов также нет.

Так как основные повреждения от протечек кровли в акте от 10.06.2015г. отмечены вдоль наружных стен (торговый зал, кабинет замдиректора), то причиной их могут быть работы, произведенные в рамках договора от 01.06.2015 №82.

Определением суда от 04.12.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» и общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить места и причину протекания крыши объекта «Магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске» (здания) магазина «Охота» по адресу: <...>?

2) Является ли установленная причина протекания крыши следствием некачественного выполнения строительных работ, ил следствием ошибки проекта (в части проекта кровли), разработанного по договору № 1208 от 05.11.2008 на создание (передачу) проектной продукции?

3) Установить зависимость интенсивности протекания кровли от погодных условий и режима эксплуатации объекта.

4) Выявить недостатки, которые являлись целью ремонта. Являются ли они ремонтными работами в целях устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств?

Согласно заключения экспертизы № 55-АС-17 (т.3 л.д. 157-158) по первому вопросу: причиной протекания кровли является не герметичность гидроизоляционного ковра, выразившаяся в наличии трещин по гидроизоляционному ковру, воздушных вздутий под гидроизоляционным ковром, наличие мест некачественной склейки слоев гидроизоляционного ковра, не герметичность пароизоляции, не герметичность проходов ливневой канализации через железобетонную монолитную плиту покрытия, нарушения гидроизоляционного ковра не имеют точной локализации и присутствуют по большей части кровли, нарушения пароизоляции имеют локализацию над технологическим швом в плите покрытия и в местах прохода ливневой канализации через плиту покрытия.

По второму вопросу: Установленная причина протекания кровли является следствием некачественного выполнения строительных работ.

По третьему вопросу: Протечки наблюдались:

-зимой, в отопительный период-низкой интенсивности;

-весной, во время снеготаяния - высокой интенсивности;

-летом, в дождь и после дождя - высокой интенсивности;

-летом, в сухую погоду - наблюдались только следы протечек.

По четвертому вопросу: Работы и недостатки, отраженные в актах от 10 июня и 8 июля 2015 года являются работами по ремонту мягких кровель и относятся к гарантийным работам при устройстве кровли.

Представленные экспертные заключения № 383-АС-17, № 55-АС-17 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, ссылки истца на заключение внесудесудебной экспертизы, судом отклоняются.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, представленные экспертные подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В результате проведения судебных экспертиз, эксперты пришли к иным выводам, нежели указано в акте № 054-С2-0002.

Суд, основываясь на результатах судебных экспертиз, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия от 14.11.2017 № 378-ЮЛ/17 на экспертное заключение от 09.10.2017, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца в суд представлено не было.

Истцом в качестве обоснования размера понесенных убытков, представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2016 по делу № А71-6316/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСТ» взыскано 603 361 руб. 00 коп. долга по договору от 01.06.2015 № 82. При этом, истец не являлся стороной по данному делу, решение от 19.08.2016 по делу № А71-6316/2016 непосредственно на права истца не влияет, иных доказательств наличия убытков суду не представлено.

Довод истца относительно выхода на кровлю после проведения судебной экспертизы и актирования недостатков, подтверждающих некачественное выполнение работ по разработке проектной документации признаны судом несостоятельным, так как документов подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено; доказательств уведомления экспертов и ответчика также не представлено.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства того, что каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы истцом не представлено; отводы экспертам не заявлялись.

Доводы истца о том, что проектная документация разработана не в соответствии с нужными для здания температурными характеристиками, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48 ГсК РФ).

В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, указанная проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика, на что указано в Письме Госстроя России от 29 августа 2013 г. N 9286-БМ/12/ГС.

Обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 ГсК РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 60 ГсК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Таким образом, действующим законодательством в области градостроительства предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность здания, сооружения.

Согласно акту № 054-С2-0002, на основании которого истец просил внести изменения в проектную документацию следует, что необходимо провести мероприятия по увеличению толщины теплоизоляции, путем полной замены конструкции, с устройством новых слоев кровли либо произвести усиление теплозащиты.

В соответствии с выводами заключения № 55-АС-18 следует, что имеется не герметичность гидроизоляционного ковра и иные недостатки строительных работ, которые являются причина протекания кровли.

Следовательно, требование истца о внесении каких-либо изменений в проектную документацию необоснованно.

Остальные доводы истца также признаны судом несостоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия убытков и их размера, недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, иск общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал" не подлежит удовлетворению.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 383-АС-17, заключении от 09.10.2017.

Экспертизы являлись доказательством, оценивались судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертных заключений, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье "ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 420 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова