Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-12542/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-12542/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
11АП-13859/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июля 2024 года (мотивированное решение от 03 сентября 2024 года) по делу № А65-12542/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому кооперативу "Альянс", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 537 328,50 руб. долга, 476 915,53 руб. неустойки по 21.05.2024, а также о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты средств истцу от неоплаченной суммы долга, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому Кооперативу "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 637 328 руб. 50 коп. задолженности, 459 721 руб. 02 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июля 2024 года (мотивированное решение от 03 сентября 2024 года) по делу № А65-12542/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Потребительский кооператив "Альянс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июля 2024 года (мотивированное решение от 03 сентября 2024 года) по делу № А65-12542/2024.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №18/11/2022, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию - мука пшеничная (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. При передаче товара сторонами подписывается универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата по договору производится в рублях, путем безналичного перечисления по реквизитам поставщика по 100% предоплате

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 105 от 20.02.2023, № 135 от 03.03.2023, № 211 от 30.03.2023, № 342 от 05.05.2023, № 346 от 11.05.2023, № 372 от 18.05.2023, № 398 от 25.05.2023,№ 400 от 25.05.2023, № 441 от 02.06.2023, № 480 от 07.06.2023, № 491 от 14.06.2023, № 513 от 16.06.2023, № 521 от 22.06.2023, № 537 от 27.06.2023; № 564 от 04.07.2023, № 591 от 10.07.2023, № 628 от 19.07.2023, № 633 от 21.07.2023, № 682 от 31.07.2023, № 712 от 09.08.2023, № 721 от 11.08.2023, № 757 от 22.08.2023, № 759 от 23.08.2023, № 788 от 01.09.2023, № 809 от 04.09.2023, № 810 от 04.09.2023, № 811 от 05.09.2023, № 835 от 13.09.2023, № 836 от 13.09.2023, № 856 от 19.09.2023, № 857 от 19.09.2023, № 883 от 25.09.2023, № 884 от 25.09.2023, № 890 от 27.09.2023, № 891 от 27.09.2023, № 894 от 28.09.2023, № 895 от 28.09.2023, № 935 от 05.10.2023, № 960 от 10.10.2023, № 961 от 12.10.2023, № 990 от 19.10.2023, № 1042 от 24.10.2023, № 1047 от 27.10.2023, № 1095 от 03.11.2023,№ 1121 от 09.11.2023, № 1168 от 15.11.2023, № 1170 от 15.11.2023, № 1198 от 22.11.2023, № 1245 от 28.11.2023, № 1251 от 29.11.2023, № 1276 от 06.12.2023, № 1333 от 13.12.2023, № 1341 от 15.12.2023, № 1345 от 19.12.2023, 1363 от 19.12.2023,         № 1367 от 21.12.2023, № 1373 от 22.12.2023, № 1384 от 26.12.2023, № 2 от 08.01.2023, № 5 от 09.01.2024, № 76 от 23.01.2024, № 124 от 02.02.2024, №. 154 от 06.02.2024, № 219 от 13.02.2024, № 224 от 15.02.2024, 214 от 05.02.2024, № 285 от 22.02.2024, № 313 от 27.02.2024, № 324 от 29.02.2024, № 381 от 09.03.2024, № 390 от 12.03.2024, № 386 от 15.03.2024, № 454 от 22.03.2024.

26.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по состоянию на 25.03.2024 в сумме 837 328,50 руб. Требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

С учетом оплат ответчика, задолженность истца на момент подачи искового заявления составила 637 328,50 руб.

В связи с неоплатой суммы задолженности, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным представителем ответчика без каких-либо возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком сумма основного долга за поставленный товар не оспорена, возражений в указанной части не заявлено.

Поскольку факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 347 328,50 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 11.07.2024 в сумме 446 326,68 руб.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара, согласно условиям спецификаций к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка, начисленная за период с 21.02.2023 по 11.07.2024, составила 446 326,68 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, закона.

Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме и начисленной неустойки ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 326,68 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до минимального размера с учетом применения ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление №7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1  статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Суд первой инстанции учитывал, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен возможной ответственности истца за нарушение обязательств, установленной этим договором с ответчиком; данное условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки; доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, протоколов разногласий, в материалах дела не имеется.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом учитывается длительность отсутствия полной оплаты ответчиком задолженности, даты поставки товара согласно УПД с 20.02.2023 по 22.03.2024, несмотря на это, в полном объеме ответчик задолженность не погасил на момент вынесения решения.

На дату подачи иска долг составлял 637 328,50 руб.

Довод ответчика о том, что размер неустойки равен сумме задолженности и по этой причине подлежит снижению, судом первой инстанции не принят, поскольку именно действия ответчика по длительной, с 2023г., неполной оплате поставленного истцом товара привели к образованию такого размера неустойки по ставке 0,1%.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен  и  мог предположить  и  оценить  возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены договор оказания юридических услуг №6 от 04.04.2024, заключенный с гражданином ФИО1, акт выполненных работ от 19.04.2024, платежное поручение № 169 от 19.04.2024 на сумму 5 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, а именно, составление искового заявления, подача документов в суд, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу №А65-12542/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Альянс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


         Судья                                                                                                        В.А. Копункин