Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А08-3083/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-3083/2016
г. Воронеж
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу № А08-3083/2016 (судьи Кощин В.Ф., Косинский Ю.Н., Родионов М.С.) по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-3083/2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать его действия по привлечению в дело о банкротстве № А08-3083/2016 без определения суда Юсубова С.Л. незаконными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу № А08-3083/2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылался на то, что 20.10.2017 финансовый управляющий ФИО3 в нарушение положений п.п. 6, 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве без согласия должника и без определения суда незаконно привлек к участию в деле юриста Юсубова С.Л., предоставив ему на основании доверенности все права и полномочия, предусмотренные требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для финансового управляющего. По мнению должника, привлечение финансовым управляющим ФИО3 для своей деятельности адвоката Юсубова С.Л. может осуществляться только на платной основе (ст. 213.9 п. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, необходимо соответствующее решение суда и согласие гражданина. Полагая, что финансовый управляющий действует не в интересах должника, поскольку привлечение юриста способствует увеличению судебных издержек в деле о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение представителя к участию в рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует материалов дела, в данном случае финансовый управляющий для представления своих интересов при рассмотрении жалоб ФИО2, заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, апелляционных жалоб на основе возмездного соглашения привлек адвоката Юсубова С.Л.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО3 и заявление об его отстранении.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления об его отстранении затрагиваются непосредственно права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3

В данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых за счет конкурсной массы должника.

Представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 10.01.2018 также подтверждено, что для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим привлеченные специалисты не привлекались.

Доказательств того, что адвокат Юсубов С.Л. привлечен финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления им своих полномочий, а также, что он, действуя по доверенности от финансового управляющего ФИО3, представляет его интересы в рамках дела о банкротстве ФИО2 при разрешении иных споров, кроме жалоб на действия финансового управляющего и ходатайств об его отстранении, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что действия финансового управляющего ФИО3 способствуют увеличению судебных издержек в деле о банкротстве и нарушают права должника и его кредиторов, отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Поскольку нарушений финансовым управляющим положений п.п. 6, 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве не установлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу № А08-3083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова