Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А82-21385/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21385/2018
11 октября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу № А82-21385/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославская экологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспродуктгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

открытое акционерное общество «Санаторий «Красный холм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 464 325 рублей 82 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ЗАО «ЯРУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ООО «ЯРУ ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 351 361 рубля 92 копеек неосновательного обогащения за март и апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 истцу в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области 04.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, заявитель жалобы указывает, что осуществлял обслуживание спорных многоквартирных жилых домов в марте и апреле 2018 года, однако оплата услуг за указанный период произведена в адрес ООО «ЯРУ ЖКХ».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явилась представитель ответчика.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЯРУ ЖКХ» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в январе-марте 2018 года собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения о расторжении договора управления с ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и выборе управляющей организации ООО «ЯРУ «ЖКХ».

01.03.2018 и 01.04.2018 между собственниками МКД и ООО «ЯРУ «ЖКХ» были заключены договоры на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов, по условиям которых управляющая организация приняла на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных жилых домов, а собственники обязались оплачивать услуги (т. 4 л.д. 119-147, т. 10-18).

Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов реализовали решения общих собраний путем подписания договоров управления с ответчиком.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоры управления в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В январе-марте 2018 года состоялась передача технической документации от ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» новой управляющей организации ООО «ЯРУ «ЖКХ».

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЯРУ «ЖКХ» в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ были размещены сведения о новой управляющей организации на сайте ГИС ЖКХ в феврале-марте 2018 года, что подтверждается представленными скриншотами с сайта ГИС ЖКХ (т. 9 л.д. 99-280) и не оспаривается истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращение полномочий ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» как управляющей организации в установленном порядке в спорном периоде (март, апрель 2018 года).

Доводы Общества о том, что в спорный период приказы Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) об исключении из реестра лицензии ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не поступали, информация о принятом решении по исключению домов была опубликована с опозданием, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, датой начала деятельности ООО «ЯРУ «ЖКХ» по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.01.2018 в Департамент поступило заявление от лицензиата ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в связи с расторжением договора управления домом № 6 по ул. Новая в с. Туношна Ярославского района Ярославской области.

В соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 938/пр от 25.12.2015 (далее – Порядок), 02.02.2018 Департаментом на основании анализа полученных сведений был издан приказ с решением об исключении дома № 6 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».

Также в адрес Департамента 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 12.02.2018, 15.02.2018 поступило 18 заявлений от ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в связи с расторжением договоров управления домами, расположенными по адресам: <...>, 3, 4, 5, 6, 7; <...>, 12; <...>; <...>, 9, 26, 28, ул. Пушкина, дом 8, ул. Октябрьская Б., дом 28.

В соответствии с пунктом 9 Порядка Департаментом было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, поскольку при проверке предоставленных документов органом государственного жилищного надзора выявлены нарушения требований, предусмотренных Порядком.

Вместе с тем, 29.03.2018 в адрес Департамента поступило заявление о досрочном прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» (т. 9 л.д. 50-52).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищным кодексом Российской Федерации, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Департамента от 11.02.2015 № 14 директором Департамента был издан приказ №ЛИЦ18/0584 от 02.04.2018 о досрочном прекращении действия лицензии (регистрационный номер 076-000074 от 28.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» с 02.04.2018 (т. 9 л.д. 58).

Указанный приказ был направлен истцу и получен конкурсным управляющим ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» 18.04.2018 и по юридическому адресу истца (т. 9 л.д. 59-62).

Следовательно, приказ Департамента от 02.04.2018 № ЛИЦ18/0584 подтверждает как факт прекращения действия лицензии, так и факт внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания истцом услуг в марте и апреле 2018 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных документов невозможно установить, что работы, указанные в документах, относятся к оспариваемому периоду.

При этом судом учтено, что копии журнала учета заявок, главной книги переданы в ООО «ЯРУ «ЖКХ» также как и техническая документация, данные журналы продолжают вестись и по настоящее время ведутся сотрудниками ООО «ЯРУ «ЖКХ».

Довод заявителя о том, что в представленных ответчиком актах наименование ЗАО исправлено с помощью корректора либо зачеркивания на ООО, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации представленных доказательств истец не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства того, что ответчик в период управления спорными МКД не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнил их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, в связи с чем, истец не опроверг указанные в отчетах ответчика сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные в актах должностные лица являлись сотрудниками ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и не могли составлять документы сторонней организации. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку действующим трудовым законодательством Российской Федерации осуществление трудовой деятельности по совместительству не запрещено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу № А82-21385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1