Решение от 20 января 2020 г. по делу № А27-10551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-10551/2019

«20» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания №67 от 15.02.2019

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность № 171-С/2019 от 08.04.2019г., сл. удостоверение;



у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – заявитель, общество, Банк, ООО Банк Оранжевый) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания №67 от 15.02.2019.


В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленный заявитель о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела без его представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что по мнению Банка, предписание об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей № 67 от 15.02.2019 года подлежит отмене в полном объеме, поскольку не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Указывает, что право сторон на установление договорной подсудности в рамках кредитного договора реализовано надлежащим образом и в соответствии с частью 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ по месту получения заемщиком оферты. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление Роспотребнадзор указывает, что условия п. 8.3.5.2, п. 8.3.5.3, п. 8.3.5.4 общих условий договора в значительной степени ущемляют права потребителей. Считает, что вынесенное предписание №671 от 15.02.2019 в отношении ООО Банк Оранжевый законно и обоснованно.

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее:

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 16.01.2019 № 51-ВН по обращению потребителя (вх. № 2456 от 24.12.2018), в период с 21.01.2019 по 15.02.2019 административным органом проведена документарная внеплановая проверка в отношении ООО Банк Оранжевый, расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: <...>.

По результатам проверки 15.02.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано предписание№67 об устранении нарушений.

19.03.2019 по результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО Банк Оранжевый составлен протокол № 390 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.04.2019 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 424 о назначении ООО Банк Оранжевый административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 209.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела выдано предписание № 67 от 15.02.2019 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1. Привести условия договоров потребительского кредита, используемые при заключении договоров с потребителями в части установленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

2. Не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебным решением по делу №А27-10065/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово от 02.04.2019 № 424, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По указанному решению было отказано в удовлетворении заявленных требований (данное решение вступило в силу).

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29.01.2013 № 30; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Доводы, изложенные в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, документарная внеплановая проверка в отношении ООО Банк Оранжевый, расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: <...> проведена с 21.01.2019 по 15.02.2019.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в Территориальный отдел обращение потребителя ФИО3 (вх. № 2456 от 24.12.2018) в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Для достижения целей и задач проверки, согласно распоряжению от 16.01.2019 № 51-ВН, проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих законодательство о защите прав потребителей.

27.11.2018 ФИО3 направлена претензия в ООО Банк Оранжевый с требованием о возмещении убытков в рамках договора купли-продажи № К-25/09-261 от 25.09.2018 и связанного с ним кредитного договора № <***> от 25.09.2018.

ООО Банк Оранжевый направил ответ на обращение ФИО3 от 11.01.2019 № 21 о правомерности действий ООО Банк Оранжевый и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

21.01.2019 ООО Банк Оранжевый направлено требование о представлении документов исх. № 187 от 17.01.2019.

28.01.2019 ООО Банк Оранжевый электронной почтой представлены следующие документы в надлежаще заверенных копиях: копия паспорта представителя Банка на 2 листах; копия доверенности представителя Банка на 4 листах; копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.09.2018 г. на 5 листах; копия Заявления о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый от 25.09.2018г. на 5 листах; экземпляр Общих условий действующих на дату сделки на 32 листах; приказ об утверждении редакции Общих условий на дату сделки на 1 листе; типовая форма Индивидуальных условий, действующая на дату сделки на 6 листах; приказ об утверждении типовой формы Индивидуальных условий, действующих на дату сделки на 2 листах; копия ответа Банка на Заявление с адреса Клиента на 2 листах; копия лицензии Банка на 1 листе; копия Устава ООО Банк Оранжевый с изменениями на 53 листах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При проведении правового анализа представленных ООО Банк Оранжевый документов установлено следующее.

25.09.2018 между потребителем ФИО3 и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № <***> на сумму 697 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Согласно пункту 8.3.5.2. Общих условий Договора, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита установлено: «В случае расторжения трудового договора с работодателем, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем такого распоряжения, уведомить об этом Банк любым способом, предусмотренным п.п.12.3-12.5. Общих условий».

Пунктом 8.3.5.3. Общих условий определено: «Не позднее истечения 1 (одного) месяца с момента заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), представить в Банк справку с информацией о новом месте работы любым способом, предусмотренным п.п. 12.3-12.5. Общих условий за исключением смс-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте».

Пунктом 8.3.5.4. Общих условий предусмотрено: «Не позднее истечения 3 (трех) месяцев с момента заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), представить в Банк справку с информацией о доходах по форме Банка любым способом, предусмотренным п.п.12.3-12.5. Общих условий за исключением смс-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте».

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон № 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона № 152-ФЗ одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами возложена на заемщика незаконно. Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия Договора, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора о расторжении трудового договора с работодателем, заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы) ущемляют права потребителя.

С учетом изложенного, условия п. 8.3.5.2., п. 8.3.5.3., п. 8.3.5.4. Общих условий Договора в значительной степени ущемляют права потребителей.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 304-АД16-9332 по делу А27- 25937/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу А40-225239/2016.

Пунктом 10.9. Общих условий договора определено: «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из/или в связи с Кредитным договором, либо с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка/филиала Банка».

Пунктом 18. Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено: «Споры по искам Банка к Заемщику рассматриваются: 1) Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга; 2) Мировым судьей судебного участка № 5 города Санкт- Петербурга».

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 даны разъяснения, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Частью 2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В связи с тем, что потребитель ФИО3, проживает в Кемеровской области (<...>), данные условия п. 10.9 Общих условий и п. 18 Индивидуальных условий ущемляют права потребителя.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 304-АД16-14156 по делу А81- 5984/2015, постановлением Верховного Суда РФ от26.08.2016 № 309-АД16-7993 по делу А60-56098/2015.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По фактам выявленных нарушений ООО Банк Оранжевый привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора выдано предписание № 67 от 15.02.2019 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Рассматривая вопрос о законности указанного предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что требования Росприроднадзором, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя о признании недействительным предписания №67 от 15.02.2019 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья В.В. Власов