Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А36-14413/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14413/2018
г. Воронеж
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Многофункциональный центр «Сплав» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу №А36-14413/2018

по рассмотрению жалобы ООО «Торгпроф» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

 в рамках дела по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Многофункциональный центр «Сплав» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ЗАО «Многофункциональный центр «Сплав»  (далее- ЗАО «МФЦ «Сплав», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник). Определением от 14.01.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 ликвидируемый должник – ЗАО «МФЦ «Сплав» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим ЗАО МФЦ «Сплав» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 26.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МФЦ «Сплав»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Торгпроф» (далее – заявитель) 07.04.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в непредставлении первичной документации при заключении договора купли-продажи посредством торгов после полной его оплаты со стороны покупателя (цессионария);

-          в ненаправлении после полной оплаты стоимости договора акта приема-передачи документации, подтверждающей наличие задолженности по договору №1-12/2022 уступки (прав) цессии от 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного   управляющего ЗАО «МФЦ «Сплав», выразившееся в уклонении от передачи ООО «Торгпроф» по договору №2-12/2022 уступки прав (цессии) от 14.12.2022 документов, подтверждающих уступленное право требования.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Торгпроф» поступил отзыв, в котором заявитель возражает на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО1 проводились торги по продаже имущественных прав должника – права требования к ООО «КРАУН ИНТЕЛЛДЖЕНС РУС» в размере 100 000 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признано ООО «Торгпроф».

Между ЗАО «МФЦ «Сплав» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ООО «Торгпроф» (цессионарий) заключен договор №2-12/2022 уступки прав (цессии) от 14.12.2022. согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующее право требования: право требования к ООО «КРАУН ИНТЕЛЛДЖЕНС РУС» в размере 100 000 руб. Цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого права требования и отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должнику (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок с момента полной оплаты уступаемого права требования по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора.

С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными (пункты 2.3, 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 000 руб.

Задаток, перечисленный цессионарием в размере 900 руб., засчитывается в счет оплаты покупной цены права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торгпроф» по платежному поручению №178 от 29.12.2022 произвело оплату за уступаемое право. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

В обоснование заявленных требований ООО «Торгпроф» сослалось на уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих уступленное право требования.

Исследуя доводы заявителя, Арбитражный суд Липецкой области неоднократно предлагал конкурсному управляющему ЗАО «МФЦ «Сплав», ФИО1 представить доказательства передачи цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования.

Однако подобных доказательств конкурсным управляющим не представлено ни в  суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсный управляющий, подписав договор уступки прав (цессии) от 14.12.2022, реальных действий по передаче документов, подтверждающих уступленное право требования, не совершил, несмотря на перечисление в полном объеме победителем торгов денежных средств должнику.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Допущенное конкурсным управляющим бездействие не соответствует принципам добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, документально не опровергнув изложенный выше вывод суда, указывает на то, что  ООО «Торгпроф» по смыслу статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, по мнению заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ФИО1 об отсутствии у победителя торгов права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как отражено в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве  являются,  в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Торгпроф» является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в данном случае, по передаче документов, обосновывающих наличие уступленного права требования.

Как верно обращено внимание судом, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие уступленного права требования, препятствует цессионарию воспользоваться приобретенным правом требования.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «Торгпроф» права на обжалование действий конкурсного управляющего должника посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ООО «Торгпроф» и о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МФЦ «Сплав», выразившихся в уклонении от передачи цессионарию по договору №2-12/2022 уступки прав (цессии) от 14.12.2022 документов, подтверждающих уступленное право требования.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении им ООО «Торгпроф» необходимой документации для ознакомления перед торгами и отсутствии в связи с этим необходимости повторного направления аналогичной  документации при заключении договора уступки прав требования несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного и законодательно закрепленной обязанности передачи управляющим победителю торгов всей необходимой документации в подтверждение приобретенного права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу №А36-14413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов


                                                                                                       В.В. Ботвинников