Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-38319/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38319/2022
16 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-38319/2022, принятое по заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 2 415 690 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника – ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 серии 82 АА № 3321432 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 2 415 690 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворил частично, включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 292 369 руб. 87 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований: 2 200 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 92 369,87 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что требования ФИО2, ранее принадлежащие ООО «Интеройл», должны были быть субординированы, поскольку требование ООО «Интеройл» возникло из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-2176/2021 о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-2176/2021 о признании сделки недействительной установлены основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (аффилированность сторон сделки, неравноценность, вред кредиторам в условиях неплатежеспособности и т.п.). Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально право требования принадлежало аффилированному с должником кредитору. Отметил, что должник и ООО «Интеройл» являются аффилированными друг другу лицами (должник является субсидиарным ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «Интеройл»), в связи с чем правовая природа права требования ООО «Интеройл» (правопреемник – ФИО2) отличается от требований независимых кредиторов. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам притворности договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ФИО2 и ООО «Интеройл». Считает, что реальная цель заключения сделки – уступки (прямой продажи актива ООО «Интеройл») заключалась в приобретении данного актива группой аффилированных лиц, в которую входят ФИО4 и ООО «ТК ТИСМ» (мажоритарный кредитор ООО «Интеройл»), в результате совершения таких действий ООО «ТК ТИСМ» приобрело право требования к ФИО1, номинально передав его ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу – общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – ООО «Интеройл») в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Указал, что судебный акт, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств ввиду невозможности возврата отчужденного имущества, принят по заявлению незаинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «Интеройл» в интересах независимых кредиторов последнего с целью возврата имущества в конкурсную массу. Считает, что доводы должника о понижении очередности требований со ссылкой на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к требованиям должника (ООО «Интеройл») к недобросовестному контрагенту (ФИО1) не применимы, поскольку регулируют иные правоотношения – понижение очередности восстановленного требования (при наличии такового) недобросовестного контрагента к должнику.

Отметил, что ФИО2 (равно как и его правопредшественник – ООО «Интеройл») не являются контролирующими должника (ФИО1) лицами.

Пояснил, что ни ООО «Интеройл», ни ФИО2 не предоставляли ФИО1 какого-либо финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Подробно возражения ООО «Интеройл» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по заявлению ООО «Интеройл» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-2176/2021 признана недействительной сделкой реализация ООО «Интеройл» в пользу ФИО1 автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO идентификационный номер (VIN) <***>, выраженная заключением соглашения об уступке права требования от 03.12.2018 № 281КРМ-ИНТ/2018 между ООО «Интеройл» и ФИО1, договора купли-продажи от 03.12.2018 № 281КРМИНТ/12/2018 между ООО «РЕСО- Лизинг» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интеройл» 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-2176/2021 произведена замена взыскателя в рамках дела № А83-2176/2021 ООО «Интеройл» на процессуального правопреемника – ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интеройл» 2 200 000 руб. в обособленном споре об оспаривании сделки реализации ООО «Интеройл» в пользу ФИО1 автомобиля.

Предметом заявления ФИО2 является требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 415 690 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 2 200 000 руб., установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-2176/2021, и штрафных санкций за период с 24.03.2022 по 02.04.2023 в размере 215 690 руб. 41 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае заявление ФИО2 основано на вступивших в законную силу судебных актах – определении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2176/2021 от 20.10.2021 и определении Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-2176/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 2 200 000 руб. перед ФИО2 установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и 15.12.2022 по делу № А83-2176/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 не были учтены положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в части неначисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется; при

установлении требований кредиторов по делам о банкротстве финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства; установив, что к соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория, произведя расчет процентов по состоянию на дату введения моратория, определил сумму процентов в размере 92 369 руб. 87 коп. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов в сумме 123 320 руб. 54 коп. доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено наличие задолженности в размере 2 200 000 руб., проведено правопреемство ООО «Интеройл» на ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 30.05.2023, отклонив доводы должника об аффилированности ООО «ТК ТИСМ» и ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 292 369 руб. 87 коп., 2 200 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 92 369,87 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора возмездной уступки права (требования) от 29.03.2022, заключенного между ООО «Интеройл» и ФИО2, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-2176/2021 о процессуальном правопреемстве, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 участвовал при рассмотрении данного спора, представлял свои возражения. Судом установлено, что обстоятельства для выводов о ничтожности договора уступки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО2, ранее принадлежащие ООО «Интеройл», должны быть субординированы, подлежат отклонению на основании следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования,

основанного на таком финансировании. При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Доказательств того, что ООО «Интеройл» в лице конкурсного управляющего либо ФИО2 действовали со злоупотреблением правом суду не представлено. ФИО2 (равно как и его правопредшественник – ООО «Интеройл») не являются контролирующими должника (ФИО1) лицами, не предоставляли ФИО1 какого-либо финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Исходя из специфики спорных отношений заявленное требование не может быть отнесено к компенсационному финансированию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в субординации заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО2 подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-38319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри