Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-25639/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25639/2019
г.Самара
23 декабря 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпелком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу №А65-25639/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Вымпелком», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления № 765/з по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) об отмене постановления № 765/з по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что извещение абонентов подвижной связи об изменении действующих тарифов на дополнительные услуги посредством направления коротких текстовых сообщений исключено из обязанностей оператора связи. Соответственно действия ПАО «ВымпелКом» полностью соответствуют условиям договора и требованиям пп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи. Применительно к сложившимся правоотношениям стоимость услуги «Безлимит на ВСЁмоё!» взималась с заявителя в соответствии с установленным тарифом, информация об изменении стоимости услуги, не являющейся услугой связи, была доведена до абонента 21.12.2018 путем размещения информации на сайте оператора связи.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан из Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан поступили материалы по письменному обращению ФИО1 ( вх.16563/14 от 13.05.2019).

При рассмотрении поступивших материалов Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан установило, что ФИО1 является абонентом ПАО «Вымпелком» на основании договора, заключенного между абонентом и оператором связи от 20.04.2013 с выделением абонентского номера 89хххххххх34. В свою очередь, услуги по предоставлению услуг связи оказывались согласно тарифному плану «ВСЁмоё 1» с 12.07.2018. Услуга «Безлимит на ВСЁмоё» была подключена по абонентскому номеру 89хххххххх34 в период с 12.07.2018 по 13.01.2019. В свою очередь, данная услуга входила в состав тарифного плана «ВСЁмоё 1». Услуга предоставлялась на бесплатной основе, но с 10.01.2019 услуга стала платной в связи с изменением тарификации услуги. Стоимость услуги стала составлять 50 рублей в месяц, по 1 руб. 66 коп. в день. Общая сумма списаний за услугу в период с 10.01.2019 по 13.01.2019 составила 6 руб. 67 коп. Информация о вводе платы за услугу 22.12.2018 была размещена на официальном сайте ПАО «Вымпелком». Услуга 13.01.2019 была отключена абонентом самостоятельно.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, исходя из того, что изменение тарификации услуги было осуществлено без надлежащего уведомления абонента, пришло к выводу о нарушении заявителем положений пп.е п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, (далее – Правила № 1342) и усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.

Приняв во внимание, что постановлениями Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 02.08.2018 № 989/з (вступило в законную силу 13.08.2018), от 09.08.2018 № 1025/з (вступило в законную силу 04.09.2018), от 29.11.2018 № 1393/з (вступило в законную силу 25.12.2018), заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан составило в отношении заявителя 11.07.2019 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 и иных материалов по делу об административном правонарушении ответчиком 25.07.2019 в отношении заявителя было вынесено постановление № 765/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что услуга «Безлимит на ВСЁмоё» позволяет абоненту экономить минуты из пакета при звонках на номера Билайн, является технологически связанной с услугами связи, но услугой связи не является. Оказание услуг связи абонентам возможно как при включенной дополнительной услуге «Безлимит на ВСЁмоё», так и при выключении данной услуги.

По мнению заявителя, буквальное толкование подпункта «е» пункта 24 Правил № 1342 обязывает направлять абонентам подвижной связи короткие текстовые сообщения лишь в случае изменения тарифов на услуги подвижной связи. Указанное требование не распространяется на информирование абонентов об изменениях тарифов на дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи.

По мнению заявителя, изменение стоимости услуги оператором связи само по себе услугой не является и не может подпадать под определение «оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п. 21 Правил № 1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

На основании п. 47 Правил № 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В соответствии с п. 29 Правил № 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «е» п. 24 Правил № 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Как было установлено административным органом, рассылка об изменении условий услуги «Безлимит на ВСЁмоё» в адрес абонента оператором связи не проводилась, что подтверждается детализацией услуг связи по абонентскому номеру 89ххххххххх34. Также при анализе детализации было выявлено, что, помимо платных входящих/ исходящих SMS-сообщений, Интернет- трафика, входящих/исходящих звонков, детализация содержит бесплатные сервисные SMS- сообщения. Однако в детализации услуг связи отсутствует SMS – сообщение с информацией об изменении условий услуги.

Оператор связи ПАО «ВымпелКом» не представил суду доказательства того, что им было направлено соответствующее SMS-сообщение на номер абонента. Более того, обществом в заявлении было подтверждено, что рассылка SMS-сообщений в адрес абонента об изменении стоимости услуги не проводилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что информирование абонентов должно осуществляться только в случае изменения тарифов на услуги подвижной связи, судом первой инстанции отклонены в связи с противоречием положениям действующего законодательства, поскольку вне зависимости от того, изменяется ли сам тарифный план как совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи, либо отдельный тариф на услугу /услуги , обязанность по дополнительному информированию абонента путем направления коротких сообщений об изменении цены у оператора связи остается.

Изменение стоимости услуги оператором связи, действительно, не является самостоятельной услугой, как указывает заявитель, однако это не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося в оказании услуги связи с нарушением требованием нормативных правовых актов, которые заявителем не были соблюдены.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,2 статьи 14.4 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать оказание услуг в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности, услуга по получению почтового перевода предоставлена потребителю, не соответствующая требованиям нормативных правовых актов.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с тем, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку вменяемое правонарушение совершено заявителем в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения ранее принятого постановления, ответчик правомерно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

При назначении административного наказания административным органом была применена санкция в минимальном размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение абонентов подвижной связи об изменении действующих тарифов на дополнительные услуги посредством направления коротких текстовых сообщений исключено из обязанностей оператора связи, подлежат отклонению. Подпунктом «е» пункта 24 Правил № 1324 на оператора связи возложена обязанность, согласно которой абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. При этом доказательств того, что в данном случае абонент отказался от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения. Материалами дела не подтверждается, что заявитель исполнил данную обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия ПАО «ВымпелКом» не соответствуют требованиям подп. «е» п. 24 Правил № 1324.

Ссылка заявителя на размещение на сайте оператора информации об изменении стоимости услуги, не являющейся услугой связи, 21.12.2018 несостоятельна, так как, помимо данной обязанности, оператор связи должен был направить абоненту текстовое сообщение с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.


Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу №А65-25639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Филиппова