Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-214865/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87006/2023

Дело № А40-214865/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

по делу №А40-214865/23-37-1755, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ"

(ИНН 5405023608, ОГРН 1185476043301)

к ООО СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ" (ИНН 5262338741, ОГРН 1165275023583)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.04.2023 №01-04/2023 задолженности по арендной плате в размере 222000 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 12.09.2023 в размере 12654 руб., с начислением неустойки на сумму долга за период с 13.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением суда от 26.09.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-214865/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды Электроагрегата дизельного №01-04/2023 (далее – Договор), по которому Арендодатель принял на себя обязательства передать Арендатору во временное пользование Электроагрегат дизельный (далее - Имущество) на строительном объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Пролетарская в Октябрьском районе г. Новосибирска», ИГК Е11000807321QN20005120017.

Истец оказал услуги ответчику по аренде Имущества на общую сумму 222000 руб., что подтверждается:

- счетом №414 от 31.05.2023 и счетом-фактурой №31052023/17 от 31.05.2023, актом оказанных услуг №31052023/17 от 31.05.2023 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 №1/31052023/17 от 31.05.2023 на сумму 42000 руб.;

- счетом №413 от 30.06.2023 и счетом-фактурой №30062023/6 от 30.06.2023, актом оказанных услуг №30062023/6 от 30.06.2023 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 №1/31052023/17 от 30.06.2023 на сумму 180000 руб.

Указанные документы 04.07.2023 были получены ответчиком по описи переданной документации исх. №881 от 30.06.2023.

Ответчик акты и справки не подписал, мотивированный отказ от их подписания не предоставил, каких-либо возражений по сроку аренды, качеству представленного Имущества, стоимости аренды не заявил.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2 Договора арендатор производит оплату до 15 числа следующего месяца в размере 100% в счет арендной платы за взятое Имущество (1 шт.), данная сумма рассчитывается исходя из п. 3.1. за аренду одной единицы Имущества.

В силу п. 3.10 Договора плата за аренду осуществляется по выставленным Арендодателем счетам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 222000 руб.

02.08.2023 истец направил ответчику претензию №1006 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору в срок до 07.08.2023.

В ответ па претензию Ответчик в письме №688-СП-КП/08/2023 от 07.08.2023 просил повторно направить первичные учетные документы на электронную почту и почтовым отправлением. Каких-либо возражений по оказанным услугам Ответчик не заявил.

Истец повторно направил документы в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом о направлении 08.08.2023, почтовыми документами от 09.08.2023.

Между тем, долг ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Сторонами согласованы существенные условия Договора, что подтверждается его подписанием и указанием на это в п. 9.1 Договора.

Ссылка ответчика в качестве обоснования на п. 2 ст. 433 ГК РФ о необходимости передачи вещи для заключения договора, отклонена судом первой инстанции, так как положения данной статьи не применимы как для договора аренды, так и возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования ст. 606, 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а случае его непредоставления арендатор вправе истребовать это имущество либо потребовать расторжения договора, договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения, а не передачи вещи.

Соответственно, вопреки утверждениям ответчика, Договор между истцом и ответчиком является заключенным.

Отношения сторон регулируются положениями договора аренды, общими и специальными положениями ГК РФ об аренде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Арбитражный суд города Москвы, проанализировав условия Договора, установил, что сторонами предусмотрен как его предмет, так и размер платы за предоставленную истцом ответчику услугу, пришел к выводу, что правоотношения сторон являются смешанными, содержащими элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что фактическая его передача не состоялась.

Суд первой инстанции посчитал, что передача истцом в аренду имущества подтверждается:

- счетом №414 от 31.05.2023 и счетом-фактурой №31052023/17 от 31.05.2023, актом оказанных услуг №31052023/17 от 31.05.2023 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 №1/31052023/17 от 31.05.2023 на сумму 42000 руб.;

- счетом №413 от 30.06.2023 и счетом-фактурой №30062023/6 от 30.06.2023, актом оказанных услуг №30062023/6 от 30.06.2023 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 №1/31052023/17 от 30.06.2023 на сумму 180000 руб.

Указанные документы 04.07.2023 получены ответчиком по описи переданной документации №881 от 30.06.2023г.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо мотивированных возражений ответчиком относительно оказания услуг истцом не заявлено, суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, Арбитражный суд города Москвы признал требование о взыскании 222000 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2023 по 12.09.2023 в размере 12654 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 4.4. Договора, за просрочку внесения платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1% от всей просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, в случае выставления Арендодателем счета на уплату пени.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2023 по 12.09.2023, составил 12654 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчиком заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, что недопустимо.

Согласованный в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, а также учитывая предусмотренное сторонами ограничение начисления неустойки (пени) (не более 10% от просроченной суммы), суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что ответчик, подписывая Договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями Договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая Договор принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения Договора, однако такие возражения были отклонены, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также истец заявил о начислении неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 13.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-214865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков