Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А76-19178/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1499/17

Екатеринбург

23 мая 2017 г.


Дело № А76-19178/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (далее - ООО "ЧСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу № А76-19178/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "ЧСК" о взыскании суммы долга в размере 1 568 035 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 73 790 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.11.2016 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧСК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств по делу первичную документацию, которая свидетельствует о том, что в июле 2016 г. у истца не было оснований как для требования оплаты за не поставленную и не принятую ответчиком продукцию, так и для обращения в арбитражный суд.

ООО "ЧСК" в кассационной жалобе просит приобщить к делу новые доказательства. Заявление ООО "ЧСК" подлежит отклонению, поскольку исходя из процессуальных полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Маяк" (поставщик) и ООО "ЧСК" (покупатель) 12.11.2015 подписан договор № 1303/2015/19.3-ДОГ (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, поставка которой осуществляется по подписываемой сторонами спецификации (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора сумма договора составляет 1 568 035 руб. 33 коп.

Спецификацией от 12.11.2015 к договору сторонами установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и оплаты. Согласно указанной спецификации условия оплаты продукции: покупатель производит предварительную оплату заказываемой продукции путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика в размере 50% от суммы договора в течение 15 банковских дней после подписания сторонами договора и настоящей спецификации на основании выставленного счета на предоплату.

Поставка товара по договору подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами 20.11.2015 и 09.12.2015.

Оплату за поставленный товар покупатель не произвел.

Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия от 11.05.2016 № 193/53-прет с требованием оплаты задолженности оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ООО "ЧСК" принятых на себя обязательств по договору поставки в полном объеме послужило основанием для обращения ФГУП "ПО "Маяк" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поставка товара ФГУП "ПО "Маяк" документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме ООО "ЧСК" не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт поставки поставщиком товара покупателю. Поскольку доказательства оплаты товара, либо возврата товара поставщику покупателем в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных ФГУП "ПО "Маяк" требований.

Доказательств обратного ООО "ЧСК" не представлено.

Представленный ФГУП "ПО "Маяк" расчет исковых требований как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу № А76-19178/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Ю.В.Вдовин

Т.П.Ященок