Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А12-1431/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1431/2018
г. Саратов
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Днестровская, 12» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-1431/2018 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Днестровская, 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Днестровская, 12» (далее по тексту – ответчик, ТСН «Днестровская, 12»), о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018 за сентябрь 2017 года в размере 62 822,16 рублей,

- пени за период с 20.11.2017 по 23.05.2018 в размере 5 290,35 рублей,

- пени, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащих начислению на сумму неоплаченного долга в размере 62 822,16 рублей, начиная с 24.05.2018 и до момента полного погашения задолженности,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей и услуг представителя в размере 5 900 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-4737/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 № 253.

Истец в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018 поставлял ответчику в сентябре 2017 года коммунальный ресурс на общую сумму 62 822,16 рублей, оплату которого последний не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчётом неустойки за период с 20.11.2017 по 23.05.2018 в размере 5290,35 рублей, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия в заявленный исковой период между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-4737/2017.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-4737/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018.

При этом в силу условий пункта 10.2 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016, и действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, тем не менее, распространяет своё действие на заявленный исковой период - сентябрь 2017 года.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делу № А12-4737/2017 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС16-4516 по делу № А33-19159/2014, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018 истец осуществил поставку тепловой энергии в сентябре 2017 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В расчёте суммы задолженности по рассматриваемому договору указаны объемы поставленной тепловой энергии для подогрева воды в сентябре 2017 года.

В пункте 2.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018 определено, что ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и горячая вода).

Расчёт объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса приведён истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счету-фактуре от 30.09.2017, содержащему сведения о параметрах многоквартирного дома, численности, наименовании услуги, способе начислений, количестве, тарифе, стоимости. Кроме того, истцом даны письменные пояснения относительно расчёта задолженности, так в расчёте суммы задолженности по договору от 01.10.2016 № 006018 указаны объёмы поставленной тепловой энергии для подогрева воды в сентябре 2017 года.

В расшифровке стоимости и корректировок за сентябрь 2017 были произведены начисления по договору, учитывая дополнительное соглашение от 01.01.2017, с учётом корректировки на -1,191 Гкал, которая заложена в объём к начислениям. Количество тепловой энергии в итоге составило 35,699 Гкал. Впоследствии объём энергоресурса был скорректирован на -0,358 Гкал, после чего, его окончательное количество составило 35,341 Гкал.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности расчёта размера задолженности по нормативу несостоятельны.

В связи с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в Правила № 354, ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес ТСЖ «Днестровская, 12» дополнительное соглашение от 01.01.2017 о внесении изменений и дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018. Изменения касаются уменьшения договорных объёмов тепловой энергии и горячей воды и объемов потребления тепловой энергии и горячей воды объектами исполнителя, так как была исключена площадь нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (статья 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, неоплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № 303-ЭС15-7918, постановлениями арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А57-25523/2015, от 11.04.2017 по делу № А72-9320/2016, от 08.06.2017 по делу № А72-12663/2016, от 03.10.2017 по делу № А57-15540/2016, от 17.11.2016 по делу А12-49416/2015.

Ссылку ответчика на наличие у истца договорных отношений с собственником нежилого помещения в спорном доме, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Расчёт объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции проверен, признан верным и не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период тепловую энергию не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислены пени за период с 20.11.2017 по 23.05.2018 в размере 5 290,35 рублей.

Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного долга с 24.05.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части решения указал на взыскание пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного долга с 24.05.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-1431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Днестровская, 12», - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Днестровская, 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский