Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-12928/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12928/2017
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15323/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2019 года по делу № А75-12928/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) задолженности в размере 26 928 812 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 22.03.2019 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее - ООО «УБР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

08.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 650 501 645 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 в отдельные производства выделены требования ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности:

- по договору поставки товара № 27/УБР-В от 01.04.2015 в размере 78 431 028 руб. 79 коп.;

- по договору поставки № 1505-В от 16.05.2016 в размере 49 873 838 руб. 50 коп.;

- по договору № С-01-Ц от 01.01.2015 на выполнение работ по цементированию скважин и технологическим закачкам в размере 26 928 812 руб. 77 коп.;

- по договору займа № СНСК/УБР-19.12.2013 от 19.12.2013 в размере 16 100 855 руб. 88 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2015 в размере 11 194 051 руб. 61 коп.;

- по договору поставки № В/УБР1-07/17 от 03.07.2017 в размере 6 316 000 руб.;

- по договору № С-11-ВЗД от 01.02.2016 в размере 265 714 руб. 23 коп.;

- по векселю на сумму 405 540 426 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6 в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № С-01-Ц от 01.01.2015 на выполнение работ по цементированию скважин и технологическим закачкам в размере 26 928 812 руб. 77 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВОСТОК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на представление им доказательств исполнения обязательств по договору подряда, противоречие выводов суда первой инстанции о мнимости договора представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает отсутствующими в материалах дела доказательств недействительности спецификации, недобросовестности поведения сторон, исполнения должником своего обязательства, а возражения ПАО Банк «Югра» об аффилированности и мнимости сделки, которые приняты судом первой инстанции во внимание, не подтвержденными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК» ФИО2 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «ВОСТОК» ссылается на заключение с должником договора № С-01-Ц от 01.01.2015 на выполнение работ по цементированию скважин и технологическим закачкам (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по цементированию обсадных колонн, гидравлических испытаний, промывок на производственной территории ООО «УБР-1» (заказчик).

Пунктом 4.19 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить питание, перевахтовку сотрудников ООО «ВОСТОК» (подрядчик по цементированию) в условиях автономии, а также площадку для размещения цементировочной техники и материалов.

Пунктом 4.2.20 договора предусмотрено, что подрядчик по цементированию обязуется возместить заказчику предоставленные им ГСМ и оказанные услуги, указанные в пункте 4.1.9.

В подтверждение оплаты ООО «ВОСТОК» по пункту 4.2.20 договора в размере 33 399 225 руб. 29 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 18.01.2017 № 34 на сумму 12 932 068 руб. 29 коп., от 19.01.2017 № 37 на сумму 1 500 000 руб. и № 41 на сумму 11 013 457 руб., от 20.01.2017 № 44 на сумму 7 953 700 руб.

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны должником на сумму 6 470 412 руб. 52 коп., ООО «ВОСТОК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере образовавшейся переплаты по договору в сумме 26 928 812 руб. 77 коп.

В бухгалтерской документации ООО «УБР-1» отражено наличие задолженности перед ООО «ВОСТОК» по вышеуказанному договору, о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим должника письмо от 23.01.2019 № 23А-1, а также расходование полученных от кредитора денежных средств, в подтверждение чего представлены бухгалтерские справки от 24.07.2019 и от 25.07.2019, данные бухгалтерского учета, отраженные в анализе субконто по ООО «ВОСТОК», реестр банковских документов за период с 18.01.2017 по 20.01.2017.

Вместе с тем, уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на отсутствие доказательств актов, путевых листов сотрудников, осуществляющих работы по цементированию обсадных колонн, гидравлических испытаний, промывок на производственной территории заказчика, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и т.д.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта налоговой поверки в отношении должника в подтверждение фактической аффилированности должника и кредитора, а также банковской выписки в подтверждение факта транзитности перечисления денежных средств от кредитора к должнику в тот же день в пользу аффилированных с кредитором лиц: ООО «Сургуттранс», ООО «Мултановское», ООО «ДФС Групп», ООО «Бурнефть».

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно реальности требования и на возникновение последствий подписанного с должником договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при условии осуществления заявителем перечислений денежных средств со ссылкой на вышеуказанный договор в период с 18.01.2017 по 20.01.2017, заявителем предъявлено требование о возврате излишне уплаченного лишь 08.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника, доказательств направления в адрес должника требований о возврате излишне уплаченных денежных средств ранее материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы излишне уплаченных денежных средств по договору, ООО «ВОСТОК» не предъявило требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленных на вышеуказанную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО «ВОСТОК» и ООО «УБР-1» сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018, от 31.01.2019, от 12.03.2019, от 16.04.2019, от 20.05.2019, от 02.07.2019, от 25.07.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и сведения об источниках денежных средств, представить исполнительные документы по договору, документы о работниках, осуществляющих деятельность в указанных в технических актах, документально подтвердить расходы по пунктам 4.1.9, 4.2.20 (питание, перевахтовка, подготовка площадки для размещения техники и материалов, сведения о приобретении, расходовании ГСМ), а также иные доказательства в подтверждение обоснованности требования.

Во исполнение указанных определений ООО «ВОСТОК» представлены копии технических актов по цементированию скважины № 34 за период с 01.02.2015 по 29.12.2015, отчетов по цементированию скважины, протоколы испытаний тампонажных смесей для цементирования осадной колонны, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение у ООО «УБР-1» дизтоплива за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, указанные документы, а равно представленные в материалы настоящего обособленного платежные поручения от 19.07.2017 и от 21.07.2017 о перечислении ООО «УБР-1» денежных средств за ООО «ВОСТОК» со ссылкой на вышеуказанный договор, не могут подтверждать факт осуществления ООО «ВОСТОК» по состоянию на даты перечислений денежных средств в пользу должника работ по договору, предполагающий необходимость несения заявителем расходов, предусмотренных пунктами 4.1.9 и 4.2.20 договора.

Разумные экономические мотивы совершения указанных перечислений не раскрыты, принцип расчета перечисленной должнику по договору суммы значительного авансирования заявителем не обоснован.

В частности, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что данная сумма определена исходя из определенного объема топлива и количества работников, необходимость в использовании которых планировалась ООО «ВОСТОК» при выполнении работ по договору на 2017 год.

Доказательства осуществления аналогичных платежей ранее или вообще совершения заявителем платежей в счет оплаты предоставленных ООО «УБР-1» материально-товарных ценностей и оказанных услуг с даты заключения договора в материалах настоящего обособленных спорах не имеются.

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности осуществить авансирование планируемых расходов в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений, из которых следует факт перечисления АО «Каюм Нефть» 18.01.2017 в пользу ООО «ВОСТОК» 1 100 000 000 руб., а также перечисления ООО «УБР-1» в пользу ООО «ВОСТОК» в период с 29.02.2016 по 30.09.2016 денежных средств в общей сумме более 250 миллионов рублей.

Вместе с тем, из представленной Банком выписки усматривается, что за счет поступивших 18.01.2017 на счет ООО «УБР-1» от ООО «ВОСТОК» денежных средств в сумме 12 932 068 руб. 29 коп., должником 19.01.2017 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО «СургутТранс», ООО «Дорадо», ООО «Мултановское», ООО «ДФС Групп», ООО «Бурнефть».

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены «Базис» (ИНН <***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН <***>), «Бурнефть» (ИНН <***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН <***>), «Бурснаб» (ИНН <***>), «Провидер» (ИНН <***>), «Версоргунг» (ИНН <***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН <***>), «Виджет» (ИНН <***>), «Русь-Ойл» (ИНН <***>), «Восток бурение» (ИНН <***>), «СДС Консалт» (ИНН <***>), «Восток» (ИНН <***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН <***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН <***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН <***>), «Густореченское» (ИНН <***>), «Стройпартнер» (ИНН <***>), «Дримнефть» (ИНН <***>), «Сургуттранс» (ИНН <***>), «ДФС Групп» (ИНН <***>), «Техкомплект» (ИНН <***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН <***>), «УБР-1» (ИНН <***>), «Иреляхнефть» (ИНН <***>), «Формат» (ИНН <***>), «Капстрой» (ИНН <***>), «Холднефть» (ИНН <***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН <***>), «Хортица» (ИНН <***>), «Меридиан» (ИНН <***>), «Энерготоргинвест» (ИНН <***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН <***>), «Юганский 3» (ИНН <***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН <***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН <***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН <***>), «Южно-Владигорское» (ИНН <***>).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств:

- налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе акты расхода и списания ГСМ, акты приема-передачи дизельного топлива, заправочные ведомости, отчеты о движении ГСМ, счет-фактуры, чистые листы с синей печатью ООО «Мултановское», путевые листы, кассовые чеки, акты приема-передачи скважин, списки работников и автотранспорта ООО «УБР-1», ООО «Сургуттранс», ООО «Капстрой», АО «Заприкаспийгеофизика», акты сверки взаимных расчетов ООО «СпецНефтеСнаб», претензии ФГУП «Почта России», реестры приема-передачи первичных бухгалтерских документов ООО «УБР-1», акты о начале и окончании передвижения буровой установки БУ-3007УК, накладные на отпуск материалов на сторону, реестр операций по картам, акты о вывозе бурового оборудования, акт о демонтаже МБУ-2130, списки работников ООО «УБР-1», ООО «Сургуттранс», ООО «Восток», ООО «Дельта-Тэсэра» для прохода на территорию ООО «Юкатекс-Югра», списки работников заявки на перевозку грузов, акты возврата арендованного имущества;

- в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК «СДС КОНСАЛТ» за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО «УБР-1», установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание, в том числе, ООО «ВОСТОК»; ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Бурнефть».

В ходе проверки проведен анализ копий договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету ООО УК «СДС Консалт» с ООО «УБР-1», ООО «Сургуттранс» и ООО «Южно-Владигорское», которые идентично оформлены, имеют одну дату составления, в них прописаны одни и те же договорные обязательства и перечень предоставляемых услуг, различны только реквизиты юридических лиц (клиентов).

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - ФИО7 с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, <...>)

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО «УК СДС Консалт».

Оказание услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО «УБР-1» и его основных контрагентов компанией ООО УК «СДС Консалт», свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

- по требованию от 07.12.2017 № 15-07/36005 ПАО Банк «Югра» представлено банковское досье ООО «Восток» ИНН <***>, согласно которому доверенности на все банковские операции, кроме снятия денежных средств с расчетного счета, были выписаны на ФИО8.

Доверенности вышеуказанных обществ на совершение банковских операций, кроме снятия денежных средств со счета, выписаны на одних и тех же лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Предоставлен договор банковского счета от 11.08.2013 № 1933. Основными контрагентами, подтверждающими благонадежность и платежеспособность ООО «ВОСТОК» выступают ООО «Энерготоргинвест» (ИНН <***>), ООО «Ционинвест» (ИНН <***>).

- проведенным временной администрации банка обследованием финансового положения банка, выявлен факт недооценки кредитного риска. Данный факт обусловлен существенным объемом ссуд, выданных организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях, а именно заключенные договора не соответствуют форме и содержанию договоров, часть контрагентов (ООО «Компания Газ и Нефть», ООО «УБР-1», ООО «Бурнефть», ООО «Восток Бурение») является заемщиками банка, имеющими просроченные обязательства по уплате основного долга.

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нахождение нескольких поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» по одному адресу:

ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Густореченское», ООО «Южно-Владигорское - находятся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Cургут, ул. Крылова, 61.

ООО «Провидер» и ООО «Восток» зарегистрированы по адресу: <...>.

ООО «Версоргунг», ООО «Энерготоргинвест» и ООО «ПНП-Нефтесервис» зарегистрированы по адресу: <...>.

Факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщик единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организацией.

- по адресу фактического местонахождения ООО «УБР-1» - Нижневартовский район, Самотлорское месторождение Железнодорожный путь № 12 (автодорога Нижневартовск-Излучинск-Стрежевой) обнаружены сотрудники ООО «Дримнефть», а также документы, принадлежащие и ООО «УБР-1», и ООО «Дримнефть».

- ООО «УБР-1» не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

- использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО «УБР-1»;

- выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть», на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 рублей;

- единая служба подбора персонала «Русь-Ойл»;

- ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5% является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО «УБР-1», что свидетельствует о единой схеме;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

- признаки согласованности действий участников единой схемы;

- основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- раскрытие одной из вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

- представление свидетелями показаний относительно вхождения должника и участников вышеуказанной схемы в один холдинг.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора на выполнение работ.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих изложенные в представленном в материалы настоящего обособленного спора акте налоговой проверки обстоятельства, ООО «ВОСТОК» не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии предписания Центрального Банка Российской Федерации от 19.05.2017 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и внутренних документов Банка установлены, в том числе, следующие нарушения и недостатки.

В нарушение пунктов 3.3, 3.4.1 Положения Банка России № 254-П финансовое положение заемщиков оценено как «среднее» вместо «плохое» при том, что анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, в том числе, ООО «ВОСТОК» и (или) сведения о них свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться устойчивая неплатежеспособность заемщиков.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности приведенных сомнений, сводящихся к транзитному характеру осуществленных ООО «ВОСТОК» перечислений денежных средств в пользу должника, являющегося фактически аффилированным по отношению к заявителю лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае доводы банка о «дружественном» характере связи между ООО «ВОСТОК» и ООО «УБР-1» и их фактической аффилированности заявителем не опровергнуты, рано как и приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключены, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, следуемой из постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-12928/2017, резолютивные части которых объявлены 09.12.2019 и 11.12.2019, которыми оставлены без изменения определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 16 100 855 руб. 88 коп., 11 194 051 руб. 61 коп., 405 540 426 руб. 22 коп.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу № А75-12928/2017, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 6 316 000 руб., 49 873 838 руб. 50 коп., 78 431 028 руб. 79 коп., 265 714 руб. 23 коп., 55 850 917 руб. 71 коп.

При этом суды с учётом поступивших возражений исходили из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных отношений должника и его контрагента по сделкам, а также их мнимого характера и заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2019 года по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина