Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А21-677/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-677/2021
01 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г,

.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 (участие посредством системы «онлайн-заседание»),

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 (участие посредством системы «онлайн-заседание»),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-438/2022) АО «Янтарьэергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-677/2021, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» (далее – ответчик, ООО «УК ЦЖУ», управляющая организация, покупатель) о взыскании 304 142 рублей 89 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в октябре 2020 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – третье лицо, ООО «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», Расчетный центр).

.
Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЦЖУ» взысканы в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 293 844 рубля 57 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по многоквартирным домам № 13 и № 17, расположенным по ул. Балебина в пгт. Янтарный Калининградской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД) АО «Янтарьэнергосбыт» не располагало документами о вводе в эксплуатацию индивидуальных (квартирных или комнатных) приборов учета; ООО «УК ЦЖУ» не предоставила истцу информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета; указанное обстоятельство суды не оценили и в обжалуемых судебных актах не отразили; опровергнуть показания счетчиков АО «Янтарьэнергосбыт» не могло, так как было лишено возможности принимать и производить расчет электроэнергии по показаниям неизвестных приборов учета; в спорный период гарантирующий поставщик производил начисления по потреблению квартир (граждан-потребителей) по нормативу.

По мнению апеллянта, ООО «УК ЦЖУ» не представило документы, подтверждающие заключение прямых договоров и открытие прямых лицевых счетов для учета показаний приборов учета; Компания представила ведомость муниципального предприятия «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» городского округа «Город Калининград» (далее – МП РИВЦ «Симплекс») без печати кассового центра; Компания не представила доказательств выставления потребителям к оплате стоимости электрической энергии в меньшей сумме, чем отображено в квитанциях на оплату коммунального ресурса гражданам, а представила только обезличенные таблицы; таким образом, Общество не могло оспорить ничем не подтвержденный контррасчет.

24.02.2022 до судебного заседания от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов гарантирующего поставщика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы АО «Янтарьэнергосбыт» возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2014 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЦЖУ» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 622/5 (далее – договор № 622/5), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательства оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных (ом) домах (с), использования ее на общедомовые нужды, а также при компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило наличие задолженности управляющей компании перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2020.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом представленного контррасчета ответчика: частично отказано в удовлетворении задолженности по многоквартирным домам № 13 и № 17 по ул. Балебина в пгт. Янтарный Калининградской области в связи с тем, что в отношении указанных домов истец произвел начисление по индивидуальному потреблению в большем объеме, чем фактически потреблено, при этом ответчиком оплачивается весь поставленный объем электроэнергии, как на индивидуальное потребление, так и на содержание общего имущества.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №4550/09).

В силу подпункта «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации показания коллективных и индивидуальных приборов учета.

Положениями подпункта «е» пункта 31(1) Правил № 354, установлена обязанность управляющей организации предоставлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил.

В отношении спорных МКД ответчиком оплачивается весь поставленный объем электрической энергии, на содержание общего имущества и на индивидуальное потребление собственников помещений многоквартирных домов.

При расчете объема потребленной электрической энергии в указанных многоквартирных домах, истец произвел начисление оплаты в отношении собственников помещений многоквартирных домов в большем объеме, чем ответчик.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «УК ЦЖУ» представило контррасчет, в то время как истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, которые бы подтверждали начисление задолженности за октябрь 2020 года в большем размере.

Ответчик подтвердил фактический объем, потребленной в исковой период электроэнергии собственниками помещений, представив в суд первой инстанции ведомости начислений по строению, предоставленные расчетным информационно-вычислительным центром «Симплекс», осуществляющим вычисление фактического объема потребленной электроэнергии гражданами за указанный период на основании показаний приборов учета электроэнергии.

Сведения, приведенные в ведомости электропотребления, представленной в материалы настоящего дела, об объеме фактического потребления, равно как данные о показаниях счетчиков за октябрь 2020, гарантирующим поставщиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспорен.

По домам 13 и 17 по улице Балебина в поселке городского типа Янтарный Общество произвело расчет поставленной электрической энергии по нормативам.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ООО «УК ЦЖУ» о необходимости расчета электрической энергии, поставленной в указанные дома, на основании показаний приборов учета.

Истцом не отрицается, что объем потребленной электроэнергии граждан-потребителей по спорным МКД в г. Калининграде был рассчитан истцом исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 302-ЭС19-14339 по делу № А33-27839/2018 исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ.

Таким образом, при наличии известного фактического объема потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, управляющая организация правомерно произвела расчет начислений по спорным МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении домов 13 и 17 по улице Балебина в поселке городского типа Янтарный, ООО «УК ЦЖУ» представило сведения о фактически потребленном объеме электрической энергии по показаниям приборов учета.

Достоверность представленных управляющей организацией сведений истцом не опровергнута. При этом ООО «УК ЦЖУ», являясь управляющей организацией, не вправе предъявлять собственникам помещений в МКД к оплате стоимость электрической энергии, превышающей объемы фактически потребленного коммунального ресурса.

Оспаривая достоверность сведений, основанных на данных ООО «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», примененных ООО «УК ЦЖУ» при составлении контррасчета, истец каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу № А21-937/2020 с участием тех же сторон со схожими обстоятельствами.

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который правомерно признал требования АО «Янтарьэнергосбыт», заявленные в отношении домов № 13 и 17 по улице Балебина в пгт. Янтарный, за спорный период необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.А. Морозова

Я.Г. Смирнова