Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А65-13704/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13704/2022
г. Самара
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу №А65-13704/2022 (судья Галеева Ю.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Тавларово Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СК «Согласие» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (далее - ООО «Лоралайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) страхового возмещения в сумме 2 795 212 руб. 83 коп., расходов на оценку 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 157 297 руб. 74 коп. с продолжением начисления с 01.11.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (далее - ООО «ЛК М7»).

Решением от 16.11.2022 по делу №А65-13704/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лоралайн» страховое возмещение в сумме 864 153 руб. 68 коп., проценты в сумме 59 599 руб. 34 коп., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 7 728 руб. 87 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 814 руб.78 коп.; продолжил начисление процентов на сумму 864 153 руб. 68 коп. с 10.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Лоралайн» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «СК «Согласие» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «ЛК М7» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Лоралайн» о назначении повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 22.09.2022 №716-2022.

Данное экспертное заключение обосновано и не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Лоралайн» о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛК М7» (лизингодатель) и ООО «Лоралайн» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.09.2021 №Л-2160, по которому лизингодатель приобрел автомобиль - самосвал FAW (VIN <***>) стоимостью 7 700 000 руб. и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование.

П.3.3 договора лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга по полисам КАСКО и ОСАГО осуществляет лизингополучатель.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Лоралайн» заключило с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор страхования (полис) КАСКО-лизинг от 07.10.2021 серия 0095021 №0687215/21 ТЮЛ, по которому в случае наступления страхового случая по рискам угон или конструктивная гибель ТС выгодоприобретателем является ООО «ЛК М7», в остальных случаях - ООО «Лоралайн». Страховая сумма составила 7 700 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб. Страховая премия в сумме 146 300 руб. оплачена полностью.

16.10.2021 на автодороге Большие Кайбицы - Камылово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала FAW (VIN <***>) под управлением ФИО4

28.10.2021 ООО «Лоралайн» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «СК «Согласие» направило в ООО «Лоралайн» уведомление от 31.10.2021 №147022-04/УБ о представлении дополнительных документов, которые общество представило в страховую компанию 11.11.2021.

24.11.2021 ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Лоралайн» направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Луидор-Гарант НН».

Поскольку у ООО «Луидор-Гарант НН» отсутствовала возможность осуществления восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» 30.11.2021 выдало ООО «Лоралайн» направление на ремонт в СТОА ООО «Орегон».

30.11.2021 от ООО «Орегон» поступил ответ о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием поставок запасных и комплектующих частей.

По обращению ООО «Лоралайн» 14.12.2021 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пгт.Новониколаевский, «Первый кузовной», состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом дополнительного осмотра.

ООО «СК «Согласие» направило в ООО «Лоралайн» уведомление об отсутствии договорных отношений с иными СТОА в регионе, об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт, о необходимости выбора формы возмещения путем оплаты фактически произведенных затрат в соответствии с пп.«в» п.11.1.5 Правил страхования, о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

12.01.2022 ООО «СК «Согласие» получило от ООО «Лоралайн» извещение о необходимости направления представителя страховщика для участия в дополнительном осмотре ТС, который состоится 18.01.2022 в 10:00 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пгт.Новониколаевский, «Первый кузовной».

18.01.2022 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом дополнительного осмотра.

ООО «СК «Согласие» направило в ООО «Лоралайн» уведомление от 15.02.2022 о состоявшемся 18.01.2022 дополнительном осмотре и повторно сообщило о возможности выплаты страхового возмещения на расчетный счет общества при представлении банковских реквизитов.

ООО «Лоралайн» направило в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения от 17.02.2022 №70 с приложением экспертного заключения ООО «СКА-Эксперт» от 17.02.2022 №53122021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 4 373 059 руб. 15 коп.

В письме от 14.03.2022 ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной суммы, поскольку представленное экспертное заключение не отражает действительный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и вновь просило представить банковские реквизиты.

21.03.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило письмо ООО «Лоралайн» с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Платежным поручением от 26.04.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в сумме 1 547 846 руб. 32 коп.

Полагая, что размер произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты является заниженным, ООО «Лоралайн» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля FAW (VIN <***>) на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2022 №716-2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля FAW (VIN <***>) на дату ДТП от 16.10.2021 составляет 2 442 000 руб. (без учета износа) и 2 406 100 руб. (с учетом износа).

Кроме того, эксперт ФИО3 представил письменные пояснения от 31.10.2022 №586 на возражения ООО «Лоралайн» (с учетом рецензии специалиста ФИО5).

Так, ООО «Лоралайн» указало, что стоимость нормо-часа на проводимые работы эксперт ФИО3 принимает из данных справочника РСА, которые используются только при расчетах ущерба в рамках ОСАГО, при этом сам же эксперт на стр.26 экспертного заключения №716-2022, в п.1.4 эксперт ссылается на п.2.6 часть II Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018 о том, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, должны применяться данные авторизованных представителей марки на запчасти, материалы и нормо-часы ремонтных работ. Па момент ДТП срок эксплуатации КТС составлял 1 месяц, т.е. автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

В письменных пояснениях от 31.10.2022 №586 эксперт ФИО3 указал, что согласно части II п.2.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании. Таким образом, ключевыми для понимания фразами в рассматриваемом случае являются понятия «если иное не указано в договоре о страховании».

В материалах дела №А65-13704/2022 имеются правила страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» в рамках КАСКО, определения размера ущерба и страхового возмещения по договору страхования: п.11.1.3.а. по договору страхования: «Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой».

С 20.09.2021 вступила в силу обновленная методика по определению стоимости восстановительного ремонта (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

В соответствии с п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении стоимости одного нормо-часа использован Справочник средней стоимости нормо-часа работ (утв.Президиумом Российского Союза Автостраховщиков).

В соответствии с данным справочником стоимость одного нормо-часа работ по Поволжскому экономическому району для рассматриваемого поврежденного автомобиля составляет 970 руб./нормо-час.

На довод общества (стоимостные показатели кабины, приведенные экспертом ФИО3 в заключении, не соответствуют рассматриваемой модели КТС J6 CA3100 Evro-5. Приведены стоимости разных вариантов исполнения версии J6 и для моделей более ранних годов выпуска. В данном случае на исследуемом ТС установлена кабина, выпущенная после 2021 года, соответствующая модификации СА3100Р66К24Т4Е5) эксперт ФИО3 пояснил, что согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, исследованию подлежало КТС FAW J6 (модификация СА3310Р66К24Т4Е5) с экологическим классом 5, следовательно, утверждение специалиста ФИО5, ошибочно, так как им произведен сравнительный анализ относительно модификации СА3100Р66К24Т4Е5, а не исследуемого КТС FAW J6 (модификация СА3310Р66К24Т4Е5) с экологическим классом Евро-5.

Предложений по продаже искомой запасной части «КАБИНА» для КТС FAW J6 (модификация СА3310Р66К24Т4Е5) с экологическим классом Евро-5 в Поволжском экономическом регионе на дату проведения исследования отсутствовали, исходя из этого эксперт ФИО3 пришел к выводу о необходимости расширить поиск до географических границ соседних республик и областей. Источником информации о продаже принят сайт: №5 - www.avilongroup.net (кабина); №6 - www.dfdv.ru (кабина); №7 - www.ba2a.drom.ru (кабина). Полученные данные содержатся в таблице №2 заключения эксперта №716-2022.

Таким образом, ценовые значения «КАБИНА FAW J6 В СБОРЕ ОКРАШЕННАЯ 1-ОЙ КОМПЛЕКТНОСТИ» в заключении эксперта №716-2022 соответствует исследуемому КТС FAW J6 (модификация СА3310Р66К24Т4Е5) с экологическим классом Евро-5.

По мнению ООО «Лоралайн», экспертом ФИО3 необоснованно установлена рама ТС в ремонт. На данную модель ТС СА3100 установлена рама усиленной жесткости. При проведении ремонтно-рихтовочных работ, а также работ по устранению перекосов (по всем установленным направлениям), рама должна будет подвергаться нагревам и сварочным работам, что изменит ее молекулярную структуру и соответственно изменит ее прочностные характеристики. Рама является основным несущим элементом всей конструкции ТС.

При назначении ремонта эксперт руководствовался Таблицей №2 Приложения №2.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018. При этом эксперт не учитывал требования п.III «Повреждения рам» Таблицы №1 Приложения №2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018, согласно которым для КТС, со сроком эксплуатации, не превышающим граничный, т.е. менее 7 лет (столбец 3), правка (ремонт) рамы назначается в исключительных случаях (п.3.1, 3.2), а именно: Правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб по всей длине лонжеронов в плоскости вертикальной стенки и верхней полки не более 7 мм (вертикальна деформация); Правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб за пределами крепления переднего и заднего мостов в горизонтальной плоскости (боковая деформация) не более 7 мм.

По результатам осмотра экспертом ФИО3 зафиксированы следующие повреждения рамы (стр.26 заключения): в горизонтальной плоскости - 28 мм; кручение рамы - 12 мм; вертикальная деформация - 2 мм. То есть, согласно требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018 для КТС со сроком эксплуатации не превышающем граничный (в данном случае практически новое КТС, находящееся на гарантии завода-изготовителя), при деформации рамы в виде кручения и при горизонтальной деформации более 7 мм (в нашем случае 28 мм) рама однозначно должна подлежать замене.

На указанные доводы эксперт ФИО3 пояснил, что по результатам экспертного осмотра в условиях станции технического обслуживания ООО «Первый Кузовной» (РТ, федеральная трасса М7, 797 км, <...>) им визуально-фиксируемых повреждений в виде вмятин, сгибов, заломов, складок, разрывов не установлено, по результатам осмотра с использованием технических средств измерения и контроля зафиксировано повреждение (перекос) рамы: в горизонтальной плоскости - 28мм; кручение рамы - 12мм; вертикальная деформация - 2мм.

Причиной образования вторичных повреждений могут быть ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), передаваемые через несущие, силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом. Передающие ударный импульс силовые, несущие кузовные части могут незначительно деформироваться либо смещаться в пространстве, не деформируясь. Это является одной из причин образования перекосов кузова/рамы, как это и произошло в рассматриваемом случае в виде отсутствия деформации самой рамы, а произошло смещение базовых точек в пространстве, что привело к нарушению допустимых геометрических параметров.

В случае отсутствия нормативов ремонта исследуемого КТС допускается использовать данные аналогов для определения нормативов трудоемкости ремонта. Производителями грузовой техники разрешен ремонт заявленного элемента «РАМА».

Восстановление первоначальной формы рамы (правку рамы) осуществляют в холодном состоянии с помощью специальных стендов, принцип действия, который такой же, как и для стапелей по устранению перекоса кузовов.

Работы по устранению перекосов предусматривают такие этапы: подготовка (переоснащение) стапеля; установка и закрепление рамы на стапеле; проверка геометрии рамы КТС; устранение перекоса рамы КТС; проверка геометрии КТС после устранения перекоса.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018, таблица №2 приложения 2.8 Нормы оценочной трудоемкости ремонта отдельных составных частей КТС, количество нормо-часов, необходимое для восстановления исследуемой детали составляет:

- 12,0 н/ч - устранение боковой деформации (сгиба) меньше 50 мм;

- 12,0 н/ч - устранение вертикальной деформации (сгиба) меньше 50 мм;

- 18,0 н/ч - устранение деформации кручения меньше 50 мм.

Следовательно, необходимое количество нормо-часов для восстановления исследуемой детали составляет 37,8 (12+12+18).

С учетом изложенного, изучив заключение эксперта от 22.09.2022 №716-2022, суд первой инстанции правильно указал, что это экспертное заключение является обоснованным, не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта от 22.09.2022 №716-2022, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лоралайн» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензию, представленную ООО «Лоралайн», суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она содержит частное мнение специалиста ФИО5; при этом следует учесть, что ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, установленный в ходе судебной экспертизы размер причиненного ущерба сторонами не опровергнут, а также принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату (1 547 846 руб. 32 коп.) и предусмотренную договором страхования франшизу (30 000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лоралайн» страховое возмещение в сумме 864 153 руб. 68 коп.

ООО «Лоралайн» также просило взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней со дня представления документов.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО «Лоралайн» расчет, приняв во внимание размер страхового возмещения, взысканного по настоящему делу, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лоралайн» проценты по состоянию на 09.11.2022 в сумме 59 599 руб. 34 коп., а также проценты за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правомерность взыскания процентов в указанном размере страховая компания не оспаривает.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов из материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лоралайн» расходов на оценку в сумме 20 000 руб. в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Лоралайн».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу №А65-13704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина