Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А68-8851/2016

53/2017-42433(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8851/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.04.2017 по делу № А68-8851/2016 (судья Лукина Д.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пластик», ОГРН <***>,

ИНН <***>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр», о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № ДГ/2015-121 в сумме 401 руб. 40 коп., задолженности по договору от 07.07.2015 № ДГ/2015-184 в сумме

693 096 руб. 02 коп., неустойки по договору от 01.04.2015 № ДГ/2015-121 в сумме 89 руб. 27 коп., неустойки по договору от 07.07.2015 № ДГ/2015-184 в сумме 149 897 руб. 34 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее – ОАО «Пластик», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер», компания) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015

№ ДГ/2015-121 в сумме 401 руб. 40 коп., задолженности по договору от 07.07.2015

№ ДГ/2015-184 в сумме 693 096 руб. 02 коп., неустойки по договору от 01.04.2015

№ ДГ/2015-121 в сумме 89 руб. 27 коп., неустойки по договору от 07.07.2015

№ ДГ/2015-184 в сумме 149 897 руб. 34 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Областной единый информационно- расчетный центр» (т. 1, л. д. 113–114).

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 166–171). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной воды в полном объеме и, как следствие, наличием основания

для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе компания просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 149 897 руб. 34 коп. и принять новый судебный акт, уменьшив её размер.

В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие

на основании статей 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только

в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции

в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пластик» (организация ВКХ) и ООО «УК «Лидер» (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения

от 01.04.2015 № ДГ/2015-121 и от 07.07.2015 № ДГ/2015-184, по условиям которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду (т.1, л. д. 10–16 и 27–30).

Обществом в подтверждение исполнения обязательств по поставке воды за период с декабря 2015 года по август 2016 года представлены акты от 31.12.2015 № 00000677

и № 00000710, от 31.01.2016 № 00000005 и № 00000060, от 29.02.2016 № 00000068 и № 00000120, от 31.03.2016 № 00000158 и № 00000180, от 30.04.2016 № 00000220 и № 00000246, от 31.05.2016 № 00000251 и № 00000311, от 30.06.2016 № 00000331 и № 00000382, от 31.07.2016 № 00000422 и № 00000438, от 31.08.2016 № 00000477

и № 00000515 (т. 1, л. д. 118–25, 31–39 и 153–156).

Поскольку обязательства по оплате поставленной воды в полном объёме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 693 497 руб. 42 коп.

Общество обращалось к компании с претензиями от 10.06.2016 № 1981

и 16.09.2016 № 3116 о погашении задолженности, которые компанией были оставлены без ответа (т. 1, л. д. 84–90).

Отсутствие со стороны компании надлежащего исполнения обязательства

по своевременной оплате поставленной воды послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной воды в полном объеме и, как следствие, наличия основания для применения меры гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,

нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) также установлено, что

к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми

в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Поскольку ответчиком оплата поставленной холодной (питьевой) воды своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 12.12.2016 в сумме 149 897 руб. 34 коп., которое судом первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объёме в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной

в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются

в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего

за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществом ко взысканию предъявлена неустойка по договору от 07.07.2015

№ ДГ/2015-184 за период с 15.01.2015 по 12.04.2017 в сумме 149 897 руб. 34 коп., расчёт которой произведён на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Также заявлено о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Из расчёта истца следует, что за заявленный период с 15.01.2015 по 12.04.2017

он произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,75 %, что не нарушает прав ответчика.

Представленный расчёт неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства, статье 330 ГК РФ и пункту

6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, вместе с тем полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в виду

её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и доказательств того, что взыскание неустойки

в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором

необоснованной выгоды, не усматривается оснований для её уменьшения по статье

333 ГК РФ.

Заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил.

В силу пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

(часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом

в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2017 по делу

№ А68-8851/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Л. Сурков

Судьи И.П. Грошев

М.В. Токарева