Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А76-43279/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-580/20

Екатеринбург

25 марта 2020 г.


Дело № А76-43279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – общество «КГХ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-43279/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «КГХ» о взыскании задолженности в сумме 1 274 640 руб. 09 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 187 008 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «КГХ» Лавров А.А.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КГХ» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (подпункт «б» пункта 59, пункты 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочное определение обществом «МРСК Урала» объема индивидуального потребления электроэнергии в отношении потребителей, не передавших показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), повлекло за собой установление истцом недостоверного объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, о взыскании задолженности по оплате которой заявлено в рамках рассматриваемого дела.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КГХ». При этом общество «МРСК Урала» указывает, что истец произвел расчет поставленного ресурса в соответствии с требованиями Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как указывает истец, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что в отсутствие переданных в соответствующих расчетных периодах сведений о показаниях ИПУ объем потребления определялся в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 в размере среднего потребления предшествующих периодов или исходя из норматива потребления. В случае превышения ранее предъявленного к оплате объема над переданными в расчетном периоде показаниями или над определенным расчетным путем объемом индивидуального потребления, объем такого потребления в расчетном периоде принимался равным нулю.

Материалы дела не содержат документального подтверждения своевременной (в соответствующий расчетный период) передачи исполнителем коммунальной услуги (ответчиком) гарантирующему поставщику (истцу) сведений об иных объемах потребления ресурса, контрольных показаний ИПУ, ОДПУ.

По мнению общества «МРСК Урала», довод ответчика о необходимости уменьшения объема потребленного ресурса в одних МКД (где он принял положительные значения) на объем потребленного ресурса в других МКД (где он принял отрицательные значения) в том же расчетном периоде является необоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» начиная с 01.07.2018 являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Письмом от 24.07.2018 истец направил ответчику (получен 14.08.2018) проект договора энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, который последним подписан не был.

В период с июля по сентябрь 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления.

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2018 на сумму 500 650 руб. 67 коп., от 30.09.2018 на сумму 461 495 руб. 77 коп., от 31.10.2018 на сумму 408 971 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием обществу «МРСК Урала» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец произвел расчет заявленных исковых требований на основании данных ОДПУ, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления. Согласно указанному расчету стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 1 284 789 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 85–96).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного ресурса составляет 464 124 руб. 52 коп. (т. 5 л.д. 48–56, 77-78).

Сторонами во исполнение определения суда от 11.06.2019 произведена сверка расчетов за спорный период, результаты которой представлены в виде протокола от 14.06.2019 совместной сверки расчетов по договору энергоснабжения от 24.07.2018 № 6625 (т. 5 л.д. 47).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом в период с июля по сентябрь 2018 года электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «КГХ» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 названных Правил, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, следовательно, задолженность управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежит уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Изложенное согласуется с правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также арифметически верным.

Суды исходили из того, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен в соответствии с требованиями Правил № 354 и Правил № 124; истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилым помещениях на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их непредоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в отношении каждого конкретного МКД.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-43279/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук