Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А05-10616/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10616/2015
г. Вологда
11 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Тарасовой О.А. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу № А05-10616/2015 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Архангельская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – общество) судебных расходов в размере 39 748 рублей, понесенных в рамках дела № А05-10616/2015 по заявлению общества к таможне о признании недействительным решения от 17.06.2015 № 10203000/400/170615/Т0001/1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 19 977 рублей. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что таможней не обоснована необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании довод, изложенный в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть определения суда (в части взыскания судебных расходов в сумме 19 977 рублей) и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-10616/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Западного округа, оставлено указанными судебными инстанциями без изменения и вступило в законную силу.

В дальнейшем таможня обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 39 748 рублей, которые складываются из оплаты командировочных расходов двух работников таможни.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, таможней понесены судебные издержки в сумме 13 122 рублей, связанные с командированием в период с 23 по 25 марта 2016 года в город Вологду главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 и главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Синицу В.Н. для участия 24.03.2016 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Понесенные издержки состоят из оплаты стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Архангельск - Вологда – Архангельск», проживания в гостинице города Вологды и суточных.

В обоснование данных расходов таможней представлены в материалы дела следующие документы: приказ от 14.03.2016 № 222-КМ, авансовые отчеты от 28.03.2016 № 209, от 07.04.2016 № 242, от 29.03.2016 № 216, от 06.04.2016 № 239, от 29.03.2016 № 216, от 07.04.2016 № 239, электронные проездные документы № 20071592369520, 20071592369531, 20071592369516, 20071592369505, заявки на кассовый расход от 28.03.2016 № 735, от 08.04.2016 № 831, от 29.03.2016 № 765, от 08.04.2016 № 826, платежные поручения от 30.03.2016 № 783132, от 12.04.2016 № 898060, от 31.03.2016 № 799468, от 12.04.2016 № 898055, счета и кассовые чеки от 24.03.2016 № 140020, от 24.03.2016 № 140019.

Также таможней заявлены к возмещению судебные издержки в размере 26 626 рублей, понесенные в связи с командированием работников - ФИО2 и ФИО3 – в Санкт-Петербург для участия 29.06.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Указанные расходы складываются из оплаты стоимости авиабилетов по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск», проезда на автобусе, проживания в Санкт-Петербурге в гостинице, суточных.

В подтверждение понесенных расходов таможней представлены в материалы дела следующие документы: приказ от 21.06.2016 № 610-КМ, авансовые отчеты от 04.07.2016 № 539, от 01.07.2016 № 540, маршрутные квитанции электронного билета от 18.06.2016 № 5552125395512, квитанции электронного билета от 16.06.2016 № 3162441482557, от 17.06.2016 № 5552125424431, посадочные талоны от 28.06.2016 из города Архангельска и от 29.06.2016 из Санкт-Петербурга, билеты на автобус № 537758, 566601, 978704, 644719, 566600, чеки от 28.06.2016 № 013708, от 28.06.2016 № 013722, счета от 28.06.2016 № 8088, от 28.06.2016 № 8089, справки общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Киевская» от 29.06.2016, заявки на кассовый расход от 21.06.2016 № 1739, от 04.07.2016 № 1886, от 21.06.2016 № 1740, от 04.07.2016 № 1887, платежные поручения от 23.06.2016 № 646669, от 06.07.2016 № 769660, от 23.06.2016 № 646667, от 06.07.2016 № 769657.

Участие представителей таможни ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2016, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2016, так же как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Размер суточных определен таможней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате таможней командировочных расходов связаны с рассмотрением дела и фактически ею понесены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости направления в командировку в суды апелляционной и кассационной инстанций двух представителей таможни.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных таможней расходов, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования таможни о взыскании с общества судебных расходов в размере 39 748 рублей.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.А. Тарасова

А.В. Потеева