Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А07-28199/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11031/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А07-28199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтепромыслового оборудования Уником» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-28199/2021.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный Завод» (заемщик), утвержден временный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по ходатайству временного управляющего по причине вывода о недостаточности средств, необходимых для проведения мероприятий по реализации имущества должника.

28.12.2023 ФИО1 подано заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтепромыслового оборудования Уником»  о взыскании расходов в сумме 393 437,77 руб., в том числе вознаграждение управляющего в размере 355 064,52 руб., расходы на публикации и почтовые в размере 38 373,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Взыскано с ООО «Завод нефтепромыслового оборудования Уником»  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанности временного управляющего в размере 355 064,52 руб.; судебные расходы в сумме 38 373,25 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Завод нефтепромыслового оборудования Уником» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2024 отменить.

В обоснование поданной жалобы управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, ошибочно сделан вывод об отсутствии факта бездействия со стороны ФИО1

Судом первой инстанции не принято во внимание о наличии факта нарушения прав конкурсного кредитор, на ознакомления с Отчетом к собраниям 02.12.2022 года, 17.02.2022 года и 03.03.2023 года, и ошибочно сделан вывод об отсутствии факта бездействия со стороны ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не исследованы обстоятельства дела, необоснованно отклонены судебные акты, устанавливающие неисполнение управляющим судебных определений, в связи с чем ошибочно сделан вывод о том, что управляющий ФИО1, проводил необходимую работу на всем протяжении процедуры наблюдения. Так же  не приняты обстоятельства того, что недобросовестное поведение ФИО1 выражено в том, что он не принимал участие в судебных заседаниях.

Так, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что длительность процедуры не может свидетельствовать о бездействии управляющего в какой-либо из ее этапов, игнорируя судебные акты (определения суда) в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание довод кредитора, что ФИО1, не предоставил суду Протоколы от 02.12.2022 года и 03.03.2023 года в 5-ный срок, не применены положения статья 12 Закон о банкротстве, тогда как протоколы были предоставлены только 13.06.2023 года, с ходатайством о прекращении процедуры, что послужило также причиной длительности процедуры и как следствие причинение убытков кредитору в виде возложения на него расходов.

Так апеллянт поясняет, что не принят во внимание факт, что истребование документов из органов завершается декабрем 2023 года ФИО1 в 2024 году не было направлено ни одного запроса, в связи с чем ошибочно сделан вывод, что своими действиями (бездействием) не затягивал процедуру банкротства должника.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, что подтверждается выводом о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2, не являющийся участником спора, (стр. 7 8 абзац).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший по средствам «Мой арбитр» 27.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества. Источники денежных средств ООО «УМЗ» не выявлены. В результате проведенного анализа, имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМЗ» не обжалован; вступил в законную силу.

Подавая в суд заявление о банкротстве, ООО «Завод нефтепромыслового оборудования Уником» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с произведенным ФИО1 расчетом, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с даты введения данной процедуры 03.10.2022 по 28.09.2023 начислено вознаграждение арбитражного управляющего в фиксированной части в размере 355 064,52 руб.: Октябрь 2022 г.- 30000/31*29 = 28 064,52 руб. Ноябрь 2022 г.- 30 000 руб. Декабрь 2022 г.- 30 000 руб. Январь 2023 г.- 30 000 руб. Февраль 2023 г.- 30 000 руб. Март 2023 г.- 30 000 руб. Апрель 2023 г.- 30 000 руб. Май 2023 г.- 30 000 руб. Июнь 2023 г.- 30 000 руб. Июль 2023 г.- 30 000 руб. Август 2023 г. - 30 000 руб. Сентябрь 2023 г.- 30000/30*27 = 27000 руб.

Итого начислено: 355 064,52 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Кредитор ООО «Завод нефтепромыслового оборудования Уником» заявил о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела и поступившие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего не установлены, поскольку не выявлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Таким образом, взысканию подлежит вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения в отношении ООО «Уральский машиностроительный завод» в размере 355 064,52 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать с ООО «Завод нефтепромыслового оборудования Уником» расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 38 373,25 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 представил доказательства обоснованности несения расходов, а именно: отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ ФИО1 ИНН <***> в отношении должника ООО «УМЗ» ИНН <***> за период: 01.01.2022 - 28.12.2023, по данным АО «ИНТЕРФАКС»; кассовый чек №196 от 16.10.2023; оплата по счету №02010076662 от 13.10.23 за публикацию сообщения (Б); кассовый чек №450 от 10.10.2022; оплата по счету №02010069244 от 10.10.22 за публикацию сообщения (Б); счет № 02010076662 от 13.10.2023; счет № 02010069244 от 10.10.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности почтовых расходов и расходов на публикацию, поэтому суд не установил оснований для снижения суммы таких расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы, не могут быть исключены из числа расходов на процедуру банкротства должника, поскольку они необходимы и связаны с процедурой банкротства, иного не доказано.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, и в связи с этим следует иметь в виду, что, в силу абзацев 23 -26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97)).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако руководителем не переданы документы в соответствии с законом о банкротстве не направлены документы в адрес временного управляющего в связи, с чем 27.10.2022 подано заявление об истребовании документов ООО «УМЗ» ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-28199/2021 заявление принято к производству и назначено на 16.02.2023.

Судебные заседания по рассмотрению заявления временного управляющего ООО «УМЗ» ФИО1 об истребовании документов ООО «УМЗ» ФИО3 проходили в следующие даты: 16.02.2023, 04.05.2023, 08.06.2023, 09.08.2023, 28.09.2023, 08.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-28199/2021 прекращено производство по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «УМЗ» ФИО3 в рамках дела о признании ООО «УМЗ» несостоятельным (банкротом) в связи с прекращением производства по делу № А07-28199/2021.

Как видно из материалов дела, ФИО3 не переданы документы согласно законодательству о банкротстве, и таким образом временным управляющим ФИО1 произвести полноценный анализ финансового состояния должника не имелось возможности, т.к. полученные документы от ФНС не давали понять полную картину финансового состояния должника.

Довод заявителя о том, что неявка на судебные заседания временного управляющего привело к затягиванию процедуры истребования документов руководителя должника не имеет места, т.к. все необходимые документы со стороны временного управляющего представлены в суд при подаче заявления об истребовании документов с руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Временным управляющим ООО «УМЗ» 17.11.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№10110175) о проведении собрания кредиторов в очной форме, дата проведения 02.12.2022.

07.12.2022 временным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 10268879 о результатах собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума собрание неправомочно принимать решения.

Временным управляющим 15.11.2022 подано заявление о принятии об обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, однако судом заявление оставлено без движения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В связи с тем, что решения на собрании кредиторов не состоялось, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения откладывается.

Временным управляющим ООО «УМЗ» 02.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№10687558) о проведении собрания кредиторов в очной форме, дата проведения 17.02.2023.

14.02.2023 временным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ (№10780358), что первое собрание кредиторов ООО «Уральский машиностроительный завод» назначенное на «17» февраля 2023 г. в 10 часов 15 минут, отменяется, в связи с нахождением на больничном временного управляющего ФИО1

Временным управляющим ООО «УМЗ» 16.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№10797132) о проведении собрания кредиторов в очной форме, дата проведения 03.03.2023.

Результаты опубликованы 07.03.2023 в ЕФРСБ № 10941828. В связи с отсутствием кворума собрание неправомочно принимать решения.

Из протокола собрания кредиторов должника от «03» марта 2023 следует, что по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении последующих процедур банкротства не принято решение в связи с отсутствием кворума (участие в собрании кредиторов принимал только уполномоченный орган (12,96% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса). Таким образом, сумма требований кредиторов с правом голоса, представленных на настоящем собрании, составляет 12,96 % от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия – должника. Согласно пункту 4 статьи 12 о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не проявляют должной заинтересованности в процедуре банкротства должника.

Заявитель не принимал участие в собрании кредиторов, не представлена позиция по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в том числе по вопросу о переходе к последующей процедуре банкротства должника, а также финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В реестр требований кредиторов ООО «УМЗ» включено 4 кредитора с правом голоса, сумма требований кредиторов с правом голоса составляет 7140649,24 руб. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 Правил № 367).

За период наблюдения временный управляющий проведен анализ финансового состояния должника, а также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

По результатам проведенного анализа были сделаны выводы:

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств Должника - возможно (при наличии указанных в отчетности активов).

- восстановление платежеспособности должника в данный момент невозможно.

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов

- имущество должника (при наличии указанных в отчетности активов).

Проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «УМЗ».

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «УМЗ» (согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» - Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника).

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства . При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Однако на депозит суда не внесены заявителем денежные средства для обеспечения финансирования конкурсного производства.

Таким образом, ООО «ЗНПО «УНИКОМ» вело пассивную роль в деле о банкротстве должника ООО «УМЗ», что показывают судебные акты по делу о банкротстве должника и протоколы собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Временным управляющим ООО «УМЗ» ФИО1 22.08.2023 в связи с отсутствием документов и финансирования временным управляющим подано ходатайство о прекращении процедуры в рамках ст. 57 Закона о банкротстве, т.к. все процедуры в рамках наблюдения проведены, сделки для оспаривания не выявлены, пополнение конкурсной массы невозможно.

Как видно из финансового анализа платежеспособность должника восстановить невозможно, зарегистрированное имущество не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28199/2021 от 04.10.2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральский машиностроительный завод» прекращено.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УМЗ» истец также не выразил письменной позиции, по поводу о прекращении производства в рамках ст. 57 Закона о банкротстве в отношении ООО «УМЗ» либо введении в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Вся первичная документация по отчету временного управляющего отражена в самом отчете в полном объеме, однако также стоит отметить, что ни на одном собрании кредиторов ООО «ЗНПО «УНИКОМ» не принимал участия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закон о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего , или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При этом для приятия судом решения об уменьшении размера вознаграждения, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте указано на арбитражного управляющего ФИО2, не являющийся участником спора,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание на ФИО2, явно является опечаткой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таковой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-28199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтепромыслового оборудования Уником» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова



Судьи                                                                                    М.В. Ковалева


                                                                                              Т.В. Курносова