Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А55-2498/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2498/2017
г. Самара
17 мая 2022 года
11АП-817/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности (вх.№156803 от 04.08.2020) по делу №А55-2498/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в размере 164 108 552, 60 руб., из них в размере 119 132 809, 85 руб. солидарно с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-2498/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Магнум» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 марта 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 г. судебное разбирательство отложено на 05 апреля 2022 г. Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в компетентные органы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2022 г. Также, судом апелляционной инстанции сделаны повторные запросы в компетентные органы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.05.2022 г. в апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего об исключении ФИО4 из числа ответчиков, с ссылкой на то ФИО4 умер, имущество у него не обнаружено, наследственное дело не возбуждалось. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12.05.2022 г. протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как удовлетворение данного ходатайство может повлиять на права конкурсных кредиторов должника. Также, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство не содержит так такового отказа от части требований в отношении ФИО4

В судебном заседании 12 мая 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из первоначального заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, до настоящего времени не исполнена обязанность должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий должника в период с 02.06.2015г. управляющей организацией должника, а также единственным участником общества являлось ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» ликвидировано в добровольном порядке 10.02.2017г., при этом новый руководитель либо управляющая организация ООО «МАГНУМ» назначены не были.

Участником ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» с размером доли 90,91% с 20.05.2015г. до ликвидации общества являлся ФИО3. Руководителем ликвидационной комиссии ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» с 02.08.2016г. до ликвидации общества являлся ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «МАГНУМ» в адрес бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО УК «СЕВЕРНАЯ КОРОНА» дважды направлялись запросы с требованием предоставить документы ООО «МАГНУМ» (исх. № 01.312 от 27.09.2018г. и № 01.497 от 13.11.2018г.). Ответы на запросы не получены, документы ООО «МАГНУМ» конкурсному управляющему не переданы.

ООО «МАГНУМ» имеет 12 правопредшественников в результате реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ООО «МОДУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Единственным участником ООО «МОДУС» до его присоединения к ООО «МАГНУМ» являлась ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017г. по делу № А55-2498/2017 в реестр требований кредиторов ООО «МАГНУМ» включены требования ООО «ТАНДЕМБАНК» в размере 119 132 809,85 руб. Данная задолженность возникла в результате неисполнения ООО «МОДУС» обязательств перед ООО «ТАНДЕМБАНК» и составляет 83,47% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МАГНУМ».

Документы ООО «МОДУС», в том числе, подтверждающие возможность исполнения обязательств перед ООО «ТАНДЕМБАНК», конкурсному управляющему ООО «МАГНУМ» не переданы, сведений о передаче документов управляющей организации ООО «МАГНУМ» также не имеется.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника полагает, что требования о привлечении контролирующих должника лиц подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичные вышеизложенным доводы, нашли своё отражение и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, действия ответчиков, являющиеся основанием для привлечения их к ответственности имели место в период с 03.08.2017 (дата признания должника банкротом, которой обусловлена обязанность передать документы конкурсному управляющему должником), обязанность сохранения документов, обеспечения наличия документов, касающихся деятельности предприятия, к моменту введения в отношении должника процедур банкротства относится к периоду до этой даты, следовательно, при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения как п. 4 ст. 10, так и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по данному обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что не передача ответчиками документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, отсутствию оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-2498/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2021 года по делу №А55-2498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов