Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-23427/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (№ 07АП-3165/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23427/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон», (630075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4, г. Москва, о взыскании убытков в размере 217 086 126 руб. 31 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 – доверенность от 25.01.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 - доверенность б/н от 22.06.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон») обратилось с иском к бывшему генеральному директору общества к ФИО4 о взыскании убытков в размере 217 086 126,31 руб., причиненных в результате ее недобросовестных действий в пользу общества.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ПМСП «Электрон» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом доказан факт осуществления ответчиком полномочий руководителя юридического лица в период, когда произошла утрата товарно-материальных ценностей, а также утрата дебиторской задолженности как ценного актива (в результате ее не взыскания и истечения в результате этого сроков исковой давности), в силу закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации именно на бывшем руководителе лежит бремя доказывания отсутствия своей вины и состава убытков. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации незаконно возложил на истца бремя доказывания виновности ответчика в возникновении убытков у общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в письменных пояснениях настаивает на удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой инстанции, приводит судебную практику, подтверждающую доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судебными актами по делу № А45-37615/2019 с участием тех же лиц, решением Совета директоров общества от 29.06.2016 ФИО4 была избрана на должность генерального директора АО ПМСП «Электрон» на срок с 01.07.2016 по 30.06.2019, на основании решения Совета директоров общества (протокол № 150 от 30.05.2019) полномочия генерального директора ФИО4 не были продлены и 30.05.2019 ФИО4 было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.06.2019.

Согласно решениям Совета директоров (протокол № 151 от 10.06.2019 и протокол № 152 от 24.06.2019) с 01.07.2019 генеральным директором общества избран ФИО7.

Соответствующие сведения внесены 03.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО7 направлялись требования в адрес ФИО4 о передаче документов общества (05.07.2019 и 11.09.2019 вручены лично).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 местом нахождения общества является <...>. 18.09.2019 составлен акт о передаче документов ответчиком обществу, подписанный ФИО4 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО4 для передачи были предоставлены документы общества, сформированные по кабинетам в коробках, расположенные в помещении 412; предложено опечатать пом. 412- 418, организовать совместную работу по описи передаваемых документов, ввиду их большого количества, ФИО4 и ФИО7 принято решение опечатать помещения 412-418 и в дальнейшем организовать составление описи имеющихся документов. 23.09.2019 создана рабочая инвентаризационная комиссия и в соответствии с актом от 23.09.2019 о предварительном осмотре документов рабочей инвентаризационной комиссией были приняты через представителя ФИО4 - ФИО8 ключи от помещений № 412, № 414, № 416 и № 418 по адресу: <...> в количестве 7 шт., по заходу в офисы были обнаружены коробки (LEROY MERLIIN) в количестве 123 шт. В коробках упакованы документы, а также личные вещи сотрудников, среди которых установлено отсутствие документов согласно перечню, приложенному к акту от 23.09.2019.

Как указывает истец, ответчиком не передана часть документов согласно акту осмотра документации от 27.09.2019; кроме того, в результате инвентаризации обществом были выявлены расхождения, недостача на сумму 42 429 560,22 руб., имеется дебиторская задолженность, но отсутствуют первичные документы, позволяющие ее взыскать в установленном законом порядке.

По мнению ОАО ПМСП «Электрон», в результате бездействия ответчика у общества имеется дебиторская задолженность, отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2019, не подтвержденная дебиторами на сумму 166 483 816,64 руб., и на общую сумму 166 489 006, 09 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

На основании подпункта 4 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий директора, считается доказанной в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 25.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления № 62).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Следовательно, суд вправе отступить от общего правила, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложить бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора, только в случае его отказа от дачи пояснений или явной неполноты таких пояснений. Такие процессуальные последствия могут подлежать применению в качестве меры ответственности за указанное недобросовестное поведение директора. Иное толкование и применение указанных норм процессуального права привело бы к нарушению баланса интересов, как участников корпоративных отношений, так и законных прав участников арбитражного процесса (сторон арбитражного процесса).

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены развернутые и подробные пояснения относительно своих действий, им указано на отсутствие у общества каких-либо убытков.

Так, обстоятельства передачи ответчиком истцу всей документации общества установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-37615/2019 и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках указанного дела установлено, что решением Совета директоров общества от 29.06.2016 ФИО4 была избрана на должность генерального директора АО ПМСП «Электрон» на срок с 01.07.2016 по 30.06.2019, на основании решения Совета директоров общества (протокол № 150 от 30.05.2019) полномочия генерального директора ФИО4 не были продлены и 30.05.2019 ФИО4 было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.06.2019.

Согласно решениям Совета директоров (протокол № 151 от 10.06.2019 и протокол № 152 от 24.06.2019) с 01.07.2019 генеральным директором общества избран ФИО7.

Соответствующие сведения внесены 03.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО7 направлялись требования в адрес ФИО4 о передаче документов общества (05.07.2019 и 11.09.2019 вручены лично).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 местом нахождения общества является <...>.

18.09.2019 составлен акт о передаче документов ответчиком обществу, подписанный ФИО4 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО4 для передачи были предоставлены документы общества, сформированные по кабинетам в коробках, расположенные в помещении 412; предложено опечатать пом. 412- 418, организовать совместную работу по описи передаваемых документов, ввиду их большого количества, ФИО4 и ФИО7 принято решение опечатать помещения 412-418 и в дальнейшем организовать составление описи имеющихся документов. 23.09.2019 создана рабочая инвентаризационная комиссия и в соответствии с актом от 23.09.2019 о предварительном осмотре документов рабочей инвентаризационной комиссией были приняты через представителя ФИО4 - ФИО8 ключи от помещений № 412, № 414, № 416 и № 418 по адресу: <...> в количестве 7 шт., по заходу в офисы были обнаружены коробки (LEROY MERLIIN) в количестве 123 шт. В коробках упакованы документы, а также личные вещи сотрудников, среди которых установлено отсутствие документов согласно перечню, приложенному к акту от 23.09.2019.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ответчиком части запрашиваемой документации, изъятие сервера директором общества ФИО7 и части документов органами следствия, признав недоказанным удержание ответчиком остальной документации общества, отсутствие возможности их восстановления истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истребуемой документации и имущества истцу.

Следовательно, указанные действия ответчика не выходят за рамки применяемых правил поведения при осуществлении гражданских прав и (или) исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской деятельности, а также не противоречит обязательным для участников соответствующих отношений положениям законов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывшим директором общества ФИО4 не передана документация общества, противоречат установленными в ходе рассмотрения дела № А45-37615/2019 фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных истцом актов инвентаризации расчетов с дебиторами невозможно установить ни документацию, ни размер, ни период образования задолженности, отнесенной истцом к истекшему сроку взыскания.

По результатам проведенной инвентаризации истец списал неподтвержденную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 166 483 916,64 руб., что отражено в приказе от 16.12.2019 № 22/1.

Довод апеллянта о том, что ответчик не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2015 по делу № А33-17288/2014 требование ОАО ПМСП «Электрон» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Монтажностроительное управление № 73» в размере основного долга 41 404 031,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу №А33-17288/2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73». Указанная задолженность ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» перед истцом списана на финансовый результат в первом полугодии 2019 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-24393/2016 требование конкурсного кредитора - ОАО ПМСП «Электрон» в размере 4 529 019,62 руб., в том числе 4 258 999,08 руб. основного долга, 270 020,54 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Монтажно-Строительное Управление № 71».

Более того, истцу как акционеру АО «Монтажно-Строительное Управление № 71» начислены, но не уплачены дивиденды за 2011, 2012, 2013 гг. в размере примерно 16 млн.руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018, от 04.06.2018, от 28.11.2018, от 14.11.2018 по делу о банкротстве ЗАО МСУ-76 «Электрон» (дело № А19-21736/2016) отказано истцу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 507 465,73 руб., в размере 3 514 380,30 руб., в размере 2 298 171,52 руб., в размере 5 934 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО МСУ-76 «Электрон».

При этом, именно действующий в настоящее время руководитель истца - ФИО9 являлся представителем ОАО ПМСП «Электрон» при рассмотрении заявленных истцом требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А19-21736/2016 требование истца признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон» в размере 2 262 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018 по делу № А19-21736/2016 требование истца в размере 818 506,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 76 «Электрон».

Также ответчиком указано, что задолженность ООО «Промышленные машины», перед истцом отсутствует, поскольку общество приобретало акции истца, которые впоследствии были проданы ООО ПК «Энергопроект». Расчет по данным сделкам осуществлён зачетом встречных однородных требований.

Задолженность ООО «СМУ-3» в размере около 50 млн. рублей возникла в 2013 году, являлась отработанным авансом. ООО «СМУ-3» прекратило деятельность еще в 2014 году в результате банкротства. Дебиторская задолженность была списана на финансовый результат.

Предпринятые меры свидетельствуют о добросовестности действий ответчика.

В обоснование наличия у ОАО ПМСП «Электрон» убытков истец также ссылается на выявленную в ходе инвентаризаций недостачу ТМЦ, что отражено в инвентаризационных описях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные документы в качестве достоверных доказательств по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проведение указанной инвентаризации было инициировано ОАО ПМСП «Электрон» посредством издания приказа от 14.10.2019 года № 19.

Суд первой инстанции указал, что процедура проведения инвентаризации осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995, при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8).

Вместе с тем, инвентаризация производилась в отсутствие материально ответственных лиц.

Доказательства того, что товарно-материальные ценности были переданы ФИО4, как руководителю общества, на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выбытия ТМЦ не нашел своего подтверждения в рамках настоящего дела.

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия факта возникновения убытков, их размера, а также доказательств бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчика (их недобросовестность и (или) неразумность), в том числе наличия причинно-следственной связи между такими действиями директора и возникшими убытками - не имеется. Соответствующих доказательств истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания и неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию возникновения у общества убытков в связи с противоправными действиями ответчика, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, являются несостоятельными. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3