Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А19-3822/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А19-3822/2017

«20» октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу №А19-3822/2017 по заявлению акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №15-10.1/1207 от 19.12.2016,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №15-10.1/1207 от 19.12.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: налоговый орган должен подтвердить связь истребованной информации и проверяемого налогоплательщика, вместе с тем требованием запрошены документы, касающиеся деятельности ООО «Синтек», не являющегося лицом, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.09.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила в адрес АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» требование от 28.09.2016 №15-18/34969 о представлении документов (информации) в срок до 07.10.2016, в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Электропром», на основании поручения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 16.09.2016 №32338.

Данным требованием у Общества были истребованы в том числе:

1. документы ООО «Синтек» – договоры на открытие расчетного счета, на расчетно-кассовое обслуживание, доверенности, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, акты о приемке выполненных работ по установке системы «Банк-клиент», акт о приемке материалов (ключей, сертификатов, программных средств);

2. информацию - заявления на установку системы «Банк-клиент», о лицах, имеющих право пользования расчетными счетами ООО «Синтек», сведения об использовании интернет-технологий, телефонные номера, контактные адреса, интернет-адреса.

В ответ на данное требование Общество направило в адрес инспекции пояснение от 05.10.2016, где указало, что оставляет требование без исполнения, поскольку документы запрашиваются в отношении ООО «Синтек», проверка осуществляется в отношении ООО «Электропром», истребуемые документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО «Синтек», являются банковскими и относятся только к деятельности ООО «Синтек».

Ввиду непредставления заявителем в установленный срок истребуемых документов инспекцией составлен акт №15-10/1004 от 21.10.2016 и принято решение №15-10.1/1207 от 19.12.2016 о привлечении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2017 №26-13/002133@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, исходил из того, что требование от 28.09.2016 №15-18/34969 соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и его форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, и в действиях налогоплательщика имеется состав вменяемого налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование №15-18/34969 от 28.09.2016 о представлении документов (информации) соответствует установленной форме и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В выставленном инспекцией требовании указаны: наименования запрашиваемых документов и информации; период, к которому они относятся; наименование и ИНН юридического лица, в отношении которого истребуются документы.

В требовании также указано, что документы и информация запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, касающиеся деятельности ООО «Электропром». Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и сведения, которые необходимо представить.

Оценив приведенные и в апелляционной жалобе доводы общества, и по своей сути, повторяющие указанные в письме от 03.10.2016 мотивы непредставления документов, суд первой инстанции правильно отклонил их, указав, что налоговый орган руководствовался предоставленным ему статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации правом истребовать документы не по проверяемому налогоплательщику (ООО «Электропром») по порядку исчисления налогов, а по его контрагенту или иному лицу в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к конкретной сделке; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Налогового кодекса РФ).

Из норм налогового законодательства не усматривается ограничение прав налогового органа истребовать у организации, не являющейся контрагентом проверяемого налогоплательщика, документы о её деятельности с другими организациями, если они имеют отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием заявителем не представлено.

Поскольку требование №15-18/34969 от 28.09.2016 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, следовательно, заявитель обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Обществом требование №15-18/34969 от 28.09.2016 о представлении документов (информации) не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Учитывая установленную налоговым органом повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя, приведенная и в апелляционной жалобе, на режим банковской тайны отклонена судом первой инстанции по тем мотивам, что режим банковской тайны, установленный законодательством (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности") не распространяется на случаи когда у налогового органа в соответствии с законодательством о налогах сборах возникла обоснованная необходимость получения документов либо информации. При этом режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу №А19-3822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Д.В. Басаев


Е.О.Никифорюк