Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А36-2156/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2156/2019
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 представитель по доверенности №ЦЧБ/1340-Д от 02.07.2018;

от ЗАО «Мармарис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мармарис» на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству заявления кредитора и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления от 28.02.2019 по делу № А36-2156/2019 (судья Бартенева Ю.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мармарис» (далее – ЗАО «Мармарис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса о проведении процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Мармарис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Мармарис» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер (Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2016 № 306-ЭС16-3611).

Пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, в общем случае кредитор - кредитная организация вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (при этом у него нет обязанности при наличии решения публиковать уведомлении о намерении обратиться в суд) так и при отсутствии такого судебного акта (при наличии признаков банкротства и публикации уведомления о намерении обратиться в суд).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 указанного Закона.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1481 от 11.08.2015 в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На дату подачи заявления размер задолженности ЗАО «Мармарис» перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 25.04.2018 составил более чем 300 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства перед кредитором (ПАО Сбербанк) превысил 3 месяца с момента наступления даты исполнения обязательств (28.08.2018).

В связи с наличием просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» 23.01.2019 опубликовал уведомление №03636703 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Мармарис» несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Мармарис» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо оснований, препятствующих принятию заявления, предусмотренных статьей 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имелось.

Установив, что ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о признании ЗАО «Мармарис» банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия данного заявления к производству суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания ПАО «Сбербанк России» кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «МАРМАРИС» несостоятельным (банкротом), являющегося поручителем, необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность основного заемщика - ООО «Агро-Стар», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, кредитор вправе обратиться с требованием о погашении перед ним задолженности, как к заемщику, так и к поручителю, либо к обоим одновременно.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» имело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «МАРМАРИС» несостоятельным (банкротом) с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-2156/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 42 Закона).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-2156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова