Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-8936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8936/2018
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Негосударственного общеобразовательного учреждения Православная гимназия

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 38-08-2018 от 22.05.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.07.2018 №8,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2018 №4/18,

установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение Православная гимназия (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 38-08-2018 от 22.05.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 14.06.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.01.2018 №57/472, в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки выявлен факт нарушения обязательных требований закона в области промышленной безопасности. В частности, у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 19.04.2018 старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления, в присутствие уполномоченного представителя Учреждения, составлен протокол об административном правонарушении №38-08-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Тюменского комплексного отдела Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 38-08-2018 от 22.05.2018, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Учреждение не оспаривает по существу факт выявленного правонарушения, указывая на то, что им незамедлительно, после проведения проверки, были приняты меры для устранения нарушений. Заявитель пояснил, что на дату вынесения оспариваемого постановления, в пользовании Учреждения уже не находились опасные производственные объекты. Иные обязательные требования промышленной безопасности исполняются добросовестно, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным, указывая на то, что правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учреждение является некоммерческой организацией, сумма штрафа является значительной.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. В ходе проведения проверки документов, подтверждающих отсутствие нарушения, представлено не было. Принятие мер в целях  устранения выявленного нарушения может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным ответчик не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что Учреждением эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности (Сеть газопотребления) без лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Сеть газопотребления внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов за № А57-20429-0001.

Таким образом, при эксплуатации данного объекта Учреждение обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования №130/07 от 31.10.2013 Учреждению было передано следующее имущество: оборудование системы газоснабжения – котел КСВ-0,5, внутренний газопровод протяженностью 13,7 м (котельная Кресто-Воздвиженского Храма), оборудование системы газоснабжения – наружный газопровод протяженностью 23,7м (котельная Кресто-Воздвиженского Храма).

В нарушение изложенных выше норм законодательства, Учреждение эксплуатировало опасный производственный объект без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Учреждения о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления опасные производственные объекты в пользовании заявителя не находились судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает позиции и выводов Управления, сделанные в ходе проведения проверки.

Суд считает необходимым отметить, что факт заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 21.05.2018 о расторжении договора в части оборудования системы газоснабжения – наружный газопровод протяженностью 23,7м. и передачи данного оборудования, не изменяет существа выявленного нарушения на момент проведения проверки.

Судом установлено и заявителем фактически не оспорено, что Учреждением в течение длительного времени (с 2013 года и по 21.05.2018) не были приняты все зависящие и достаточные от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях получения лицензии, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности (Сеть газопотребления) без лицензии, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В заявлении приведены доводы о том, что Учреждение является некоммерческой организацией, сумма штрафа является значительной.

Оценив доводы заявителя,  руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Учреждению, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд полагает, что снижения в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Учреждением доводов, будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 38-08-2018 от 22.05.2018 старшего государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Негосударственному общеобразовательному учреждению Православная гимназия меру ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.