Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А20-4764/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4764/2017

21.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представитель ФИО3 (доверенность 18.10.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу № А20-4764/2017, принятое по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: КБР, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 04.10.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.03.2020 в связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу № А20-4764/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу № А20-4764/2017 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу № А20-4764/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу № А20-4764/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на решение Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24.12.2015, которым требования ООО КБ "Евростандарт" были удовлетворены, с СПК "Горец" и ФИО2 солидарно взыскано 8 549 519 рублей. ФИО4, являясь учредителем СПК "Горец" и поручителем по кредитному договору <***> от 29.06.2012, заемные средства использовал лично.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления N 53 разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО4 не является лицом, контролирующим должника. Факты злоупотребления правом в действиях ФИО4, являющимся поручителем по кредитному договору <***>, не установлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие того, что действия (бездействие) ФИО4 привели к банкротству и невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции учитывал действия ФИО2, который в обеспечения исполнения указанного кредитного договора передал в залог свое имущество, является актом его волеизъявления, его правом распоряжения своим имуществом. Доказательств того, что ФИО4 имел возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не представлено.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что решение Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015 которым требования ООО КБ "Евростандарт" были удовлетворены, с СПК "Горец" и ФИО2 солидарно взыскано 8 549 519 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 признал заявление обоснованным подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из положений статей 49, 184 АПК РФ отказ в принятии признания ответчиком исковых требований не может быть обжалован отдельно от судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу и не требует вынесения отдельного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено, доводы заявителя в данной части, как явно противоречащие материалам дела и нормам процессуального права, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу спор, придя к выводу об отсутствии признаков контролирующего лица, ФИО4 не может нести субсидиарную ответственность за лицо, которое представило в залог свое имущество в обеспечение обязательства ФИО4 и солидарно с ним отвечает. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 не подтвердили что заемные средства по кредитному договору № 51 от 29.06.2012 использовались лично ФИО4

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило