Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А55-25792/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 18 мая 2023 года Дело № А55-25792/2021 Резолютивная часть решения объявлена: 04 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен: 18 мая 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по заявлению (иску) Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании по встречному иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" о взыскании с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: -АО «Самарская сетевая компания» о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности от ответчика – ФИО4 по доверенности от третьего лица – ФИО5 по доверенности Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать необоснованным начисление стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 20-6534э от 01.01.2013г., произведенное Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» на основании акта № 1 от 23.12.2020г. о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 24.06.2020г. по 23.12.2020г. в объеме 234 834кВт.ч в сумме 1 675 480 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 48 копеек; обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную ООО «Стройиндустрия плюс» электроэнергию по договору энергоснабжения № 20-6534э от 01.01.2013г за март 2021 года исключив из счета № 33635/20-6534Э от 31.03.2021г. и счет-фактуры № 21033101447/20/20-653431 от 31.03.2021г. стоимость безучетного потребления электрической энергии (мощности) в объеме 234 834 кВт.ч. в сумме 1 675 480 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 48 копеек. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самарская сетевая компания». АО «Самарская сетевая компания» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с истца в пользу ПАО "Самараэнерго" сумму задолженности за потребленную в марте 2021 электрическую энергию (3,20 руб.) и безучетное потребление электрической энергии (1 675 480,48 руб.) в размере 1 675 483 руб. 68 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 122 459 руб. 09 коп., а всего 1 797 942 руб. 77 коп.; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям. Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-65343 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором. 23.12.2020 сотрудниками третьего лица АО ССК проводилась инструментальная проверка прибора учета ООО «Стройиндустрия плюс», наименование объекта проверки: прибор учета типа СВ 300 с заводским номером № 0068704000690 . Проверка осуществлялась в присутствии представителей АО «ССК»: заместителя начальника ЦЭС по учету ФИО6, старшего контролера группы учета ЦЭС Волжского участка ФИО7, от потребителя ООО «Стройиндустрия плюс» грузчик ФИО8 По результатам проверки составлен акт № р/07-176 в котором говориться, что прибор учета снят с расчета и непригоден для дальнейших расчетов за потребляемую электрическую энергию. На ПУ нарушены пломбы ОТК и гос.проверки(пломба ОТК сорвана, пломба гос.проверки установлена на верхней клеммной крышке). 23.12.2020г. АО «ССК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №1, который не был подписан представителем абонента ФИО8 (грузчиком ООО «Стройиндустрия плюс»). В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "Самараэнерго" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии Обществу. Истец не согласился с актом о неучтенном потреблении электроэнергии и начисление стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 20-6534э от 01.01.2013г. со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки и составлении акта обезучетном потребления. В связи с чем, ООО «Стройиндустрия плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящими. ПАО "Самараэнерго" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании начисленной на основании оспариваемого акта задолженности. Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-65343 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором. 23.12.2020 при проведении проверки в отношении прибора учета ответчика №006827024000690, сотрудниками АО «ССК» (сетевой организации) было выявлено нарушение в схеме учета выразившееся в нарушении пломб завода изготовителя ОТК и гос.поверки на ПУ. Пломба ОТК сорвана с ПУ, пломба гос. поверки установлена на правом винте верхней клеммной крышке прибора учета, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, так как пломба гос. поверки заводом изготовителем устанавливается на левом винте нижней клеммной крышке, в вязи с чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №1 (далее - акт) Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В марте 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлено безучетное потребление, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период и актом о безучетном потреблении, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 21033101447/20/20-653431 от 31.03.2021 на сумму 1 704 019 руб. 45 коп. (неоплаченная сумма 1 682 558 руб. 85 коп.) В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте 2021 года электрической энергии и безучетного потребления электроэнергии в размере 1 682 558 руб. 85 коп.. В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 122 459,09 руб. В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими встречными требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Самараэнерго" подлежат удовлетворению, в требованиях ООО «Стройиндустрия плюс» следует отказать в силу следующего. Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, и. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике). В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и и. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Как установлено судом между Истцом и Ответчиком, заключен договор энергоснабжения №20-65343, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудованием энергии. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 261) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов. В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям. Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 145 Основных положений). Исходя из положений п. 15.1 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в числе прочего объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям (объемом полезного отпуска). В соответствии с п. 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов. Выявленный и рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления электрической энергии также учитывается при определении объема оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (п. 188 Основных положений № 442). Исходя из п. 84, 192, 194 и 195 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости которой определяется расчетным способом. Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в п. 193 названных Положений. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 1.2.2 Правил ТЭЭП № 6). Таким образом, обязанность по содержанию в исправности прибора учета электроэнергии, обеспечению сохранности пломб и соблюдению установленного режима потребления электроэнергии возложена законом и условиями договора на ответчика. Пункт 154 Постановления № 442 устанавливает, что по окончании проверки прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривает, что установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. Пунктом 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливает, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: -клеммники трансформаторов тока; -крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; -токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; -испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; -решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; -решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; -приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Согласно п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. В обоснование своих требований ООО «Стройиндустрия плюс» указывает, что Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020г.не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии, поскольку со стороны Истца отсутствует несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа СВ 300 с заводским номером № 0068704000690, в связи, с чем предъявленные требования об оплате количества электрической энергии, определенного расчетным способом при безучетном потреблении энергии считает необоснованным. По мнению истца, АО «ССК» нарушило пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения) в акте № 1 от 23.12.2020г. о неучтенном потреблении электроэнергии : -не указало способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; -о подписях двух не заинтересованных лиц в случаи отказа потребителя от подписания акта; -отсутствие фото-видео съемки, которая должна была быть предоставлена Ответчику вместе с актом № 1 от 23.21.2020г.; - отсутствует методика расчета образовавшейся задолженности в сумме 1 689 927 ( Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 43 копейки. Согласно п. 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020г. № 1 не содержит подписи 2 незаинтересованных лиц их адреса контактные телефоны. Объем безучетно принятой электрической энергии включен Ответчиком в объем полезного отпуска за март 2021г. и предъявлен к оплате счет № 16589/20-6534Э от 05.03.2021г. В период с 23.12.2020 по 25.02.2020г.( с момента составления акта о неучтенном потреблении до замены прибора учета) прибор учета СВ 300 № 0068704000690 не отключался, на основании его показаний Ответчик выставлял счета. Истец не предоставил Ответчику расчет стоимость безучетного потребления электрической энергии(мощности), тем самым не дал возможности его детально проверить. В обоснование довода об отсутствии вмешательства в работу прибора учета ООО "Стройиндустрия плюс" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы прибора учета (системы учета) электроэнергии типа СВ 300 с заводским номером № 0068704000690, в котором истец просил проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» 357500, РФ, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Производственная, д.17. Истцом в материалы дела представлен прибор учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690), который приобщен к материалам арбитражного дела в качестве вещественного доказательства. Ответчик ПАО "Самараэнерго" и третье лицо АО «Самарская Сетевая Компания» возражают против назначения судебной экспертизы в связи с невозможностью получения достоверного результата из-за давности проведенной проверки и возможности вмешательства в работу прибора без оставления соответствующих следов. Также АО «Самарская Сетевая Компания» представило свой вариант вопросов эксперту в случае назначения экспертизы судом. При этом АО «Самарская Сетевая Компания» считает необходимым указать экспертам на принятие во внимание того, что Объект исследования, в отношении которого ответчик ООО «Стройиндустрия плюс» просит назначить проведение экспертизы (прибор учета № 006827024000690, а также контрольные пломбы, установленные на данном приборе учета) принадлежат потребителю и после составления акта № 1 от 23.12.2020г. оставались в распоряжении потребителя. Потребитель имеет неограниченную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, производить его различные изменения, в том числе, ремонт прибора учета, восстановление его заводских настоек и показателей. С учетом доводов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд определил вопросы, которые должны быть поставлены на рассмотрение эксперта: - Возможно ли на дату проведения экспертизы достоверно определить: осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) или совершение иных действий, которые могли привести искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в период с 13.03.2020г. по 23.12.2020г.? Возможно ли вмешательство в работу данного прибора учета без оставления соответствующих следов? - Возможно ли при нарушении целостности пломб вмешательство в работу прибора учета электроэнергии СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) или совершение иных действий, которые могут привести искажению данных об объеме потребления электроэнергии, без оставления соответствующих признаков (следов)? - Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета (системы учета) электроэнергии типа СВ 300 с заводским номером № 0068704000690? Были ли внесены изменения в работу прибора учета (системы учета) электроэнергии типа СВ 300 с заводским номером № 0068704000690? - Повлияло ли отсутствии пломбы ОТК и установление пломбы гос.проверки на верхней клеммной крышке на работу самого прибора учета (системы учета) электроэнергии типа СВ 300 с заводским номером № 0068704000690? Есть ли признаки вмешательства в пломбу гос.проверки установленной на верхней клеммной крышке прибора учета (системы учета) электроэнергии типа СВ 300 с заводским номером № 0068704000690? Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 года удовлетворено ходатайство ООО "Стройиндустрия плюс" о назначении судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» - Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО9. Арбитражным судом получено заключение эксперта № 2022/о/э/358, содержащее следующие выводы: По вопросу № 1: Учитывая состояние корпуса, пломбы поверителя, установленной на правом верхнем болте скрепляющим корпус, присутствие не поврежденного клеевого слоя в месте разъединения частей корпуса и верхней клеммной крышки, эксперт приходит к выводу о том, что вмешательств в работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690, 2009 г.в., которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в период времени с момента появления на приборе указанного клеевого состава до даты демонтажа прибора учёта с места эксплуатации, не осуществлялось. Вмешательство в работу исследованного прибора учета невозможно без нарушения целостности всех пломб, установленных на левой стороне корпуса и левых болтах, скрепляющих корпус прибора учета, то есть невозможно без оставления соответствующих следов. По вопросу № 2: При нарушении целостности пломб вмешательство в работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690, 2009 г.в., возможно путем замыкания технологической перемычки и изменения с помощью программного обеспечения "AdminTools 3.11.3" технологических параметров, влияющих на метрологические характеристики, которые могут привести искажению данных об объеме учета потребленной электроэнергии. По вопросу № 3: В ходе исследований следов и признаков вмешательства в работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690, 2009 г.в., внесений изменений в работу прибора учета, не обнаружено. По вопросу № 4: Отсутствие пломбы ОТК и установление пломбы гос. поверки на верхнем правом болте, скрепляющем части корпуса, не влияют на работу прибора учета СЕ 300 R31 заводской номер 006827024000690, 2009 г.в. В ходе исследований признаков вмешательства в пломбу гос. поверки, установленной на верхнем правом болте, скрепляющем части корпуса прибора учета (системы учета) электроэнергии типа СЕ 300 R31 с заводским номером № 006827024000690, 2009 г.в., не обнаружено. Ознакомившись с заключением эксперта от 25.10.2022г. АО «ССК» просило назначить по делу проведение повторной экспертизы по следующим мотивам. Согласно разделу 1 заключения (общие положения) экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим диплом об образовании по специальности «радиотехника», проходившего повышение квалификации по программе «Поверка и калибровка теплотехнических измерений (средств измерений давления, температуры и расходы», профессиональную переподготовку по курсу «Специалист по качеству электрической энергии». Однако вопросы на которые дал ответы эксперт не имеют отношения к радиотехники, поверке и калибровке теплотехнических измерений (средств измерений давления, температуры и расходы, качеству электрической энергии. Кроме того, обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения, имеются противоречия в выводах эксперта. В разделе 7 заключения (исследование), который занимает две страницы текста, указано: -абз. 2 л. 5 «оставшейся клеевой слой от пломбы-наклейки, располагавшейся на нижней клеммной крышке, имеет разрыв по всей ширине пломбы-наклейки, что свидетельствует т том, что нижняя клеммная крышка подвергалась вскрытию, возможно во время демонтажа счетчика». При этом, эксперт не указывает по каким признакам определено, что нижняя клеммная крышка подвергалась вскрытию именно во время демонтажа счетчика, а не в период его эксплуатации. Кроме того, эксперт не указывает в заключении, что снятие нижней клеммой крышке предоставляет доступ к клеммам прибора учета и дает возможность совершать различные действия, направленные на искажение данных об объёме потребления, например, нарушать целостность вторичных цепей на одной или нескольких фазах; -абз. 3 л. 5 «Информация на оттисках отображена четко, читаема. Следов повторного обжатия не обнаружено. Элементы символов «ль» имеют деформацию — сплющивание от воздействия предметом с гладкой и плоской поверхностью, предположительно эта деформация вызвана соприкосновением пломбы с корпусом счетчика». Таким образом, эксперт в заключении подтверждает, что на пломбы произведено воздействие, не свойственное для процесса опломбирования заводом изготовителем. Данное воздействие вызвано не оттиском печати завода изготовителя, а неизвестным предметом с гладкой и плоской поверхностью. При этом, эксперт не указывает по каким признакам он определил, что данная деформация возникла в результате соприкосновения пломбы с корпусом прибора учета и каким образом свинцовая пломбы могла быть деформирована пластиковым корпусом прибора учета; -в заключении не содержится описания относительно ответа на вопрос № 1, а именно, не указано по каким признакам эксперту удалось определить обстоятельства функционирования прибора учета и отсутствие вмешательства в работу не на дату проведения экспертизы, а на период с 13.03.2020г. по 23.12.2020г. Третье лицо просило поручить проведение повторной экспертизы просим поручить АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (355029, <...>). Просим учесть, что данное юридическое лицо является заводом изготовителем прибора учета, в отношении которого проводится экспертиза, имеет в своем штате квалифицированных специалистов, располагает сведениями о составе пломб (завода изготовителя) и характеристиках нанесенных на них оттисков по следующим вопросам: - Возможно ли на дату проведения экспертизы определить: осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) или совершение иных действий, которые могли привести искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в период с 13.03.2020г. по 23.12.2020г.? -В случае положительного ответа определить - были ли совершены ли указанные действия, какие именно? -Возможно ли при нарушении целостности пломб вмешательство в работу прибора учета электроэнергии СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) или совершение иных действий, которые могут привести искажению данных об объеме потребления электроэнергии, без оставления соответствующих признаков (следов)? -Соответствует ли рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал используемым АО «Электротехнические заводы «Энергомера» для оформления первичной поверки в год изготовления вышеуказанного прибора учета? Возражая против данного заявления истец указал следующее. АО «Самарская сетевая компания» на разрешение экспертов ставит вопросы которые были уже исследованы экспертом ФБУ «Государственный региональный центд стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетии Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» Согласно заключения эксперта № 2022/о/э/358 состояние корпуса, пломбы поверителя, установленной на правом верхнем болте скрепляющим корпус, присутствие не поврежденного клеевого слоя в месте разъединения частей корпуса и верхней клемменой крышки, эксперт приходит к выводу о том, что вмешательство в работу прибора учета СЕ 300 R31, которые могли привести искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в период времени с момента появления на приборе клеевого состава до даты демонтажа прибора учета с места эксплуатации, не осуществлялось. Вмешательство в работу исследуемого прибора учета невозможно без нарушения целостности всех пломб, установленных на левой стороне корпуса и левых болтах, скрепляющих корпус прибора учета, то есть невозможно без оставление следов. Эксперт делает вывод о том, что в ходе исследования следов и признаков вмешательства в работу прибора учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690), внесений изменений в работу прибора учета, не обнаружено. Доводы третьего лица сомнениях и противоречиях экспертизы основаны на изьятых из контекста предложениях. При проведении экспертизы эксперт осматривая корпус прибора, видел на клеммных крышках остатки следы клеевого слоя с символами красного и синего цвета, слой с символами синего цвета расположен поверх слоя красного цвета. Данные слои остались от пломб наклеек самой сетевой организации. Эксперт в экспертизе указывает, что пломба наклейка с символами красного цвета, которая располагалась на верхней клеммной крышке была наклеена таким образом, чтобы препятствовать вскрытию верхней клеммной крышки и корпуса и счетчика без повреждения этой пломбы. Оставшейся клеевой слой от пломбы-наклейки в местах соединения частей корпуса и верхней клеммной крышки и корпуса не имеет разрывов по всей ширине пломбы- наклейки, что свидетельствует о том, что верхняя клеммная крышка и корпус счетчика после наклеивания пломбы наклейки не вскрывались (фото 8.9). Оставшийся клеевой слой от пломбы-наклейки, располагавшийся на нижней клеммной крышке, имеет разрыв по всей ширине пломбы наклейки, что свидетельствует о том, что нижняя клеммная крышка подвергалась вскрытию, возможно во время демонтажа счетчика (7,10). АО «ССК» предоставило в суд видео фиксацию от 23.12.2020г. в момент составления акта № 1 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором видно как специалисты АО «ССК» срывают пломбы наклейки сетевой организации, что подтверждает тот факт что разрыв по всей ширине пломбы наклейки на нижней клеммной крышке прибора учета произвело сама сетевая организация АО «ССК». Истец обратил внимание, что Экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» при проведении экспертизы был вскрыт корпус прибору учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690), что делает невозможном повторно ответить на вопрос поставленные в ходатайстве АО «ССК». Также на возражения третьего лица свои пояснения и комментарии представил судебный эксперт: Вопрос № 1. Возможно, ли на дату проведения экспертизы определить: осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) или совершение иных действий, которые могли привести искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в период с 13.03.2020 по 23.12.2020 г.? Комментарий эксперта: в связи с особенностями конструкции прибора учета СЕ 300 R31 - организации внутренней памяти: в ней отсутствуют архивы истории накопления потребленной электрической энергии, в том числе ошибок, событий о вскрытии корпуса и прочее, при исследовании данного прибора и в заводских условиях не представиться установить какие - либо обстоятельства его эксплуатации в заданный период времени. Более того, после производства экспертизы свойства прибора изменились, что выразилось в наличии оставленных экспертом при исследовании следов вскрытия, произведен демонтаж пломбы, разрыв клеевого состава, от пломбы наклейки, ранее установленной на верхней боковой поверхности клеммной крышки, что также не позволит при повторном исследовании установить объективные обстоятельства эксплуатации прибора в указанный период времени. Таким образом задавать данный вопрос при производстве повторной экспертизы для получения полного, объективного, относимого и достоверного ответа нецелесообразно. 2.В случае положительного ответа определить- были ли совершены ли указанные действия, какие именно? Комментарий эксперта: Положительный ответ на первый вопрос невозможен, по причинам, указанным в комментариях к первому вопросу. 3.Возможно ли при нарушении целостности пломб вмешательство в работу прибора учета электроэнергии СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) или совершение иных действий, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, без оставления соответствующих признаков (следов)? Комментарий эксперта: ответ на данный вопрос в полном объеме дан в разделе заключения эксперта ВЫВОДЫ, ответ на вопрос № 1 и не требует дополнительного разрешения в ходе повторных или дополнительных экспертиз. 4.Соответствует ли рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал используемым АО «Электротехнические заводы «Энергомера» для оформления первичной поверки в год изготовления вышеуказанного прибора учета? Комментарий эксперта: данный вопрос перед экспертом не ставился, в связи с чем разрешению не подлежал, претензий к опломбировке не имелось. При необходимости, наличия сомнений в подлинности пломб, оттисков на них, пломбирующего материала, данный вопрос может быть задан заводу изготовителю и без назначения дополнительной экспертизы, путем направления запроса с приложением фотоматериалов пломбы. По изложенной третьим лицом мотивации назначения дополнительной экспертизы: Согласно разделу 1 заключения (общие положения) экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим диплом об образовании по специальности «радиотехника», проходившего повышение квалификации по программе «Поверка и калибровка теплотехнических измерений (средств измерений давления, температуры и расходы», профессиональную переподготовку по курсу «Специалист по качеству электрической энергии». Однако вопросы на которые дал ответы эксперт не имеют отношения к радиотехнике, поверке и калибровке теплотехнических измерений (средств измерений давления, температуры и расходы, качеству электрической энергии. Комментарий эксперта: Имеющиеся у эксперта образование: «Радиотехника» достаточно для проведения данного вида экспертиз, работы со средствами измерения - приборами, узлами учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем не все дополнительное образование было указано в заключении. В 2018 году эксперт ФИО9 прошел обучение по программе «Поверка и калибровка средств электротехнических измерений», удостоверение № 037749 ФГПОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)». абз. 2 л. 5 «оставшейся клеевой слой от пломбы-наклейки, располагавшейся на нижней клеммной крышке, имеет разрыв по всей ширине пломбы-наклейки, что свидетельствует о том, что нижняя клеммная крышка подвергалась вскрытию, возможно во время демонтажа счетчика». При этом, эксперт не указывает по каким признакам определено, что нижняя клеммная крышка подвергалась вскрытию именно во время демонтажа счетчика, а не в период его эксплуатации. Кроме того, эксперт не указывает в заключении, что снятие нижней клеммой крышке предоставляет доступ к клеммам прибора учета и дает возможность совершать различные действия, направленные на искажение данных об объёме потребления, например, нарушать целостность вторичных цепей на одной или нескольких фазах. Комментарий эксперта: Из представленных на экспертизу вместе с объектом исследования видеоматериалов (файл MVI_0065.MOV от 23.12.2020) установлено, что на момент проверки прибора учета сотрудником сетевой организации 23.12.2020 года, пломбы наклейки синего цвета с текстом "ССК" и №№ 19-011077, 19-01178, установленные на верхней и нижней клеммных крышках не повреждены, претензий в документах проверки у сотрудника сетевой организации к целостности этих пломб нет. В связи с чем экспертом сделан вывод о возможности вскрытии крышки в момент демонтажа, в противном случае описанные пломбы были бы повреждены до данного события и были бы таковыми на момент проверки 23.12.2020 или другими. Что касается описания возможных манипуляций при демонтированной клеммной крышки, то данные описания экспертом не приводились в связи с отсутствием вопроса об этом, заданного судом, отсутствия вопроса о вторичных цепях. Кроме того, исходя из материалов арбитражного дела 23.12.2020 прибор учета был признан нерасчетным, а пломбы наклейки на клеммной крышке до этого времени были неповрежденными, что свидетельствует об отсутствии факта демонтажа клеммной крышки с момента ее опломбировки указанными пломбами и до 23.12.2020, что в свою очередь свидетельствует о нецелесообразности описания всевозможных действия со снятой нижней клеммной крышкой. - абз. 3 л. 5 «Информация на оттисках отображена четко, читаема. Следов повторного обжатия не обнаружено. Элементы символов «ль» имеют деформацию - сплющивание от воздействия предметом с гладкой и плоской поверхностью, предположительно эта деформация вызвана соприкосновением пломбы с корпусом счетчика». Таким образом, эксперт в заключении подтверждает, что на пломбы произведено воздействие, не свойственное для процесса опломбирования заводом изготовителем. Данное воздействие вызвано не оттиском печати завода изготовителя, а неизвестным предметом с гладкой и плоской поверхностью. При этом, эксперт не указывает по каким признакам он определил, что данная деформация возникла в результате соприкосновения пломбы с корпусом прибора учета и каким образом свинцовая пломбы могла быть деформирована пластиковым корпусом прибора учета. Комментарий эксперта: предположение о воздействии на пломбы предметом с гладкой плоской поверхностью, возникло из анализа того же вышеуказанного видеоматериала (01 мин. 02сек.) на кадрах которого отсутствуют следы деформации символов "АЬ" на оттиске пломбы, анализа способа упаковки прибора учета поступившего на исследование, где прибор учета плотно обмотан прозрачной пленкой, которая плотно прижимает металлическую пломбу к корпусу прибора учета (фото 4), анализа следа серого цвета на корпусе прибора учета, в месте расположения пломбы, выраженной в виде полукруглой линии (фото 11). Информация на оттисках пломб читаема, описанные повреждения не носят характера вмешательства, поверхностны, не свидетельствуют о повторной пломбировки. - в заключении не содержится описания относительно ответа на вопрос № 1, а именно, не указано по каким признакам эксперту удалось определить обстоятельства функционирования прибора учета и отсутствие вмешательства в работу не на дату проведения экспертизы, а на период с 13.03.2020г. по 23.12.2020г. Комментарий эксперта: учитывая то обстоятельство, что пломба поверителя, пломбы наклейки на клеммных крышках прибора учета до 23.12.2020 повреждены не были, с момента опломбировки до указанной даты вмешательства в прибор учета были невозможны. Принимая во внимание, что АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не подтвердило свое согласие на участие в экспертизе, а также что факт вскрытия корпуса прибора в ходе производства экспертизы не даст возможности получения достоверных результатов при повторной экспертизе, суд отказал в удовлетворении заявления третьего лица. При этом суд критически оценивает представленной заключение эксперта, поскольку фактически оно заключалось в визуальном осмотре вещественного доказательства и описании результатов осмотра в заключении, а также снятии метрологических характеристик прибора и занесении их в таблицу. В указанной части суд принимает и учитывает результаты экспертизы. Однако в отсутствие описания примененных экспертом научно-технических способов и методов исследования прибора, а также в связи с особенностями конструкции прибора учета СЕ 300 R31 - организации внутренней памяти (в ней отсутствуют архивы истории накопления потребленной электрической энергии, в том числе ошибок, событий о вскрытии корпуса и прочее, при исследовании данного прибора и в заводских условиях не представиться установить какие-либо обстоятельства его эксплуатации в заданный период времени), суд рассматривает выводы эксперта о том, что пломбы наклейки на клеммных крышках прибора учета до 23.12.2020 повреждены не были, с момента опломбировки до указанной даты вмешательства в прибор учета были невозможны, в качестве вероятностных, то есть предложений. При этом суд считает заслуживающим внимания довод третьего лица о том, что объект исследования, в отношении которого ответчик ООО «Стройиндустрия плюс» просит назначить проведение экспертизы (прибор учета № 006827024000690, а также контрольные пломбы, установленные на данном приборе учета) принадлежат потребителю и после составления акта № 1 от 23.12.2020г. оставались (остаются по настоящее время) в распоряжении потребителя. Потребитель имеел неограниченную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, производить его различные изменения, в том числе, ремонт прибора учета, восстановление его заводских настоек и показателей. Аргументированного опровержения указанному доводу истец и эксперт не представили. Кроме того, АО «ССК» для обозрения в судебном заседании представлены прибора учета тип СЕ-300 корпус R31 и продемонстрирован один вариантов вмешательства в работу прибора учета без оставления каких-либо следов на элементах прибора учета. Паспорт прибора учета электроэнергии типа СЕ-300 корпус R31 (завод изготовитель ЗАО «Энергомера») свидетельствует о том, что обмен информацией с внешними устройствами обработки данных осуществляется через оптический порт связи: оптический интерфейс или IrDA 1.0 , выбираемый при заказе счетчиков. Оптический интерфейс соответствует стандарту ГОСТ Р МЭК 61107-2001, интерфейс IrDA 1.0 соответствует стандарту ГОСТ Р МЭК 61107-2001 на уровне протокола обмена. Обмен информацией по оптическому интерфейсу осуществляется с помощью оптической головки, соответствующей ГОСТ Р МЭК 61107-2001. Обмен информацией по IrDA 1.0 осуществляется с помощью любого устройства поддерживающего протокол IrDA 1.0 (КПК, ноутбук, ПЭВМ и т.д.). В судебном заседании через оптический порт связи с помощью ноутбука осуществлен обмен данными с прибором учета типа СЕ-300 корпус R31, что обосновывает довод третьего лица, что при закрытом кожухе корпуса прибора учета возможен обмен данными между ноутбуком и прибором учета. При этом изменение настоек прибора учета не возможно, доступ к данной функции отсутствует. Однако при нарушении замкнутости кожуха корпуса прибора учета с левой стороны появляется доступ к джамперу, расположенному внутри корпуса прибора учета. Доступ к джемперу возможен через «окошко» расположенное с верхней стороны прибора учета (слева) только при разомкнутости кожуха корпуса прибора учета с левой стороны. При контакте проводника с джампером появляется доступ к функции изменения настроек прибора учета через оптический порт, в том числе, возможность изменить калибровочные коэффициенты, значительно изменить метрологические характеристики прибора учета. При этом, пломба завода изготовителя, установленная в верхнем правом углу прибора учета, и пломба сетевой организации, наклеенная в нижнем правом углу, остаются на месте, их целостность не нарушается. Третье лицо обращает внимание, что вышеуказанные манипуляции производятся без оставления следов на внутренних элементах прибора учета. Для вышеуказанных манипуляций используется заурядный ноутбук (не оснащенный какими-либо специальными функциями), а также программный конфигуратор ADMIN TOOL, имеющийся в свободном доступе на сайте завода изготовителя. Оптический адаптер имеется в свободной продаже, выпускается производителями различных приборов учета и является универсальным (подходит к приборам учета разных видов и производителей). В сети Интернет изложены различные варианты вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с использованием оптического порта (пример содержится в приложении). Следовательно, вмешательство в работу вышеуказанного прибора учета возможно без оставления следов данного вмешательства, что в очередной раз подтверждает позицию АО «ССК» о наличии у потребителя возможности вмешаться в работу прибора учета без оставления каких-либо следов. Арбитражный суд учел, что возможность вышеописанного вмешательства экспертом не рассматривалась и не принималась во внимание. Кроме того, довод эксперта о том, что сохранение клеевого слоя гарантирует факт невмешательства в работу прибор, суд считает необоснованным. Такой гарантией служит пломба-наклейка, а не некий клеевой слой. С учетом вышеизложенного довода третьего лица, невозможно исключить, что данный клеевой слой не имеет отношения к пронумерованным пломбам-наклейкам, которые ранее были на приборе учета. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что результаты экспертизы не являются доказательством, исключающим возможность вмешательства в работу спорного прибора учета. ООО «Стройиндустрия плюс» в материалы дела предоставила показания расходов электроэнергии по счетчику СЕ300 (заводской номер 006827024000690), за период 2019 год и период 2020год. В 2019 году претензий к прибору учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) у АО «ССК», ПАО «Самараэнерго» отсутствовали, инструментальная проверка прибора учета проводилась. ООО «Стройиндустрия плюс» в 2019 году согласно показаниям прибору учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) потребила 35580 кВт электроэнергии. ООО «Стройиндустрия плюс» в 2020 году согласно показаниям прибор® учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) потребила 31800 кВт электроэнергии. С учетом начавшейся в марте 2020 года пандемии коронавирусной инфекции снижения объемов производимой продукции, потребление электроэнергии за 2019г. и за 2020г. по показаниям прибора учета СЕ 300 R31 (заводской номер 006827024000690) сопоставимы друг с другом, что доказывает факт не вмешательства со стороны ООО «Стройиндустрия плюс» в работу прибора учета СЕ 300 R3 (з.н.4006827024000690). Арбитражный суд считает, что указанные доводы не являются доказательством, исключающим возможность вмешательства в работу спорного прибора учета. Поскольку возможное вмешательство в работу спорного прибора учета имеет своей целью манипуляции с показаниями этого прибора, поэтому в случае достижения цели вмешательства искаженные показания будут соответствовать любым показаниям, в том числе и 2019 года. При этом суд не утверждает, что такие манипуляции были, но учитывает, что ни результаты экспертизы, ни представленные истцом расчеты не свидетельствуют однозначно об отсутствии вмешательства в работу спорного прибора. Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо обоснованно указывают следующее. Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Основным видом деятельности АО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. АО «С'СК» владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область. <...>. корп. А. 01.01.2014г. между ОАО «Самараэнерго» (Заказчик) (в настоящее время ПАО «Самараэнерго») и ЗАО «ССК» (Исполнитель) (в настоящее время АО «ССК») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0082У. Согласно п. 1.1 договора. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения, и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором. 01.01.2013г. между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройиндустрия Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20-6534э. в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическу ю энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с п. 174 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 29.08.2020г.. действовавшей на дату составления акта) (далее Основные положения), в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) па розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. Уведомлением от 14.12.2020г. исх. № 23678 потребитель ООО «Стройиндустрия Плюс» был извещен о том. что 23.12.2020г. состоится проведение проверки приборов учета, установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, находящихся по адресу: Самарская область. Волжский район, Производственная база ул. Климова. Вышеуказанное уведомление было направлено потребителю ООО «Стройиндустрия Плюс» заказной почтой по адресу: Самарская область. <...>, корн. А. Почтовое уведомление свидетельствует о том, что корреспонденция была получена адресатом 17.12.2020г. Таким образом, потребитель ООО «Стройиндустрия Плюс» в срок, предусмотренный требованиями законодательства, был извещен о предстоящей дате проверки прибора учета, предложение об иных дате и (или) времени проверки прибора учета от потребителя не поступало. Для учета объема электроэнергии, потребляемой по адресу: Самарская область. <...>, корн. А. установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тип СЕ300 номер 006827024000690. Указанный прибор учета установлен в пределах границ эксплуатационной ответственности потребителя. Сведения об установлении границ имущественной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон содержатся в приложении № 2 к договору энергоснабжения №206534э от 01.01.2013г., заключенному между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Стройиндустрия плюс». 23.12.2020г. была проведена проверка приборов учета потребителя ООО «Стройиндустрия Плюс», установленных по вышеуказанному адресу, в результате которой было выявлено нарушение пломб завода изготовителя ОТК и гос, поверки па ПУ № 006827024000690; пломба ОТК сорвана с ПУ № 006827024000690. пломба гос, поверки установлена на правом винте верхней клеммной крышки прибора учета, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, так как пломба гос. поверкизаводом изготовителем устанавливается палевом винте нижней клеммной крышки. Нарушения, выявленные в ходе осмотра прибора учета но адресу: <...>. корн. А. являются вмешательством в работу прибора учета № 006827024000690. обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя. Демонтаж пломбы на нижней клеммной крышке прибора учета ведет к наличию у потребителя открытого доступа к токоведущим частям: клеммам и иным механизмам прибора учета, возможности производить изменение схемы включения прибора учета: переключение клеммы на любой фазе для уменьшения фиксируемого объема потребления, подключение сматывающего трансформатора, совершение иных действий, направленных на искажение данных об объеме потребления. Нарушение целостности пломбы на верхней клеммной крышке предоставляет потребителю прямой доступ к оптическому порту связи, отвечающему за программирование работы прибора учета. При наличии данного доступа имеется возможность производить изменение настроек работы прибора учета (с помощью подключения ПК е соответствующим программным обеспечением). Учитывая, что прибор учета установлен в пределах границ имущественной и балансовой принадлежности потребителя ООО «Стройиндустрия Плюс», обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе, контрольных пломб на клеммных крышках, возлагается на потребителя. В результате проверки прибора учета потребителя ООО «Стройиндустрия Плюс» 23.12.2020г. было выявлено отсутствие надлежащих контрольных пломб на клеммных крышках прибора учета. Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 1 от 23.12.2020г., а также подтверждаются материалами фото и видеофиксации. Потребитель ООО «Стройиндустрия Плюс» в исковом заявлении ссылается на то, что отсутствие вмешательства в работу прибора учета подтверждается целостностью магнитных пломб, установленных на приборе учета. Однако данные доводы истца являются необоснованными, так как магнитные пломбы на приборе учета № 006827024000690 не устанавливались. Таким образом, нарушения, выявленные при осмотре прибора учета, следует квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии, с учетом вышеуказанных правовых норм и устойчиво сложившейся судебной практики по данному вопросу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами сетевой организацией АО «ССК» был составлен акт № 1 от 23.12.2020г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом. Содержание и процедура составления данного акта полностью соответствует требованиям, установленным п. 178 Основных положений. Доводы истца ООО «Стройиндустрия плюс» о необходимости составления акта в присутствии двух незаинтересованных лиц (в связи с составлением акта в отсутствии лица, осуществившего безучетное потребление электроэнергии) - противоречат действующему законодательству . Следует учесть, что п.178 Основных положений, определяющий процедуру составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, не содержит вышеуказанных требований, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доводы истца о составлении акта в отсутствие представителя потребителя не основаны на действующем законодательстве, поскольку, исходя из положения ст. 182 ГК РФ. полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту. Поскольку при составлении акта № 1 от 23.12.2020г. от абонента присутствовал ФИО8. у которого имелся доступ к соответствующему объекту, на котором проводилась проверка, в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия ФИО8 явствовали из обстановки. Следовательно, акт № 1 от 23.12.2020г. о безучетном потреблении электроэнергии является составленным в присутствии представителя потребителя. Согласно п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Предыдущая проверка прибора учета, используемого для учета электроэнергии по адресу: Самарская область. <...>, была проведена 23.12.2020г., что подтверждается актом инструментальной проверки № Р/07-176 от 23.12.2020г. Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки. МВт.ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: , где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности); На основании вышеуказанных положений законодательства АО «ССК» был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «Стройиндустрия плюс» (приложение № 1 к акту № 1 от 23.12.2020г. о безучетном потреблении электрической энергии). Расчет произведен следующим образом: W = 56,195 кВт х 4380 ч. = 246 134,1 к.Вт.ч., где: 56.195 кВт - максимальная мощность энергопринимающих устройств (сведения содержатся в договоре энергоснабжения), 4380 ч. - количество часов в периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление; 246 134.1 к.Вт.ч. - 11 299,646 кВт.ч. = 234 834.454 кВт.ч., где: 246 134.1 к.Вт.ч. - объем рассчитанного безучетного потребления, 11 299,646 кВт.ч. - объем электроэнергии, включенной в ведомость полезного отпуска за расчетный период. Таким образом, расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией верно, в полном соответствии с требованиями законодательства. Доводы истца ООО «Стройиндустрия плюс» о том, что составление акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчет объема безучетного потребления произведены не верно - основаны на не правильном толковании и применении норм законодательства. Арбитражный суд считает доводы ответчика и третьего лица обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с п. 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения N 442") сетевые организации осуществляют проверку коммерческого учета электроэнергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения N 442"), под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Исходя из вышеуказанного легального определения способов безучетного потребления электроэнергии, отсутствие пломб на элементах системы учета, в том числе на колодке прибора учета и на вводном коммутационном аппарате являются безучетным потреблением электроэнергии. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Актуальность вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ в очередной раз была подтверждена Арбитражным судом Поволжского округа в Информационной статье «Правила распределения между сторонами бремени доказывания по искам о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в случае выявления нарушений пломб и знаков визуального контроля , установленных на прибор учета» (опубликована в Электронном журнале Арбитражного суда Поволжского округа, 2021). Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что согласно толкованию ВС РФ п. 2 Основных положений, такие действия потребителя, как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. Судам следует учитывать, что бремя опровержения существующей презумпции недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета количества ресурса возлагается на лицо, не исполнившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на потребителя-ответчика (ст. 65 АПК РФ). ООО «Стройиндустрия плюс» в нарушение требований законодательства о бремени доказывания не предоставило суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что факт нарушения целостности пломб (зафиксированный в акте № 1 от 23.12.2020г.) не был сопряжен с его виновными действиями и в действительности не привел к воздействию на счетный механизм. Кроме того, в вышеуказанной Информационной статье Арбитражного суда Поволжского округа дополнительно указано, что предоставление потребителем сведений о последующей поверке прибора учета, на котором была нарушена пломба, либо заключения эксперта или специалиста о технической исправности прибора учета на текущую дату, не свидетельствует об отсутствии в спорный период факта допущения потребителем нарушения целостности пломб, предоставляющего возможность вмешательства в работу схемы учета, и недостоверности отражаемых им данных об объеме потребления. Данное указание Арбитражного суда Поволжского округа подтверждает позицию гарантирующего поставщика и сетевой организации об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства ООО «Стройиндустрия плюс» о проведении экспертизы в отношении прибора учета № 006827024000690 тип СЕ-300, нарушение целостности пломб на котором было зафиксировано актом № 1 от 23.12.2020г. Дополнительно отмечаем, что из конструкции прибора учета, отраженной в техническом паспорте (руководстве по эксплуатации) прибора учета СЕ-300 корпус R31, следует, что демонтаж пломбы на нижней клеммной крышке прибора учета № 006827024000690 тип СЕ-300 ведет к наличию у потребителя открытого доступа к токоведущим частям: клеммам и иным механизмам прибора учета, возможности производить изменение схемы включения прибора учета: переключение клеммы на любой фазе для уменьшения фиксируемого объема потребления, подключение сматывающего трансформатора, совершение иных действий, направленных на искажение данных об объеме потребления. Из конструкции прибора учета, отраженной в техническом паспорте (руководстве по эксплуатации) прибора учета СЕ-300 корпус R31, следует, что нарушение целостности пломбы на верхней клеммной крышке прибора учета 006827024000690 тип СЕ-300 предоставляет потребителю прямой доступ к оптическому порту связи, отвечающему за программирование работы прибора учета. При наличии данного доступа имеется возможность производить изменение настроек работы прибора учета (с помощью подключения ПК с соответствующим программным обеспечением). В то же время, недостатки, которые, по истца, имели место при составлении акта от 09.09.2020 (основания проверки) не опровергают установленный факт безучетного потребления и не являются безусловным основанием, свидетельствующим о недействительности данного документа. В соответствии с п. 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. В соответствии с п. 178 Основных положений N 442 (в редакции N 50 (начало действия- 01.07.2020)), в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. В данном случае Акт был составлены представителями сетевой организации на месте выявления безучетного потребления электроэнергии с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, а следовательно, присутствие представителя потребителя при их составлении в силу действующего законодательства не требуется. Вместе с тем, суд учитывает, что помимо положений чч. 4 и 5 п. 178 Основных положений N 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица, в т.ч., в соответствии с п. 177 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Определение безучетного потребления электроэнергии, а также способы его осуществления определены в п. 2 Основных положений N 442. Так, согласно данной нормы закона, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в определении N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем". Следовательно, выявленные нарушения системы учета, связанные с нарушением опломбировки ранее нанесенных пломб квалифицируются в качестве безучетного потребления электроэнергии. Нарушение целостности ранее нанесенных пломб или отсутствие таких пломб являются способами безучетного потребления электроэнергии (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 11АП-4365/2022, 11АП-4539/2020, 11АП-3812/2020, 11АП-3813/2020, 11АП-4192/2019 по делу N А55-3109/2022). Доводы Истца касательно достаточности нарушения установленных пломб для квалификации таких нарушений в качестве безучетного потребления электроэнергии подтверждаются позицией ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 302- ЭС20-20683 по делу N АЗЗ-10811/2019; Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 307-ЭС20-21752 по делу N А52-3008/2019: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 301-ЭС19-19701 по делу N А38-14841/2017). Нарушения, допущенные при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не относящиеся к существенным не могут свидетельствовать о неправомерности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии. Указанные выводы, подтверждаются в том числе судебной практикой, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 309-ЭС19-25060 по делу N А60-60211/2018; Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 308-ЭС16-4845 по делу N А32-23468/2014; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 N Ф06-17523/2017 по делу N А12-44255/2016; Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 306-ЭС18-14363 по делу N А12-31527/2017). Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Вопреки ссылке об отсутствии в Акте сведений о дате предыдущей проверки, в Акте имеется заполненная строка "Дата предыдущей проверки прибора учета", согласно которой проверка проводилась более 6 месяцев назад. Кроме того, само по себе отсутствие в акте конкретной даты проведения предыдущей проверки не относится к существенным нарушениям при составлении акта и не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений, не может являться опровержением факта безучетного потребления электрической энергии, не свидетельствует о его порочности, и позволяет установить такие сведения из иных документов, представленных в материалы дела. В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с п. 187 Основных положений N 442 потребитель обязан оплатить выставленный энергоснабжающей организацией счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии. Таким образом, в данном случае обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии предусмотрена нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации - Основными положениями N 442. В соответствии с п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При проверке АО «ССК» самостоятельно установило факт неучтенного потребления электроэнергии Ответчиком в связи с отсутствием пломбы. Ответчик, напротив, не представил доказательств незамедлительного извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о самостоятельно выявленном факте повреждения пломбы. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных 186 Основных положений для случаев безучетного потребления. Расчет безучетного потребления произведен истцом правильно, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена. Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется в виду того, что приведенная ответчиком практика основана на выводах судов, сделанных при иной совокупности обстоятельств и представленных доказательств. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представил. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать необоснованным начисление стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 20-6534э от 01.01.2013г., произведенное Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» на основании акта № 1 от 23.12.2020г. Встречные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 675 480,48 руб., а также неполностью оплаченная задолженность за потребленную в марте 2021г. электрическую энергию в размере 3,20 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятой электрической энергии, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в виде пени в сумме 122 459 руб. 09 коп. за период с 20.04.2021 г. по 11.11.2021г. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 03 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03 11 2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты. Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным. Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании пени в сумме 122 459,09 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 30 979 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 83 руб. следует возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета. Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную в марте 2021г. электрическую энергию в размере 3,20 руб. и безучетное потребление электрической энергии в размере 1 675 480,48 руб., всего 1 675 483,68 руб.; пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 122 459,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 979 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1 Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Стройиндустрия плюс" (подробнее)Ответчики:ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (подробнее)Иные лица:АО "ССК" (подробнее)АО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА" (подробнее) ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (подробнее) ПЯТИГОРСКИЙ ФИЛИАЛ ФБУ "СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ЦСМ" (подробнее) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" (подробнее) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" Пятигорский филиал ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" (подробнее) ФБУ "Самарский ЦСМ" (подробнее) эксперту ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике"-Пятигорский филиал ББУ "Северо-Кавказкий ЦСМ" ПОЛТОРАНОВУ СЕРГЕЮ БОРИСОВИЧУ (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
