Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А63-21156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-21156/2022
г. Ставрополь
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Запад», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИО», г. Анапа, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 857 400 рублей,

процентов в размере 3 347,38 рублей,

судебных расходов в размере 25 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 215 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.10.2022, копия диплома ЭВ №350185 от 22.06.1995, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиции Запад» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ВАВИО» о взыскании задолженности в размере 857 400 рублей и обязании ООО «ВАВИО» принять некачественный товар, процентов в размере 3 347,38 рублей, расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 215 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что в соответствии с договором поставки № 2217 от 25.03.2022 ответчиком осуществлена поставка 50 шезлонгов на колёсах. В ходе эксплуатации, на шезлонгах стали появляться существенные дефекты в виде разрыва полотна на лежаке, исключающие дальнейшую эксплуатацию Товара, а также несущественные дефекты в виде надлома металлических креплений в изголовье, приводящих к выпадению деревянной перекладины, отклеивания декоративных накладок на колесах, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором изложил свои доводы на иск и возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав мнение истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.03.2022 года ООО «Инвестиции «Запад» (Покупатель) и ООО «ВАВИО» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2217 по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2022 предметом Договора являлась поставка Покупателю 50 шезлонгов на колёсах (артикул 1038, размер: 750 х 270 х 1980 мм, каркас: лиственница, окрашивание Pinotex цвет орех 2 слоя, лак матовый, ткань Грета, цвет ткани бежевый, единым полотном на лежаке) для размещения в санатории «Mayrveda Kislovodsk 5*», расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость товара составила 857 400, 00 руб. в т.ч. НДС 20% (п. 2.1. договора).

Оплата по Договору производится путем внесения Покупателем предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара в день заключения договора. Оставшаяся часть в размере 50% общей стоимости товара вносится безналичным способом на расчетный счет Поставщика не позднее 25 календарных дней от даты заключения Договора.

Гарантийный срок на товар договором установлен не был, при этом по условиям п. 1.3. договора, Поставщик гарантировал, качество поставляемого товара, соответствие его утвержденному сторонами образцу, а также пригодность к эксплуатации на открытых площадках и устойчивость к любым погодным явлениям.

Платежным поручением № 1819 от 25.03.2022 Покупатель оплатил товар в полном объеме в сумме 857 400, 00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Получив от ООО «Инвестиции «Запад» исполнение обязательств по оплате Товара, ООО «ВАВИО» 30.04.2022 исполнило встречные обязательства по поставке Товара.

Товар был принят ООО «Инвестиции «Запад» и обращен в эксплуатацию на открытых площадках санатория «Mayrveda Kislovodsk 5*» в июле 2022.

В ходе эксплуатации, на шезлонгах стали появляться существенные дефекты в виде разрыва полотна на лежаке, исключающие дальнейшую эксплуатацию Товара, а также несущественные дефекты в виде надлома металлических креплений в изголовье, приводящих к выпадению деревянной перекладины, отклеивания декоративных накладок на колесах.

01.08.2022 и 02.08.2022 ООО «Инвестиции «Запад» направило в адрес ответчика претензии с приложением фотоматериалов, с требованием выполнить ремонт пришедших в негодность 24 шезлонгов, и возместить Покупателю понесенные в связи с доставкой к месту ремонта транспортные расходы, которые оставлены ООО «ВАВИО» без удовлетворения.

На даты обращения с претензиями из общего количества поставленного товара (50 шт.) 24 шт. пришли в полную негодность и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. На полотнах оставшихся 26 шт. появились характерные надрывы, которые по мере эксплуатации неизбежно приведут к полному разрыву полотен, в результате чего также станут непригодны к эксплуатации.

В целях определения объема и стоимости некачественного товара, поставленного ООО «ВАВИО» в рамках договор поставки № 2217 от 25.03.2022, ООО «Инвестиции «Запад» обратилось к профессиональному участнику оценки за проведением товароведческой экспертизы. Электронным письмом от 14.10.2022 на адрес электронной почты: 89002442442@mail.ru ООО «Инвестиции «Запад» направило ООО «ВАВИО» письмо-приглашение на участие представителя ответчика в осмотре товара. В установленное время и место ООО «ВАВИО» своего представителя для участия в осмотре не направило.

По результатам проведения товароведческой экспертизы, специалистом ООО «Экспертное дело» подготовлено заключение № 346-22 от 25.10.2022. Специалист пришел к выводу о том, что товар, поставленный ООО «ВАВИО» по договору поставки № 2217 от 25.03.2022 является товаром ненадлежащего качества, выявленные им недостатки товара распространяются на все поставленные 50 шезлонгов.

01.11.2022 ООО «Инвестиции «Запад» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 400/384-22 с требованием возвратить стоимость некачественного Товара – 50 шезлонгов на колесах в размере 857 400,00 руб. и принять товар ненадлежащего качества, компенсировав ООО «Инвестиции «Запад» расходы по доставке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвестиции «Запад» в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что поставил истцу товар надлежащего качества, который по вине покупателя выведен из строя, а действия истца являются попыткой нажиться за счет ООО «ВАВИО» с целью иметь новое оборудование без вложения денежных средств, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает представленное в материалы дела досудебное заключение специалиста недостоверным, содержащим ошибки и противоречия.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон приемка товара осуществлялась ООО «Инвестиции «Запад» 27 апреля и 01 мая 2022 в месте передачи - санаторий «Mayrveda Kislovodsk 5*» <...>. В ходе приемки, недостатков, препятствующих использованию Товара по назначению обнаружено не было.

Недостатки в виде разрывов/надрывов полотна лежаков не позволяющие их дальнейшее использование стали обнаруживаться в ходе эксплуатации товара, о чем ООО «Инвестиции «Запад» составлялись соответствующие акты.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ответчик, как поставщик, несет ответственность за качество поставляемого товара, а также за все риски, связанные с поставкой некачественного товара.

В целях определения причин повреждения шезлонгов, истцом проведено исследование, которое поручено специалистам экспертного учреждения ООО «Экспертное дело».

Из заключения ООО «Экспертное дело» № 346-22 от 25.10.2022 следует, что весь товар, поставленный ООО «ВАВИО» по договору поставки № 2217 от 25.03.2022 (50 шезлонгов на колесах) является товаром ненадлежащего качества, стоимость товара ненадлежащего качества составляет 857 400,00 руб., поскольку все выбывшие из эксплуатации шезлонги имеют идентичные дефекты, а оставшиеся имеют тенденцию к их появлению при эксплуатации. Специалист пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются следствием нарушения правил эксплуатации и ухода, а значит являются производственными.

По настоящему делу в целях проверки вышеуказанного и для выяснения существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в части причин возникновения недостатков товара и определения количества товара с недостатками арбитражным судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-Промышленная Палата Ставропольского края» ФИО2, ФИО3.

На разрешение перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты в товаре, поставленном ООО «Вавио» по договору поставки №2217 от 25.03.2022, если да, то какие?

2) являются ли выявленные дефекты производственными, либо возникли вследствие неправильной эксплуатации?

3) являются ли выявленные дефекты аналогичными для всех поставленных шезлонгов (50 шт.)?

4) являются ли выявленными дефекты недостатками (существенными или нет)?

Согласно заключению экспертов Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-Промышленная Палата Ставропольского края» от 16.06.2023 № 012-01-00397 (далее – Заключение), по поставленным вопросам эксперты пришли к нижеследующим выводам.

По вопросу № 1: имеются ли дефекты в товаре, поставленном ООО «Вавио» по договору поставки №2217 от 25.03.2022, если да, то какие: в товаре (50 шезлонгах) имеются дефекты в виде разрыва материала сиденья шезлонгов, вследствие низкого показателя разрывной нагрузки ткани (37 килограмм), применимой в качестве сиденья шезлонга. Все деревянные каркасы шезлонгов имеют дефекты конструкции, а именно: искривления каркаса и трещины деревянных комплектующих.

По вопросу № 2: являются ли выявленные дефекты производственными, либо возникли вследствие неправильной эксплуатации: дефект (50 шезлонгах) - разрыв текстильной ткани шезлонгов является дефектом производственного характера, а именно дефектом текстильной ткани, применимой для сиденья шезлонга. Дефекты конструкции, а именно: искривления каркаса и трещины деревянных комплектующих являются дефектами производственного характера.

По вопросу № 3: являются ли выявленные дефекты аналогичными для всех поставленных шезлонгов (50 шт.): выявленные дефекты аналогичны для всех поставленных 50 шезлонгов.

По вопросу № 4 являются ли выявленными дефекты недостатками (существенными или нет: дефект текстильной ткани является существенным, так как показатель разрывной нагрузки указывает на невозможность эксплуатации изделий (шезлонг на колесах), так как ткань не выдерживает среднестатистический вес взрослого человека. Дефекты конструкции, а именно: искривления каркаса и трещины деревянных комплектующих являются существенными дефектами, так как для их нормальной эксплуатации требуется полная их замена, чтобы не было перекоса конструкции шезлонга.

Указанное Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта основаны на Протоколе испытаний № 571-Л от 12.05.2023, Протоколе испытаний № 571-Л от 12.05.2023.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фотографии. Объекты экспертизы и процесс ее проведения подробно описаны, приведены необходимые характеристики, анализы и исследования.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение специалиста № 346-22 от 25.10.2022 и заключение эксперта № 012-01-00397 от 16.06.2023, суд находит их надлежащим и достоверным, заключение специалист и заключение эксперта проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения исследования и судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованиям специалисты и эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами и специалистами проведены исследования объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключения специалиста и эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все выводы специалистов экспертов мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Проанализировав данные Заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости их оценки, как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в указанных заключениях сведений.

Поскольку противоречия в выводах специалистов, экспертов или их заинтересованность в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению специалиста № 346-22 от 25.10.2022 и заключению эксперта № 012-01-00397 от 16.06.2023 у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о поставке истцу товара надлежащего качества, и вине покупателя в ненадлежащей эксплуатации товара, повлекшей возникновение существенных недостатков товара.

Учитывая выводы эксперта о наличии существенных дефектов во всех поставленных шезлонгах (50 шт.) (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) суд находит заявленные ООО «Инвестиции «Запад» исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере – 857 400,00 руб. обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено следующее. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «ВАВИО» принять некачественный товар путем вывоза его своими силами со склада санатория «Mayrveda Kislovodsk 5*» <...>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ВАВИО» в пользу ООО «Инвестиции Запад» расходов на досудебное исследование состояния имущества (товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное дело» на основании договора № 021-22 от 14.10.2022) в сумме 25 000,00 суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащиеся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны издержками, несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательств соответствует признаку относимости и допустимости.

Поскольку выводы досудебного исследования, изложенные в Заключении специалиста № 346-22 использованы истцом при формировании объема исковых требований и выбора способа защиты права, суд находит возможным отнесение оплаты данного исследования к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах расходы за подготовку заключения специалистом также подлежат возмещению.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Положского округа от 29.12.2021 №Ф06-53669/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2022 №306-ЭС22-5155, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 №Ф08-5196/2023 по делу №А63-19414/2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 №Ф08-5677/2022 по делу №А53-18927/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 4 информационного письма № 141 Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счета должника.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 20.11.2022 по 08.12.2022 составляет 3 347,38 рублей. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период.

При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты в размере 3 347,38 рублей.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

При этом с учетом заявленных требований и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчик с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга (неосновательного обогащения) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 20 215 рублей (платежное поручение от 01.12.2022 №8814).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАВИО», г. Анапа, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Запад», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость поставленного некачественного товара в размере 857 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 08.12.2022 в размере 3 347,38 рублей, проценты за период с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 97 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 215 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВАВИО», г. Анапа, ОГРН <***>, ИНН <***> принять некачественный товар путем вывоза его своими силами со склада санатория «Mayrveda Kislovodsk 5*» <...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова