Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А82-13310/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13310/2019
г. Киров
19 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 по делу №А82-13310/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 394 000 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 15.02.2019 № 2 (далее – Договор уступки), 10 878 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 04.07.2019.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что предмет Договора уступки не согласован, отсутствует указание на конкретное обязательство, по которому уступается право требования, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность, что говорит о незаключенности договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска. В рамках дела №А82-6518/2019 Обществом (третье лицо в настоящем деле) заявлен отказ от иска; в данном деле Общество взыскивало с Предприятия задолженность, впоследствии переданную по Договору уступки. Истцом в дело представлены копии актов выполненных работ между третьим лицом и ответчиком, заверенные директором Общества, при этом Предприниматель указал на невозможность представить подлинники в связи с увольнением директора Общества. Следовательно, копии, заверенные лицом, не являющимся руководителем, и при отсутствии надлежаще оформленной доверенности не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу. Также суд установил, что ответчик был извещен об уступке претензией от 29.03.2019, однако, взыскал проценты за период с 16.02.2019 по 04.07.2019.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2018 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ, оказание услуг № 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке УДС города Ярославля, специализированной техникой, в соответствии с заданием (заказом) заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны Обществом и Предприятием без разногласий на сумму 1 425 863 руб. 34 коп. (л.д. 117-120).

Оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 394 000 руб.

15.02.2019 Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили Договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору № 4, заключенному между Обществом и Предприятием.

Сумма уступаемого права составляет 394 000 руб. (пункт 1.2 Договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен 29.03.2019, о чем свидетельствует подпись и штамп должника на претензии.

Данной претензией истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявитель полагает, что Договор уступки является незаключенным, поскольку сторонам не согласован его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1 Договора уступки следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору № 4, заключенному между Обществом и Предприятием. Сумма уступаемого права составляет 394 000 руб. (пункт 1.2 Договора уступки).

Таким образом, Договор уступки содержит указание на конкретные обязательства, из которых возникло соответствующее право, размер требования, у сторон этого договора не возникло неопределенности при его исполнении.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на основании заключенного Договора № 4 подтверждается материалами дела (акты выполненных работ).

Доказательств оплаты оказанных услуг либо оказание Обществом услуг в ином объеме заявителем не представлено.

Доказательств оплаты услуг по Договору № 4 в адрес третьего лица ответчиком также не представлено.

Заявитель полагает, что копии актов выполненных работ не могут являться допустимым и надлежащим доказательством по делу.

При этом акты выполненных работ по Договору № 4 подписаны Обществом (директор ФИО4) и Предприятием без разногласий (л.д. 117-120), ходатайств о фальсификации данных доказательств, а равно о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявлял.

Также заявитель полагает необоснованным начисление процентов за период с 16.02.2019 по 04.07.2019, поскольку ответчик был извещен об уступке 29.03.2019.

Данный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как определено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 по делу №А82-13310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар