Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А29-8794/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8794/2019
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2019,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ЦЕПИ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу №А29-8794/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир масел и смазок»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЦЕПИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир масел и смазок» (далее – Истец, ООО «Мир масел и смазок») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «ЦЕПИ» (далее – Ответчик, ЗАО «ЦЕПИ») о взыскании пеней по договору поставки товара от 12.01.2017 № 29/17 за просрочку оплаты полученного товара в сумме 299 006 руб. за период с 30.06.2018 по 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 120 000 руб. неустойки.

ЗАО «ЦЕПИ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание на несоразмерность взысканной неустойки, тем более при отсутствии в договоре условий об ответственности Истца и при наличии таких условий для Ответчика.

Кроме того, у Истца не возникло существенного ущерба, что подтверждается его предложением о сотрудничестве, когда Истец предложил Ответчику продолжать делать заявки и получать товар по договору, что свидетельствует о заключении сторонами сделки, одним из условий которой было отсутствие у Истца намерения взыскивать неустойку по пункту 4.3 договора.

Ответчик выполнил расчет неустойки по статье 395 ГК РФ, сумма которой составила 25 215,65 руб.

ООО «Мир масел и смазок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

К началу судебного разбирательства по апелляционной жалобе от заявителя апелляционной жалобы 12.11.2019 поступило уведомление о том, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» общим собранием акционеров 10.09.2019 принята новая редакция Устава, согласно которой изменено наименование Закрытого акционерного общества «ЦЕПИ» (ЗАО «ЦЕПИ») на Акционерное общество «ЦЕПИ» (АО «Цепи»), в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 18.09.2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным изменить наименование Ответчика на «Акционерное общество «ЦЕПИ» (далее - АО «ЦЕПИ»).

Истец в судебном заседании апелляционного суда также представил возражения на отзыв, в которых поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 14.11.2019 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки товара от 12.01.2017 № 29/17 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17), признав возможность снижения размера неустойки, взыскал неустойку в размере 120 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции, который приняв во внимание высокий размер неустойки, отсутствие сведений о наступивших для Истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства, а также указав, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд обоснованно взыскал в пользу Истца 120 000 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Истца не возникло существенного ущерба, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о заключенном с Истцом соглашении о сотрудничестве апелляционный суд не принимает, так как исковые требования основаны на договоре поставки товара от 12.01.2017 № 29/17, а не на соглашении, о котором указал в жалобе Ответчик, и которое фактически является перепиской сторон, что не может быть квалифицировано как заключение сторонами нового соглашения по исполнению договора поставки от 12.01.2017.

Соответственно, апелляционный суд не принимает довод Ответчика о том, что по его расчету неустойка по статье 395 ГК РФ составит 25 215,65 руб.

Довод АО «ЦЕПИ» об отсутствии в договоре условий об ответственности Истца и о наличии таких условий для Ответчика, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия статьям 421 и 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы АО «ЦЕПИ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу №А29-8794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Цепи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1