Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А83-3046/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3046/2019
17 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаш» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-3046/2019 (судья Колосова А.Г), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Продмаш» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаш» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) о признании недействительным постановления №240 от 25.01.2019 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 26 854 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:276, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов, и возложении на администрацию обязанности заключить с обществом договор аренды земельного участка на срок 49 лет.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем приостановления действия оспоренного постановления администрации и запрете предоставлять в собственность или в пользование на праве аренды (или ином праве) третьим лицам спорный земельный участок, мотивированное тем, что общество, являясь арендатором земельного участка, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды и опасается, что до принятия решения по настоящему делу администрация, действуя недобросовестно, может предоставить земельный участок в собственность или пользование иным лицам, что повлечет затруднение исполнения решения суда, поскольку для осуществления признанных судом прав заявителю придется обратиться с новым иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 90, 197, 199 АПК РФ, разъяснениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вероятность причинения значительного ущерба и затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем признал заявление общества о применении обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неверное применение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что были им изложены в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьей 121, 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер получения информации о движении дела.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным постановления администрации от 25.01.2019 №240 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО «Продмаш» площадью 26 854 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:276, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов.

Заявителем не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не приведено доказательств, что администрацией осуществляются действия, направленные на предоставление спорного земельного участка третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные им доводы и свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер для общества могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного материального ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, он правомерно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-3046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко А.С. Яковлев