Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А37-1668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1668/2022
г. Магадан
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Решение в полном объёме изготовлено 30.09.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 об отмене Постановления от 30.06.2022 № 141 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

в отсутствие представителей

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МДСК» (далее также – ООО «МДСК», Общество), 08.07.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.07.2022 б/н о признании постановления о назначении административного наказания от 30.06.2022, вынесенного Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, незаконным.

Оспариваемым постановлением ООО «МДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на отсутствие в его деянии признаков состава вменённого административного правонарушения.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные акты по настоящему делу направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

Ходатайств, заявлений не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что

ООО «МДСК» 29.12.2000 зарегистрировано мэрией г. Магадана в качестве юридического лица, регистрационный номер 7394, 19.11.2002 Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 10-21), является действующим юридическим лицом. В соответствии с приказом от 28.03.2022 № 1к генеральным директором Общества является ФИО3 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особо сложным исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее-Отделение) возбуждено исполнительное производство № 38186/21/49002-ИП (л.д. 80, 81) на основании исполнительного листа ФС № 035001786, выданного Арбитражным судом Магаданской области 20.10.2021 (л.д. 70-76), об обязании ООО «МДСК» устранить нарушения на территории объекта незавершённого строительства «Закрытая автостоянка боксового типа на 40 стояночных мест», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030414:149, а именно: 1) установить сплошное ограждение, исключающее доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки; 2) разместить указатели и знаки пути объезда транспорта и прохода пешеходов; 3) установить информационный щит (паспорт) строительного объекта с данными застройщика и сроками проведения строительных работ; 4) обеспечить строительную площадку габаритным освещением и освещением опасных мест в ночное время суток; 5) установить бункер - накопитель для сбора строительного мусора и ТКО, огородить для этих целей специальную площадку.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Главой 13 Закона об исполнительном производстве определён порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «МДСК» заказной корреспонденцией № 80092967290675 (л.д. 82), и согласно отслеживанию на официальном сайте Почты России получено адресатом 20.12.2021.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 28.12.2021 (л.д. 83) в ходе выхода по адресу <...> судебным приставом-исполнителем на земельном участке не обнаружено установленного сплошного ограждения, исключающего доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки; указателей и знаков путей объезда транспорта и прохода пешеходов; информационного щита (паспорт) строительного объекта с данными застройщика и сроками проведения строительных работ; строительной площадки с габаритным освещением и освещением опасных мест в ночное время суток; бункера - накопителя для сбора строительного мусора и ТКО, кроме того специальная площадка не огорожена для этих целей.

В связи с чем, 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый, десятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 84, 85).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ООО «МДСК» заказной корреспонденцией № 80103167625614 (л.д. 86), согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России данная заказная корреспонденция получена адресатом 30.12.2021.

Поскольку должник во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, 25.02.2022 в отношении ООО «МДСК» был составлен протокол № 39 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 91-93), и 10.03.2022 вынесено постановление № 39 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 97-100).

Требованием от 23.03.2022 Обществу установлен новый десятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 101).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 102), согласно которому был осуществлён выход по адресу <...>, в результате судебным приставом-исполнителем на земельном участке не обнаружено установленного сплошного ограждения, исключающего доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки; указателей и знаков путей объезда транспорта и прохода пешеходов; информационного щита (паспорт) строительного объекта с данными застройщика и сроками проведения строительных работ; строительной площадки с габаритным освещением и освещением опасных мест в ночное время суток; бункера - накопителя для сбора строительного мусора и ТКО, кроме того специальная площадка не огорожена для этих целей.

То есть требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем, 21.04.2022 в отношении ООО «МДСК» вынесено постановление № 82 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 110-113).

Требованием от 26.05.2022 Обществу вновь установлен новый десятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 115), здесь же ООО «МДСК» предупреждено об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Извещением от 16.06.2022 (л.д. 121) ООО «МДСК» вызвано на 24.06.2022 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вновь составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного листа ФС № 035001786, выданного Арбитражным судом Магаданской области 20.10.2021 не исполнены (л.д. 123).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя ООО «МДСК», директора Общества ФИО3, был составлен протокол № 141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении законному представителю Общества разъяснены, копия протокола вручена в день составления, о чём свидетельствуют соответствующие собственноручные отметки и подписи законного представителя Общества (л.д. 133-136).

При составлении протокола об административном правонарушении законным представителем ООО «МДСК» были даны объяснения (л.д. 129, 130).

Также 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «МДСК» вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению он может быть привлечён к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предупреждение вручено лично директору ООО «МДСК» в день вынесения, что подтверждено собственноручной отметкой о получении (л.д. 131, 132).

Извещением, полученным 24.06.2022 законный представитель ООО «МДСК» уведомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 137, 138).

30.06.2022 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО «МДСК» рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «МДСК» и вынесено оспариваемое постановление № 141 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 139-142).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении от 07.07.2022 б/н о том, что согласно последнему абзацу перед постановочной частью обжалуемого постановления указано на установление вины должника — организации ООО «МДСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в то время как Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, оцениваются судом критически и признаются необоснованными, поскольку указание на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ является технической опиской.

Так, согласно постановлению от 06.07.2022 об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 67) в описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 6 по тексту допущена описка в указании пункта и статьи КоАП РФ - указан пункт 1 статьи 17.15 КоАП РФ, тогда как совершенно административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи с чем, в оспариваемое постановление № 141 по делу об административном правонарушении внесено исправление, в соответствии с которым следует считать верным на странице 3 в абзаце 6 описательно-мотивировочной части постановления пункт 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указан факт реализации должником прав, обеспечивающих исполнение требований, также признаётся несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

В постановлении № 141 по делу об административном правонарушении достаточно полно и подробно указано допущенное Обществом нарушение, выразившееся в не установлении сплошного ограждения площадью застройки 1434,2 кв.м, исключающего доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки «Закрытая автостоянка боксового типа на 40 стояночных мест», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030414:149, что привело к не выполнению Обществом требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах в судебном заседании подтверждено событие совершённого административного правонарушения.

Судом установлено, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица ООО «МДСК» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии ООО «МДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

В данном конкретном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.

При рассмотрении материалов настоящего дела заявителем не представлено суду доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое правонарушение как малозначительное и освободить ООО «МДСК» от административной ответственности.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 30.06.2022 № 141 по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления от 30.06.2022 № 141 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья В.В. Липин