Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-6297/2018

Дело № А43-6297/2018
город Владимир
4 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу № А43-6297/2018, принятое судьей Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


при участии в судебном заседании 27.11.2018:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2018 сроком действия до 01.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (далее – Общество) о взыскании 170 986 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 2249 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Ответчик указывает на то, что при непосредственной форме управления многоквартирным домом собственники помещений производят оплату коммунальных ресурсов, в том числе поставленные на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации. По мнению заявителя, суду необходимо было установить позицию государственной жилищной инспекции Владимирской области, которая принимала решения об исключении спорных многоквартирных домов из лицензии Общества.

Судебное заседание, назначенное в рамках рассмотрения дела в упрощенном производстве, неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. В дополнениях от 30.10.2018 также пояснил позицию по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель устно в судебном заседании указал на необоснованность, изложенных в ней доводов, на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества долга в сумме 74 670 руб. 93 коп., 911 руб. 14 коп. пеней.

Заявление подписано представителем истца ФИО3, действующем на основании доверенности от 01.06.2018 сроком по 01.06.2019. Право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу № А43-6297/2018 в части взыскания с Общества долга в сумме 74 670 руб. 93 коп., 911 руб. 14 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований по приведенным доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 57-50870, в соответствии с которым Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность и оказание услуг в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

В пункте 5.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), Компания вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

В отношении точек поставки (конкретных многоквартирных домов) у сторон имелись разногласия, что подтверждается не подписанным протоколом разногласий от 14.11.2017.

Истец в период с июля по декабрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных в городе Вязники по адресам: улица Высоковольтная, дом 63; улица Герцена, дом 36а; улица Октябрьская, дом 3; улица С. Лазо, дом 2; улица Горького, дом 100 (далее – спорные МКД), выставив для оплаты счета-фактуры.

Ответчик частично оплачивал стоимость электрической энергии, поставленной в дом (улица С. Лазо, дом 2), в отношении которого считает себя управляющей компанией.

По сведениям истца задолженность Общества составляет 96 315 руб. 42 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 № 02-03/02/385 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Поставка электрической энергии истцом при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения (обеими сторонами не подписан протокол разногласий, в котором согласовывались точки поставки – спорные многоквартирные дома) правомерно квалифицирована судом первой инстанции как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в рассматриваемый период производил поставку электрической энергии в спорные МКД.

Спор возник в отношении поставки электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Вязники по адресам: улица Высоковольтная, дом 63; улица Герцена, дом 36а; улица Октябрьская, дом 3; улица Горького, дом 100 (в отношении дома 102 по улице Горького спор сторонами разрешен).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основаниипункта13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правила № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Вязники по адресам: улица Горького, дом 100 (протокол от 27.03.2017 № 2), улица Высоковская, дом 63 (протокол от 28.01.2017 № 2), улица Герцена, дом 36а (протокол от 30.01.2017 № 2) приняли решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией – Обществом и изменении способа управления многоквартирными домами на непосредственное управление.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решения об изменении способа управления на непосредственное управление многоквартирными домами (протоколы от 27.03.2017 № 3, от 28.01.2017 № 4 и от 30.01.2017 № 2).

Вместе с тем, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.11.2017 по делу № 2-753/2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 100 по улице Горького, город Вязники по вопросам выбора непосредственного способа управления домом и заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Обществом, оформленного протоколом общего собрания от 27.03.2017 № 3 признано недействительным.

Аналогичные решения, которыми признаны протоколы недействительными приняты в отношении дома 63 по улице Высоковольтная (решение от 28.09.2017 по делу № 2-756/2017); дома 36а по улице Герцена (решение от 30.10.2017 по делу № 2-754/2017).

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома в городе Вязники по адресам: улица Высоковольтная, дом 63; улица Герцена, дом 36а; улица Октябрьская, дом 3; улица Горького, дом 100 с июля по декабрь 2017 года признано судом обоснованным.

Ссылка ответчика на исключение из реестра лицензии Общества на право управления многоквартирными домами по улице Высоковольтная, дом 63; улице Герцена, дом 36а; улице Горького, дом 100 в городе Вязники и расторжение договора управления данными домами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Решениями Вязниковского городского суда Владимирской области подтверждена легитимность выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, и соответственно отсутствует обязанность по внесению изменений в реестр лицензий.

Доводы ответчика относительно неправомерности требований по многоквартирному дому 102 по улице Горького в городе Вязники не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку снят истцом с разногласий путем заявленного истцом ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик, доказательств оплаты долга не представил.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально и ответчиком документально не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представлено,

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 96 315 руб. 42 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом уточненный расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1337 руб. 95 коп. пеней за период с 20.09.2017 по 31.12.2017.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что рассматриваемое исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел указанных обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у него не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 74 670 руб. 93 коп., 911 руб. 14 коп. пеней и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 3906 руб. Оплаченная государственная пошлина в сумме 2772 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ввиду отказа истца от части требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» 74 670 руб. 93 коп. задолженности, 911 руб. 14 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу № А43-6297/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» задолженности в сумме 74 670 руб. 93 коп., пеней в сумме 911 руб. 14 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу № А43-6297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) 96 315 руб. 42 коп. задолженности, 1337 руб. 95 коп. пеней за период с 20.09.2017 по 31.12.2017, 3906 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) на основании настоящего постановления государственную пошлину в сумме 2772 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2018 № 12614.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.А. Волгина