Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-96313/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55333/2023

Дело № А40-96313/21
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЬКОР» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.2022



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «АЛЬКОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЬКОР» ФИО1 к ФИО2 о признании недеи?ствительными сделок должника и применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявление удовлетворено.

Определением от 21.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40- 96313/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первои? инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что должником совершено перечисление денежных средств в общем размере 46 836 071 руб. 20 коп. в пользу ФИО2:

- за период с 15.05.2018 по 16.09.2019 с расчетного счета должника № 40702810520010001269, открытого в АО «ЮниКредит Банк», в пользу ответчика перечислено 16 917 246 руб. 89 коп. с назначением платежеи? «зарплатные операции по счетам клиентов»;

- за период с 25.09.2019 по 17.02.2021 с расчетного счета должника № 40702810638000086671, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ответчика перечислено 22 961 775 руб. 00 коп. с назначением платежеи? «лицензионныи? платеж за использование торгового знака по договору от 26.08.2019 №1»;

- за период с 28.08.2019 по 28.11.2019 с расчетного счета должника № 40702810520010001269, открытого в АО «ЮникКредит Банк», в пользу ответчика перечислено 6 957 049 руб. 32 коп. с назначением платежеи? «лицензионныи? платеж за использование торгового знака по договору от 26.08.2019 №1».

Конкурсныи? управляющии? указывает, что перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 46 836 071 руб. 20 коп. за период с 15.05.2018 по 17.02.2021 подлежит признанию недеи?ствительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целеи? применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬКОР» возбуждено 12.05.2021, следовательно оспариваемые сделки совершены в период с 15.05.2018 по 17.02.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт правомерности оспариваемого перечисления.

Апелляционным судом установлено, что на момент осуществления оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-69841/20-111-554 с должника в пользу ООО «РУСМЕТПРОМ» взыскана задолженность в размере 4 650 000 руб. 00 коп., а также 500 000 руб. 00 коп. неустои?ки и 52 078 руб. 00 коп. расходов по оплате государственнои? пошлины. Указанным решением установлено, что должник не исполнил свои обязательства по договору поставки от 17.10.2019 №139-19/ЕА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 12.10.2021 по делу № А56-33294/2021 с должника в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 461 288 руб. 62 коп. долга, а также 821 240 руб. 57 коп. неустои?ки, 71 598 руб. 79 коп. процентов, 44 771 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Указанным решением установлено, что должник не исполнял свои обязательства по договору поставки от 23.09.2020 № 64-2020/09.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 11.06.2021 по делу № А56-24352/2021 с должника в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие 39» взыскано 529721 руб. 55 коп. задолженности, 47734 руб. 04 коп. неустои?ки, 5553 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 22.03.2021, 14 660 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требовании? кредиторов должника.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на период осуществления спорных платежеи? должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционным судом установлено, что перечисления в адрес ФИО2 осуществлялись на безвозмезднои? основе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездныи? характер отношении? должника и ответчика, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 46 836 071 руб. 20 коп. повлекло уменьшение конкурнои? массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Апелляционным судом установлено, что Черныи? Игорь Евгеньевич с 2015 года по настоящее время является единственным участником должника, что доказывает наличие заинтересованности в силу положении? статьи 19 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что Черныи? И.Е. получая от должника денежные средства безвозмездно, будучи единственным участником должника, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит правовые основания для признания сделок недеи?ствительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условии?.

По существу доводов конкурсного управляющего о наличии основании? для оспаривания сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьеи? 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящеи? статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» в Закон о банкротстве введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальныи? состав, предусмотренныи? пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающии? признание недеи?ствительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недеи?ствительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недеи?ствительными только в порядке, определенном главои? III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такои? сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсныи? управляющии? наличие подобных обстоятельств не доказал.

Следовательно, с учетом указанных разъяснении?, основании? для квалификации оспариваемои? сделки по признаку ничтожности на основании статеи? 10, 168 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недеи?ствительнои? сделкои?, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с главои? III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недеи?ствительнои? сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким обозом, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недеи?ствительными подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-96313/21отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЬКОР» ФИО1 о признании недеи?ствительными сделок должника и применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Признать недеи?ствительными сделки по перечислению денежных средств за период с 15.05.2018 по 17.02.2021, совершенные с расчетных счетов ООО «АЛЬКОР» в пользу ФИО2 в общем размере 46 836 071 руб. 20 коп.

Применить последствия недеи?ствительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АЛЬКОР» денежные средства в размере 46 836 071 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров