Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-248223/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21054/2017

Дело № А40-248223/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по г. Москве» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 апреля 2017 года по делу №А40-248223/16, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику - ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по г. Москве»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по г. Москве» о взыскании задолженности.

Решением от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по государственному контракту №97936781 от 25.02.2016 г. в размере 34.968 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 (восемьсот девяносто девять) руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что является бюджетной организацией и в силу ст. пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 97936781, согласно п. 1.2 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Судом установлено, что истцом в августе 2016 ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 488.804,94 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами – актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.12.2016г., до подачи искового заявления, ответчиком долг в размере 488.804,94 руб. погашен, что подтверждается представленным п/п № 362053 от 30.12.2016г.

Таким образом, судом установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока 30.12.2016г.

Учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком до обращения истца с исковыми требования в суд, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в августе 2016г. энергию и мощность в размере 488.804,94руб.

В указанной части решение не оспаривается.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно, истец просил суд взыскать неустойку, согласно расчету, в размере 34 968,35 руб. за период с 29.09.2016 по 31.12.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ «об электроэнергетике», приняв частичный отказ истца от исковых требований и уточнение исковых требований, поданные в порядке ст. 49 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по 31.12.2016 в размере 34 968,35 руб.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления пени по государственному контракту подлежит отклонению, поскольку ответчик заключаю контракт, принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-248223/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко