Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А78-7379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7379/2022
г.Чита
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 3097,54 руб., задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 1167,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 3132,36 руб., задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 1167,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» поступил 17.08.2022 отзыв на иск (т. 1 л.д. 79-81), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что правообладателем жилого помещения №401, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> является городской округ «Город Чита». Комитет является самостоятельным юридическим лицом, на которые возложены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, полномочия по содержанию жилых помещений за комитетом не закреплены. Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 28.02.2019. Комитет также указал, что согласно справке ООО УК «Кенон 2» №586 от 10.08.2022 в жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 с 11.04.2003 по 31.03.2022, ФИО3 с 09.02.2012 по 09.07.2019, ФИО4 с 23.07.2013 по день смерти 10.09.2018. Учитывая, что в жилом помещении были зарегистрированы граждане, оснований для обращения с требованиями о взыскании задолженности с собственника жилого помещения не имеется. Также представлены истцом судебные приказы о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию, в том числе за спорный период. Истцом уже реализовано право на судебную защиту по взысканию суммы задолженности (т. 2 л.д. 2-3, 8-9, 37).

От комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» поступил отзыв, согласно которому энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. Жилое помещение, задолженность за потребленную энергию в котором предъявляет истец, находится в многоквартирном доме, в котором на основании пункта 2 правил №354 ПАО «ТГК-14» не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что в период до 15.10.2019 потребителями в спорных помещениях осуществлялись прямые расчеты. Истцом также не приведено правового обоснования произведения расчетов исходя из площади спорного помещения в 18м2. В период до июня 2019 года истцом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 88-89).

29.08.2022 истцом представлено уточнение исковых требований с учетом возражений ответчика, истец просил взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» задолженность за тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 3080,10 руб., задолженность за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 1167,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 94).

Протокольным определением от 01.09.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

07.09.2022 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в соответствии с которым просил заменить ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на надлежащего – Городской округ в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (т. 1 л.д. 135).

Определением суда от 21.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на надлежащего – Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

10.11.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» задолженность за тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 3097,54 руб., задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 1167,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 10.11.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Третьим лицом (ООО УК «Кенон 2») представлены пояснения (т. 1 л.д. 144-145), в соответствии с которыми жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> с 01.02.2022 находится на временном обслуживании в ООО УК «Кенон-2» на основании распоряжения председателя комитета городского хозяйства №9-р от 20.01.2022. Перечень и стоимость услуг по управлению МКД на временное обслуживание содержится в приложении №1 к распоряжению и включает содержание и текущий ремонт помещений, благоустройство придомовой территории, расходы по управлению ЖФ. Договора управления МКД не имеется, протоколов общих собраний собственников о переходе на прямые договора с ПАО «ТГК-14» также не имеется. На момент как УК приступила к временному обслуживанию дома жильцы за поставленный энергоресурс платили и платят напрямую ресурсоснабжающей организации. ООО «Кенон 2» не начисляет и не взимает с собственников оплату за тепловую энергию. Обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует, исходя из положений части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) выступает теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения физическим и юридическим лицам в г. Чите.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 28-31) помещение, расположенное по адресу: <...>. пом. 401 принадлежат на праве собственности Городскому округу «Город Чита».

Истец в период с 01.09.2018 по 31.01.2022 оказывал услуги теплоснабжения по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, в котором жилое помещение (квартира) (далее - спорное помещение) в соответствующие периоды было не заселено (пустующий фонд).

Истец полагая, что обязанности по оплате за услугу отопления по пустующему муниципальному жилому фонду, возложены на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» направил ответчику претензию на оплату коммунального ресурса.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354).

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора о приобретении коммунального ресурса) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергией (глава 30 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположены в многоквартирном жилом доме, отапливалась посредством централизованного теплоснабжения, обслуживание которого осуществлялось истцом, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик принадлежность спорного незаселенного жилого фонда муниципальному образованию не оспорил.

В период с 01.09.2018 по 31.01.2022 спорное жилое помещение в установленном порядке не распределялось.

Как следует из материалов дела и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Читы (т. 2 л.д. 38-42) от 04.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.05.2015, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита», на основании договора найма специализированного жилого помещения от 08.12.2011 указанное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО4, ФИО2, ФИО2 сроком на 2 года. Срок действия договора истек 25.03.2013.

30.01.2014 ФИО4 обратилась с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, в чем ей было отказано.

06.11.2014 ФИО4 вручено предупреждение об освобождении помещения в срок до 20.11.2014, однако в добровольном порядке помещение освобождено не было.

Ссылаясь на то, что ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не представлены доказательства наличия у них права пользования спорным жилым помещением, Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, о выселении данных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.03.2015 исковые требования администрации удовлетворены, ФИО4, ФИО2, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселены из указанного помещения без предоставления другого помещения.

Железнодорожным районным судом города Читы установлено, что по истечении срока действия договора от 08.12.2011 условия проживания в спорном помещении данных лиц не были согласованы с администрацией, проживание данных лиц в муниципальном жилом помещении без законных оснований нарушает права и законные интересы истца (т. 2 л.д. 38-42).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане, фактически проживавшие в спорной квартире с 2018 года по март 2022 года (дата снятия с регистрационного учета) являлись нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма либо иными титульными владельцами данного помещения в период с 01.09.2018 по 31.01.2022.

Из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.03.2015 по делу №2-303 следует, что по иску администрации городского округа «Город Чита» граждане, зарегистрированные в квартире 401 по ул. Недорезова, д. 2В, выселены из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Решение обусловлено тем, что указанные граждане не обладали правом занимать жилое помещение.

Само по себе фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновение у указанных лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет представление фактически проживавшим гражданам в спорном жилом помещении указанного муниципального жилого помещения в установленном порядке.

Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавших граждан прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию в период с 01.09.2018 по 31.01.2022.

Наличие у фактически проживавших граждан в спорном жилом помещении статуса нанимателя по договору социального найма либо члена семьи нанимателя или иного титульного владельца жилого помещения в спорный период ответчиком не доказано.

Напротив, из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.03.2015 по делу №2-303 следует, что фактически проживавшие граждане ФИО4, ФИО2, ФИО2 не имеют никаких законных прав для проживания в спорной квартире.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в установленном порядке на условиях социального найма в спорный период заселено не было.

Поскольку установленный законодательством порядок заселения жилого помещения ответчиком не соблюден, факт нахождения в спорном помещении физических лиц, без законных на то основаниях, не может являться основанием для освобождения публичного собственника от несения соответствующих расходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у нанимателей жилого помещения по отношению к ресурсоснабжающей организации прекращается с момента прекращения действия договора найма, с этого же момента данная обязанность возникает у собственника жилого помещения, в связи с чем, довод ответчика о наличии зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении до 31.03.2022, судом отклоняется как необоснованный.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так как и по праву.

Истец, не являющийся собственником спорного имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за его использованием со стороны третьих лиц, каким либо образом влиять на отношения собственника и проживающих в помещениях лиц.

Вопрос о расчетах между бывшим нанимателем и собственником жилого помещения за период с момента прекращения договора найма и до момента фактического выселения из жилого помещения должен решаться по правилам возмещения неосновательного обогащения.

К аналогичным выводам пришел Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.01.2020 по делу №А33-31082/2019, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.12.2018 по делу № А31-5289/2018.

Факт исполнения/неисполнения решения суда (фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше, правовое значение имеет факт утраты законного права владения и пользования жилым помещением, установленным решением суда.

При этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что судебный акт не исполнялся, в том числе в принудительном порядке, по объективным причинам, в связи с предоставлением судом общей юрисдикции отсрочки исполнения решения.

В материалах дела истцом представлен ответ УФССП по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 43), в соответствии с которым сведения о поступлении на принудительное исполнение исполнительного документа о принудительном выселении из помещения, расположенного по адресу: <...> в отношении ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, суд также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Не признавая законность занятия спорного помещения, не предоставляя ФИО4 и ее семье жилое помещение после истечения срока действия договора найма от 08.12.2011, ответчик в настоящем деле настаивает на том, что между ним и ФИО4 и ее семьей сложились правоотношения по социальному найму помещения. Такое поведение не является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены на спорную квартиру реестр (т. 1 л.д. 81-83) муниципального жилищного фонда, выписка из ЕГРН, на основании которой истцом произведены начисления за поставленный в спорный период теплоресурс в соответствии с площадью и нормативами, установленными в соответствующие периоды.

При расчете суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем, стоимость, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Однако, ответчиком заявлен довод об истечении истцом срока исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.09.2018 по 28.02.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку срок оплаты прямо установлен законом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то о нарушении права истец мог узнать с истечением сроков оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 28.02.2019.

Оплата оказанных услуг за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 должна быть произведена– до 10.10.2018, 12.11.2018, 10.12.2018, 10.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании оказанных услуг началось, соответственно, с 11.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019.

С этой даты истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, направив 06.09.2021 ответчику соответствующую претензию.

Таким образом, 30 дневный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности истекает 11.11.2021, 13.12.2021, 11.01.2022, 11.02.2020, 14.03.2022, 12.04.2022.

Исковое заявление поступило в суд 08.07.2022 (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2018 по 28.02.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период в размере 3097,54 руб. пропущен, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии сведений у истца о выселении ФИО2 из спорного помещения и обращение к мировому судьей за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности с нанимателя не влияют на исчисление срока исковой давности в отношении ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, исходя из того, что жилое помещение, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 2В -401 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Чита», ответчиком в лице уполномоченного органа не представлены в материалы дела бесспорных доказательства о передаче данного помещения на основании действующих в спорный период договоров социального найма, суд приходит к выводу о наличии обязанности собственника имущества по оплате поставленных в это жилое помещение коммунальных ресурсов.

Факт потребления тепловой энергии в горячей воде в спорный период, ее объем, стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела ответчик не представил.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1167,06 руб.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия зарегистрированных и проживающих лиц в спорном жилом помещении, оплата тепловой энергии за горячее водоснабжение не предусмотрена, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

В силу пункта 86 постановления №354 если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном порядке, перерасчет не производится.

Таким образом, задолженность за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 по оплате тепловой энергии в горячей воде в размере 1167,06 руб. подлежит взысканию с ответчика. Расчет тепловой энергии, используемой на подогрев воды производится исходя из норматива потребления (т. 2 л.д. 5).

Довод ответчика относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом на основании следующего.

Муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (части 1, 4 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.05.2007 №68 (далее – Порядок управления и распоряжения имуществом), городскому округу как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

От имени городского округа права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Дума городского округа, администрация городского округа. Администрация городского округа «Город Чита» является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа; является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Администрация вправе распределять исполнение возложенных на нее полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации.

В структуру администрации входят, в том числе комитеты, являющиеся структурными подразделениями администрации (пункты 1.1, 1.4, 2.4, 3.2 Положения об администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.11.2014 № 58 – далее Положение об администрации).

Администрация городского округа в пределах своих полномочий управляет муниципальной собственностью, в том числе решает вопросы использования объектов муниципальной собственности (пункт 3.3.1 Порядка управления и распоряжения имуществом). Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет уполномоченный орган администрации городского округа (пункт 3.5 Порядка управления и распоряжения имуществом).

В соответствии с пунктами 1, 7 Положения о Комитете по финансам, пунктами 1, 5 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 122 (далее – Положение о Комитете по управлению имуществом), как Комитет по финансам, так и Комитет по управлению имуществом являются отраслевыми (функциональными) органами администрации городского округа «Город Чита»; являются муниципальными казенными учреждениями.

В разделах I, II Положений о Комитетах предусмотрено, что Комитет по финансам создан для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по реализации финансовой, бюджетной, налоговой политики, концентрации финансовых ресурсов городского округа, осуществлению работы по составлению проекта бюджета городского округа, его исполнению, а также осуществляет исполнение судебных актов, решений налоговых органов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа.

Комитет по управлению имуществом создан для осуществления управленческих функций; осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита»; наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах.

Комитету по управлению имуществом предоставлено право участвовать в гражданских правоотношениях по вопросам управления и распоряжения собственностью городского округа; финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа на основании бюджетной сметы (пункты 14.1, 26 Положения о Комитете по управлению имуществом).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 13, казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

По смыслу раздела III Положения о Комитете по управлению имуществом, а также с учетом приведенного выше правового регулирования, полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет уполномоченный орган администрации городского округа «Город Чита» - Комитет по управлению имуществом.

Комитет по финансам, согласно разделам II, III Положения о Комитете по финансам, напротив, не наделен полномочиями по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, предоставленную муниципальному образованию – собственнику помещения в многоквартирном доме, является уполномоченный на управление и распоряжение муниципальным имуществом орган администрации городского округа – Комитет по управлению имуществом, в силу возложенных на него законом и определяющими его статус актами полномочий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей компании (ООО ООО УК «Кенон 2»).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).

Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица следует, что управляющая компания не приступила к выполнению функций исполнителя коммунальной услуги в отношении коммунального ресурса в виде отопления в указанном многоквартирном доме. Счета на оплату истец обществу в спорный период не выставлял. При этом собственники помещений в домах производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, а управляющая организация в расчетах не участвуют.

При таких обстоятельствах Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», как лицо, владеющее спорным помещением на праве собственности, обязан непосредственно нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом уже реализовано право на судебную защиту в отношении задолженности за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 (наличие судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО2) правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данные судебные приказы не исполнены (т. 2 л.д. 8-10), исполнительное производство окончено, денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы, обязанность по уплате задолженности за указанный период возникла у собственника жилого помещения, возникновение у нанимателей данной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора ответчиком не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1167,06 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований в отношении задолженности по данному помещению надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2000руб. государственной пошлины платежным поручением от 07.07.2022 №14872 (т. 1 л.д. 15).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств соответствующего бюджета задолженность за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 1167,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб., всего 1714,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова