Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А58-6640/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6640/2018
18 июля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнения обязательств по передаче имущества и регистрации права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Медтехника» ФИО2 и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>; ИНН <***>),

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 21.05.2019 – л.д. 154, т. 2;

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 01.08.2018 – подлинник на л.д. 99-101, т. 2;

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 открытое акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в котором просит:

- обязать ответчика передать истцу нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м.;

- обязать ответчика передать истцу нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м.;

- зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м. к истцу;

- зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м. к истцу.

Определением суда от 21.11.2018 ходатайство открытого акционерного общества «Медтехника» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет на сделки, регистрационного действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв.м. до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

Наложен запрет на сделки, регистрационного действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилое помещение по адресу: <...>. с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв.м. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 29.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Медтехника» ФИО2.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.07.2019.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дела в одно производство с делом №А58-1491/2018.

Представитель ответчика по ходатайству истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дела в одно производство с делом №А58-1491/2018 возражений не заявил.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом рассматривается ходатайство истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дела в одно производство с делом №А58-1491/2018.

Суд считает преждевременным вопрос рассмотрения ходатайства истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дела в одно производство с делом №А58-1491/2018.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Представитель истца считает возможным возобновить производство по делу.

Представитель ответчика заявил, что считает преждевременным возобновление производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая устранение обстоятельств, являвшихся основанием для приостановления производства по делу, суд считает необходимым возобновить производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дела в одно производство с делом №А58-1491/2018.

Представитель истца поддержал ходатайство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дела в одно производство с делом №А58-1491/2018.

Представитель ответчика по ходатайству истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дела в одно производство с делом №А58-1491/2018 возражений не заявил.

Определением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) ходатайство истца в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дела А58-6640/2018 в одно производство с делом №А58-1491/2018 оставлено без удовлетворения.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца заявил устные возражения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, в том числе указал, что объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.07.2019 получил от истца сегодня до перерыва, в связи с чем было недостаточно времени для подготовки возражений на указанные объяснения, также указал, что на сегодняшний день апелляционная жалоба по делу А58-3095/2019 подана.

Определением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3095/2019 оставлено без удовлетворения.

Судом на обсуждение сторон ставится вопрос об исключении из числа третьих лиц - временного управляющего ООО «Медтехника» ФИО2, учитывая.

Представитель истца вопрос исключения из числа третьих лиц - временного управляющего ООО «Медтехника» ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика вопрос исключения из числа третьих лиц - временного управляющего ООО «Медтехника» ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил исключить из числа третьих лиц временного управляющего: ООО «Медтехника» ФИО2.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела,15.07.2014 ОАО «Медтехника» было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Медтехника».

Согласно извещению, предметом конкурса являлось право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 4 217 кв. м с последующим строительством помещений в количестве не менее 1000 кв. м. полезных площадей и их безвозмездной передачей в собственность ОАО «Медтехника».

22.07.2014 ответчик ООО «КапиталСтрой» подал конкурсную заявку, в котором согласился со всеми условиями конкурса, в том числе по предоставлению 1 000 кв. м. полезных площадей за право заключения договора аренды (л.д 33-36 том 1).

15.07.2014 был составлен протокол о результатах проведения конкурса, в котором ответчик был определен как победитель.

23 декабря 2014 года между ОАО «Медтехника» (арендодатель) и ООО «КапиталСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 02/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:324, находящийся по адресу: <...>, площадью 3288 кв.м, именуемый в дальнейшем участок 1;

земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:325, находящегося по адресу: <...>, площадью 929 кв.м., именуемый в дальнейшем участок 2.

Участок № 1 предоставляется с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом (пункт 1.2). Участок № 2 предоставляется с видом разрешенного использования: производственная база с магазином (пункт 1.3).

Указанные земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 23.12.2014.

Переданные в аренду земельные участки принадлежат ОАО «Медтехника» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Срок аренды участков составляет 3 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 арендатор согласился на безвозмездную передачу в собственность ОАО «Медтехника» не менее 1000 кв.м полезных площадей в объекте строительства на арендованном земельном участке.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен размер годовой арендной платы за участки в сумме 58 250 рублей.

01 мая 2015 года между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельных участков от 23.12.2014 № 02-2014, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 1.6 договора и изложили его в следующей редакции: «1.6. Арендатор согласен на безвозмездную передачу в собственность ОАО «Медтехника» не менее 900 кв.м площадей в объекте строительства на арендованном участке. Из них: Блок А не менее – 511 кв.м., блок Б не менее 389 кв.м.»; внесли изменения в п. 3.2.3 договора и изложили его в следующей редакции: «3.2.3. По завершению строительства передать безвозмездно в собственность ОАО «Медтехника» не менее 900 кв.м. запроектированных и построенных площадей. Из них: Блок А не менее – 511 кв.м., Блок Б не менее 389 кв.м. Передаваемые площади должны соответствовать пункту 7 данного соглашения».

Истцом в адрес ответчика 22.09.2017 направлен проект договора мены № 3/18. Между тем ответчик от подписания договора мены уклонился, нежилые помещения истцу не передал.

В рамках дела А58-1491/2018 открытое акционерное общество «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Якутск, далее – ОАО «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Якутск, далее – ООО «Капиталстрой», ответчик) о признании права собственности на 900 кв.м площадей на 1 этаже в строящемся здании жилого дома по адресу: <...>, которые утверждены на схеме проекта договора о намерениях № 3/06 согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015 к договору № 02/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу А58-1491/2018 в иске отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2018 года Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу № А58-1491/2018 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), при этом суд кассационной интанции пришел к следующим выводам: оценка судом первой инстанции условия о передаче в собственность арендодателю площадей в построенном арендатором здании на земельном участке, находящимся в собственности у арендодателя, как ничтожного на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное условие нарушает статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, не соответствует нормам материального права. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Суд первой инстанции, истолковав условие договора аренды о безвозмездной передаче ОАО «Медтехника» в собственность помещений в построенном здании, не учел, что данное условие является частью договора аренды и по существу является формой арендной платы за взятый ответчиком в аренду для строительства земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ничтожности условия договора аренды о передаче в собственность ОАО «Медтехника» помещений подлежит отмене. Условие о передаче арендодателю площадей является частью договор аренды, подписано арендатором без каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик завершил строительство недвижимости и получил разрешение на ввод строений в эксплуатацию по объекту, расположенному по адресу: ул. Ярославская д. 34, г. Якутск, Блок «А» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2017 №14-RU14301000-53-2017 (л.д30 том 2), по объекту: ул. Ярославская д. 34, Блок «Б» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 №14-RU14301000-108-2017.

После завершения строительства, спорным зданиям присвоили адрес: <...>

В настоящем деле истец, указав, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении договорных обязательств и передаче помещений в объектах, построенных на земельных участках истца, ответчик уклонился от исполнения взятых по договору обязательств, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

- обязать ответчика передать истцу нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м.;

- обязать ответчика передать истцу нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м.;

- зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м. к истцу;

- зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м. к истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими разногласиями о полномочиях генерального директора истца, рассматриваемому в деле № А58-13742/2018, судом производство по делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2018 по делу № А58-6901/2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в настоящий момент Решением арбитражного суда от 21.05.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Медтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий истца поддержал исковые требования, в связи с чем суд рассматривает дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все существующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора и выяснив действительную общую волю сторон, суд пришел к выводу, что договор заключен с целью строительства объекта, введение его в эксплуатацию и последующее приобретение прав собственности на часть объекта для эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате, в частности путем передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. Стороны также могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы.

В постановлении от 15 ноября 2018 по делу № А58-1491/2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суд первой инстанции, истолковав условие договора аренды о безвозмездной передаче ОАО «Медтехника» в собственность помещений в построенном здании, не учел, что данное условие является частью договора аренды и по существу является формой арендной платы за взятый ответчиком в аренду для строительства земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ничтожности условия договора аренды о передаче в собственность ОАО «Медтехника» помещений подлежит отмене. Условие о передаче арендодателю площадей является частью договора аренды, подписано арендатором без каких-либо возражений.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. №18221/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54) сформулированы следующие разъяснения относительно решения вопроса об индивидуализации будущей недвижимой вещи.

Так, в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 указано, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Указанные положения Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 применимы и к рассматриваемому договору.

Оспариваемые пункты договора аренды земельных участков содержат указание на местонахождение будущего объекта (пункты 1.1.1, 1.1.2), ориентировочную площадь передаваемых полезных площадей (пункты 1.6, 3.2.3), их характеристики (раздел 7 договора). Дополнительное соглашение от 01 мая 2015 г. №1 к договору содержит индивидуально определенные признаки передаваемых площадей: не менее 900 кв.м. площади в объекте строительства, из них Блок А не менее 511 кв.м., Блок Б не менее 389 кв.м., в пункте 1.4 дополнительного соглашения сторонами определен набор производственных площадей, подлежащих передаче, общей площадью не менее 900 кв.м. (кабинет директора, приемная, кабинет гл. инженера и т.д.).

Таким образом, на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения стороны индивидуализировали предмет передачи в той степени, в какой это позволяло при отсутствии всей технической документации на объект недвижимости (многоквартирный жилой дом с офисными помещениями ОАО «Медтехника»). Уменьшая дополнительным соглашением общую площадь передаваемых площадей в связи с изменением застраиваемой площади земельного участка, стороны понимали, какое имущество подлежит передаче в будущем, что свидетельствует о согласованности предмета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого, на спорное имущество, зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что общество по окончании строительства объектов зарегистрировало право собственности на площади в нем, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д 18-23 том 1), и обладая юридической возможностью передать помещения истцу, уклоняется от такой передачи.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору он вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании условий договора аренды земельных участков №02/2014 от 23.12.2014, предусматривающих условие о передаче арендодателю площадей, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 02.08.20178 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 24 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать открытому акционерному обществу «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв.м.

обязать общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать открытому акционерному обществу «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв.м.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв.м. с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на открытое акционерное общество «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв.м. с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на открытое акционерное общество «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина