Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-7732/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7732/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 97» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41-7732/2018 (судья Кочергина Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 97» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 01/18), ФИО4 (доверенность от 12.01.2018).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 97» (далее – ООО «СМУ 97», ответчик) о взыскании 6 022 680 руб. 82 коп. страхового возмещения, 419 978 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО«МИП-Строй № 1», третье лицо), публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ 97» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик настаивает на отсутствии вины в причинении вреда имуществу, поскольку заказчик (ООО «МИП-Строй № 1») не указал в рабочих чертежах выноску кабеля, произведенную им в апреле 2015 года. Ссылается на то, что поврежденный им оптоволоконный кабель был проложен в апреле 2015 года в связи с выносом кабельных коммуникаций со строительной площадки согласно проекту освоения площадок для строительства метрополитена, в то же время в материалы дела истец представил документы, подтверждающие, что кабель был поставлен на бухгалтерский учет ПАО «МГТС» 01.06.2014, то есть за год до исполнения работ по прокладке выноса кабельных коммуникаций. Также податель жалобы указывает на неизвещение его о дате и времени судебного заседания

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: договора от 17.12.2014 № 17 между обществом с ограниченной ответственностью «Атомстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТелКом», схемы и графика выполнения работ к договору.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ПАО «МГТС» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор № (D150317120) 55/15/156/939, согласно пункту 1.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить ПАО «МГТС» причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором сумм (страховые суммы) (т. 1 л. д. 9-28).

Срок действия договора составляет с 00 час. 00 мин. 01.07.2015 по 24 час. 00 мин. 30.06.2017 (пункт 1.2.1).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.1.3 договора застрахованным по настоящему разделу договора является имущество, находящееся на балансе ПАО «МГТС» либо арендуемое ПАО «МГТС» и в отношении которого установлены страховые суммы, в том числе, линейные сооружения связи страховой суммой 87 856 914 514 руб. 04 коп.

В силу пунктов 2.2, 2.2.1.7 договора к страховым рискам, среди прочих, относятся действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, включая события, которые квалифицируются в соответствии со статьей 13.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации как нарушение правил охраны линий и сооружений связи.

Согласно описи застрахованного имущества (приложение № 2 к договору) к нему, среди прочего, относятся линейные сооружения связи (т. 1 л. <...>).

Согласно справкам ПАО «МГТС» о наличии застрахованного имущества по состоянию на 15.06.2016 кабель оптический магистральный 700-PON-10-96, 700-PON-04-96, 700-PON-02-96, 700-PON-07-96, 700-PON-09-96, 700-PON-08-96 принят к бухгалтерскому учету 01.06.2014 (т. 1 л. д. 32-37).

15 июня 2016 года в результате производства работ по адресу: <...>, по забуриванию опор для заземляющего контура, осуществляемых ответчиком, и по его вине были повреждены телефонные кабели, застрахованные по названному договору страхования, что подтверждается актом от 15.06.2016, подписанным представителями ПАО «МГТС» и ответчика (т. 1 л. д. 38), а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.06.2016 № 16-44-М06-00502/01 (т. 1 л. д. 90), а также предписанием Технической инспекцией города Москвы от 17.06.2016 № 16-44-М06-00502/01 (т. 1 л. д. 91).

ПАО «МГТС» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае (т. 1 л. д. 8), подготовив смету, согласно которой стоимость устранения последствий повреждения телефонных кабелей составило 6 022 680 руб. 82 коп. (т. 1 л. д. 39-41).

Страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 6 022 680 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27.12.2016 (т. 1 л. <...>) и платежным поручением от 27.12.2016 № 521 (т. 1 л. д. 49).

В обоснование суммы ущерба в материалы дела истцом представлена локальная смета восстановления поврежденного кабеля ПАО «МГТС» с расчетом ущерба (т. 1 л. д. 39-48).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «СМУ 97» претензию от 14.02.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6 022 680 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как указано ранее, согласно пункту 1.1.1 договора страхования, заключенного истцом с потерпевшим, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить ПАО «МГТС» причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах, определенных договором сумм (страховые суммы).

В силу пунктов 2.2, 2.2.1.7 договора к страховым рискам, среди прочих, относятся действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, включая события, которые квалифицируются в соответствии со статьей 13.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации как нарушение правил охраны линий и сооружений связи.

В числе застрахованного имущества, среди прочего, указаны линейные сооружения связи, застрахованные на сумму 87 856 914 514 руб. 04 коп.

Факт повреждения ответчиком застрахованного на основании указанного договора имущества ПАО «МГТС» подтверждается актом от 15.06.2016, подписанным представителями ПАО «МГТС» и ответчика (т. 1 л. д. 38), а также протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.06.2016 № 16-44-М06-00502/01 (т. 1 л. д. 90), а также предписанием Технической инспекцией города Москвы от 17.06.2016 № 16-44-М06-00502/01 (т. 1 л. д. 91).

Податель жалобы ссылается на то, что поврежденный им оптоволоконный кабель не относится к имуществу, застрахованному истцом в качестве страховщика по указанному выше договору страхования, так как поврежденный кабель был проложен в апреле 2015 года, а застрахованный кабель был поставлен на бухгалтерский учет ПАО «МГТС» еще 01.06.2014, то есть за год до исполнения работ по выносу кабельных коммуникаций.

Между тем, указанный довод ответчик не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также противоречит представленному в материалы дела акту по факту повреждения от 15.06.2016, подписанному представителями ПАО «МГТС» и ответчика (т. 1 л. д. 38), в котором указаны номера поврежденных участков кабеля, соответствующих перечню застрахованного имущества (т. 1 л. д. 29-31).

Ответчик настаивает на отсутствии вины в причинении вреда имуществу, поскольку заказчик по договору подряда от 27.04.2016, в рамках которого ответчик осуществлял работы, - ООО «МИП-Строй № 1» не указал в рабочих чертежах выноску кабеля, произведенную им в апреле 2015 года.

Однако, ответчик как непосредственный исполнитель работ, будучи специализированной организацией, должен выполнять работы в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ. Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений. Прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ. Исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ).

Вместе с тем, ответчик требования названных Правил проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО «МГТС».

Вина в причинении вреда имуществу ПАО «МГТС» непосредственно ответчика доказана имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 17.06.2016 № 16-44-М06-00502/01, а также предписанием Технической инспекцией города Москвы от 17.06.2016 № 16-44-М06-00502/01.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Из положений пунктов 50, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, следует, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В обоснование суммы ущерба в материалы дела истцом представлена локальная смета восстановления поврежденного кабеля ПАО «МГТС» с расчетом ущерба (т. 1 л. д. 39-48).

Данный расчет ответчик не опроверг.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана спорная сумма страхового возмещения.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его арбитражным судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «СМУ 97» было извещено о настоящем споре арбитражным судом первой инстанции. При этом представители ответчика участвовали в предварительном судебном заседании 27.03.2018, судебном заседании 14.06.2018, в котором объявлялся перерыв до 21.06.2018, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 27.03.2018 (т. 1 л. д. 137), протоколом судебного заседания от 14.06.2018 (т. 2 л. д. 65).

Ввиду изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы нельзя признать правомерными.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41-7732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 97» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина