Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А84-930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-930/2022
город Калуга
08 февраля 2023г
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,

судей



Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в заседании:

от истца:

ООО «УК «Севдомсервис»


от ответчика:

ООО «К+Телеком»


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К+ Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А84-930/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» (далее - истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К+Телеком» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 0101/7 от 01.01.2015 в размере 94 327,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их необоснованность, ООО «К+Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, имущество, сдаваемое в аренду истцу не принадлежит, правом распоряжаться общим имуществом могут только собственники жилых помещений, истец не является лицом, уполномоченным на это собственниками жилых помещений, в связи с чем, у истца нет права требования от имени собственников общего имущества в многоквартирных домах платы за пользование общим имуществом. Указывает на то, что собственники жилых помещений не потребовали от операторов связи платы за пользование общим имуществом МКД.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От кассатора в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибыть к судебному заседанию.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

В связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленное кассатором ходатайство о проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей кассаторов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «К+Телеком» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» (сторона-2) заключен договор № 0101/7 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания обязуется предоставлять стороне-1 доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи оказываемы стороной-1, а также предоставить возможность использования объектов общего имущества в многоквартирных домах для размещения сетей связи и сопутствующего телекоммуникационного оборудования.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили перечень многоквартирных домов (далее - МКД), в которых оказываются услуги. Это многоквартирные дома, расположенные в <...> корпуса №№ 1, 2, 3, 4; пр. Античный, 18; пр. Античный, 20; пр. Античный, 20-А; пр. Античный, 20-Б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сторона-1 за доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи, оказываемых стороной-1, а также за возможность использования объектов общего имущества в многоквартирном доме производит оплату стороне-2 по договору, которая составляет 3 597,50 рублей без НДС за один календарный месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет стороны-2 раз в квартал на основании предоставленного счета стороне-1 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за каждый квартал должна быть перечислена не позднее чем за 10 календарных дней до окончания соответствующего квартала.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, стороны согласовали, что вся оплата будет использована стороной-2 на нужды по обслуживанию многоквартирного дома.

Срок действия договора - 1 (один) год, при этом, если за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора, ни одна из сторон не сообщит в письменном виде другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, действие настоящего договора продолжается на тот же срок на тех же условиях (пункты 6.4, 6.5 договора).

01.11.2016, Стороны дополнили подпункт 4.1 раздела 4 договора следующим абзацем: «сторона-1 возмещает стороне-2 затраты за использованную электроэнергию согласно выставленных счетов».

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по договору в части оплаты за использование объектов общего имущества в размере 94 327,50 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО «К+Телеком» использовало общее имущество собственников МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно доводам ответчика, основанием для такого использования послужили договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД.

Между тем, как верно указано судами, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда округа, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В настоящем случае, между истцом и ответчиком заключен договор № 0101/7 от 01.01.2015, согласно которому управляющая компания обязуется предоставлять стороне-1 доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи оказываемы стороной-1, а также предоставить возможность использования объектов общего имущества в многоквартирных домах для размещения сетей связи и сопутствующего телекоммуникационного оборудования.

Пунктом 4.1. предусмотрена оплата в размере 3 597, 50 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами исполнялись условия данного договора, ответчик продолжает использовать чужое имущество для размещения оборудования, произвел частичную оплату платежей по договору, что свидетельствует о признании и исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при заключении указанного договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. Договор, в том числе, условия об оплате, подписан сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без каких-либо разногласий.

Доказательств нарушения истцом условий договора в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на положения пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, судами верно установлено, что поскольку спорный договор ранее ответчиком исполнялся, заявление общества о недействительности договора ввиду отсутствия у истца права на его заключение вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний, согласно которым собственники имущества общего имущества многоквартирного дома уполномочили истца на заключение спорного договора. Информация о факте получения Управляющей компанией платы за размещение оборудования ответчика отображена в соответствующих отчетах, публикуемых Управляющей компанией.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и второй инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты возникшей задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А84-930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1