Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А84-930/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-930/2022
город Севастополь
26 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 26.09.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 30.12.2021 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «К+Телеком» - ФИО3, директор, полномочия подтверждены Приказом от 11.11.2015 № 23к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К+Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года по делу № А84-930/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К+Телеком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0101/7 от 01.01.2015,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К+Телеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 0101/7 от 01.01.2015 в размере 94 327,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты возникшей задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «К+Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, имущество, сдаваемое в аренду истцу не принадлежит, правом распоряжаться общим имуществом могут только собственники жилых помещений, истец не является лицом, уполномоченным на это собственниками жилых помещений, в связи с чем, у истца нет права требования от имени собственников общего имущества в многоквартирных домах платы за пользование общим имуществом. Кроме того, заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными собственниками МКД является самостоятельным достаточным основанием для размещения ответчиком оборудования на безвозмездной основе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена для рассмотрения в судебном заседании.

16.09.2022 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

В ходе судебного заседания, назначенного на 19.09.2022, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «К+Телеком» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» (Сторона-2) заключен договор № 0101/7 (далее - Договор), по условиям которого управляющая компания обязуется предоставлять Стороне-1 доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи оказываемы Стороной-1, а также предоставить возможность использования объектов общего имущества в многоквартирных домах для размещения сетей связи и сопутствующего телекоммуникационного оборудования.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили перечень многоквартирных домов (далее - МКД), в которых оказываются услуги. Это многоквартирные дома, расположенные в <...> корпуса №№ 1, 2, 3, 4; пр. Античный, 18; пр. Античный, 20; пр. Античный, 20-А; пр. Античный, 20-Б.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Сторона-1 за доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи, оказываемых Стороной-1, а также за возможность использования объектов общего имущества в многоквартирном доме производит оплату Стороне-2 по договору, которая составляет 3 597,50 рублей без НДС за один календарный месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Стороны-2 раз в квартал на основании предоставленного счета Стороне-1 (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата за каждый квартал должна быть перечислена не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания соответствующего квартала.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора, Стороны согласовали, что вся оплата будет использована Стороной-2 на нужды по обслуживанию многоквартирного дома.

Срок действия договора - 1 (один) год, при этом, если за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора, ни одна из сторон не сообщит в письменном виде другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, действие настоящего договора продолжается на тот же срок на тех же условиях (пункты 6.4, 6.5 Договора).

01.11.2016, Стороны дополнили подпункт 4.1 раздела 4 Договора следующим абзацем: «Сторона-1 возмещает Стороне-2 затраты за использованную электроэнергию согласно выставленных счетов».

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по Договору в части оплаты за использование объектов общего имущества в размере 94 327,50 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «К+Телеком» использовало в спорный период общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом, по мнению ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «К+Телеком» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис» (Сторона-2) заключен договор № 0101/7, по условиям которого управляющая компания обязуется предоставлять Стороне-1 доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи оказываемы Стороной-1, а также предоставить возможность использования объектов общего имущества в многоквартирных домах для размещения сетей связи и сопутствующего телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Сторона-1 за доступ для организации подключения потребителей к сетям связи и получения услуг связи, оказываемых Стороной-1, а также за возможность использования объектов общего имущества в многоквартирном доме производит оплату Стороне-2 по договору, которая составляет 3 597,50 рублей без НДС за один календарный месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Стороны-2 раз в квартал на основании предоставленного счета Стороне-1 (пункт 4.2 Договора).

Как усматривается из материалов дела, сторонами исполнялись условия данного договора № 0101/7 от 01.01.2015, при этом ответчик продолжает использовать чужое имущество для размещения оборудования, произвел частичную оплату платежей по Договору, что свидетельствует о признании и исполнении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ разъяснено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при заключении указанного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. Договор, в том числе, условия об оплате, подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий.

Доказательств нарушения истцом условий договора в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за указанный истцом период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку спорный договор ранее ответчиком исполнялся, заявление общества о недействительности договора ввиду отсутствия у истца права на его заключение вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний, согласно которым собственники имущества общего имущества многоквартирного дома уполномочили истца на заключение спорного договора. Информация о факте получения Управляющей компанией платы за размещение оборудования ответчика отображена в соответствующих отчетах, публикуемых Управляющей компанией.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты возникшей задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года по делу № А84-930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К+Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова