Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А11-14156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«15» февраля 2022 года Дело № А11-14156/2019

Резолютивная часть объявлена 08.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Краснознаменная, д. 6, г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Керченская, д. 14А, пом. П6, оф. 22, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Строителей, д. 8, оф. 6, г. Ковров, Владимирская обл., 601915);

ООО «Центр развития» (адрес: 600000, Владимирская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО ГУП «Проектный институт «Мунпроект» (адрес: 600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.12.2020 № 21 сроком до 31.12.2021, диплом);

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» (далее – ООО «СК-Волга», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнений), а именно: в соответствии с рабочей документацией «Схема планировочной организации земельного участка», для чего выполнить:

- вертикальную планировку с устройством выемки в объеме 995 куб.м и насыпи в объеме 22 406 куб.м в соответствии со схемой фактического плана земляных масс;

- устройство корыта под дорожную одежду вновь в соответствии с рабочей документацией «Схема планировочной организации земельного участка».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточенных требований.

Ответчик в отзыве не согласился с исковыми требованиями. Сообщил, что для выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 № 1010855-ЭА на «Строительство общественного кладбища города Коврова Владимирской области. Первая очередь строительства» в адрес истца было направлено письмо от 01.08.2018 № 63 о запросе акта ГРО – геодезической разбивочной основы. Ответа на данное письмо, как и акта о передаче ГРО получено не было.

Координаты высотной отметки R-1 (высотной станции) истец предоставил только 06.03.2019, после выполнения ответчиком всех обязательств по муниципальному контракту 25.07.2018 № 1010855-ЭА.

Пояснил, что для выполнения работ по контракту был привлечен специалист ООО «Илион» для указания места нахождения станции опорных реперов с указанием координат Х, Y и высотных отметок. Данные станции ST-4 были переданы неофициально без оформления документации ни со стороны муниципального заказчика, ни от сторонних предприятий.

Работы по вертикальной планировке производились по проекту ООО «ПИ «МУНПРОЕКТ» г. Владимир – код 06-МЗ-15-ГП лист 7-8 «План земляных масс», в котором имелась вся важная информация о количестве насыпаемого грунта и местах его расположения. Для определения места расположения использовались координатные данные X, Y станции опорного репера, а не высотные отметки. Согласно листу № 7 проектной документации 06-МЗ-15-ГП (план земляных масс) на участок необходимо было завести грунта в количестве 52 252,9 куб.м..

Ответчик сообщил, что для определения фактических объемов подсыпки грунта были подготовлены проверочные контрольные точки в местах подсыпки грунта.

10.06.2020 состоялось выездное совещание на объекте с участием представителей истца. От проведения комиссионного осмотра, в части проведения замера высоты насыпи грунта в 15 шурфах контрольных точек объекта, истец отказался.

Пояснил, что в ходе осмотра объекта был произведен замер высоты насыпи грунта в 15 шурфах контрольных точек объекта в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка 06-М3-15Гп.

После проведения контрольных замеров по насыпанному грунту был определен объем недостающего грунта в количестве 6339 куб.м с учетом не учтенных объемов земляных масс в количестве 3576,00 куб.м. Представленная высотная отметка R-1 (высотная станция) от 06.03.2019 не может быть применена для проверки объема выполненных работ ООО «СК-Волга» и расчета по подсыпке грунта в количестве 18 946,59 куб.м.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО3.

Определениями от 13.01.2021, от 02.03.2021 по ходатайству ООО «Экспертно-консультативный центр» срок проведения экспертизы по делу № А11-14156/2019 продлен.

17.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 20.05.2021).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК-Волга» (застройщик (подрядчик)) и Управлением городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2018 № 1010855-ЭА, согласно пункту 1.2 которого по настоящему муниципальному контракту застройщик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика строительство общественного кладбища города Коврова Владимирской области первая очередь строительства, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы.

Застройщик (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с локальной сметой на строительство общественного кладбища города Коврова Владимирской области первая очередь строительства и ведомостью объемов работ (Приложением № 1 к настоящему муниципальному контракту). Застройщик (подрядчик) обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что общая стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 26 408 670 рублей, в том числе НДС в сумме 4 028 440 рублей. Источником финансирования по настоящему муниципальному контракту являются бюджетные средства города Коврова на 2018 год по КБК расходов 73305031110120860414.

Цена муниципального контракта включает в себя стоимость выполнения работ, указанных в локальной смете, и формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, других обязательных платежей. Иные затраты, понесенные застройщиком (подрядчиком) при выполнении работ к оплате не принимаются и оплачиваться не будут. Цена муниципального контракта не включает в себя расходы, связанные с комплексным страхованием работ и ответственности за причинение вреда другим лицам, затраты, связанные с взиманием процентов банка; затраты, необходимые на оформление документации, необходимой для приемки работ. Оплата данных расходов осуществляется за счет собственных средств застройщика (подрядчика) (пункты 3.4, 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (подрядчика) согласно фактически выполненным объемам работ, но не более сумм, предусмотренных муниципальным контрактом на эти работы.

Согласно пункту 3.7 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных застройщиком (подрядчиком) и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту производится заказчиком по мере поступления средств из бюджета по безналичному расчету в соответствии с согласованным графиком выполнения работ после подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в течение 30 дней. Основанием для оплаты выполненных застройщиком (подрядчиком) работ являются составленные по локальной смете и подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный представителем заказчика, выполнившим приемку работ. К актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 застройщик (подрядчик) обязан приложить исполнительную документацию.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в период: срок начала работ: с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ: 30.10.2018.

Приемка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления застройщика (подрядчика) о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется документом о приемке (формирует застройщик (подрядчик)), подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо застройщику (подрядчику) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций (технического надзора) при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения муниципального контракта либо выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (технического надзора), привлеченных для ее проведения. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта с составлением соответствующих документов по формам № КС-2, № КС-3 не менее чем в трех оригинальных экземплярах на бумажном носителе. Заказчик или организация, осуществляющая контроль (далее – заказчик) оставляет за собой право требовать при приемке работ, помимо форм № КС-2 И № КС-3, документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет, иметь полный доступ к оборудованию и документации на весь период действия муниципального контракта (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные заказчиком (подрядчиком) по настоящему муниципальному контракту. Объем предоставления гарантий качества работ и материалов, используемых в ходе выполнения работ.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что срок предоставления гарантий качества выполненных работ – в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Срок предоставления гарантий качества на материалы в соответствии со сроками, установленными их производителями. В период гарантийного срока все необходимые ремонтные работы, устранение дефектов должны осуществляться бесплатно для заказчика.

Срок устранения застройщиком (подрядчиком) дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет не более 10 дней с момента (даты) получения застройщиком (подрядчиком) информации об обнаруженном дефекте (пункт 8.3 контракта).

Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

В силу пункта 18.3 контракта споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего муниципального контракта разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в суде по месту нахождения заказчика.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.09.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3 по муниципальному контракту от 25.07.2018 № 1010855-ЭА работы в полном объеме были сданы подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

При проведении администрацией комиссионного обследования вышеуказанного участка, в период гарантийного срока, заказчиком выявлены дефекты, а именно: установлено, что координаты начального репера (нулевая точка отсчета) ООО «СК-Волга» были взяты не верно. По данным ключевым точкам видно, что в указанном месте подсыпка песком не производилась (что не соответствует плану перемещения земляных масс).

Срок для устранения выявленных дефектов установлен комиссией до 01.06.2019.

Заказчиком было направлено подрядчику требование об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному муниципальному контракту.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

По данным истца, ответчиком недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, не устранены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.09.2020 назначил судебную экспертизу с целью определить:

определить соответствует ли объем и качество произведенных ответчиком работ условиям проекта и договора;

имеются ли ошибки в подсчете количества объема земляных масс при проектировании объекта «Строительство общественного кладбища города Коврова Владимирской области» (если имеются, то какие);

какой объем недостающего грунта необходимо довести на объект «Строительство общественного кладбища города Ковров Владимирской области» в рамках выполнения гарантийных обязательств подрядчиком по муниципальному контракту в соответствии с рабочей документацией «Схема планировочной организации земельного участка», с учетом и без учёта положительного ответа на предыдущий вопрос.

В арбитражный суд 17.05.2021 поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 20.05.2021).

Согласно экспертному заключению от 10.05.2021 № 16/21 объем и качество работ, выполненных ООО «СК-Волга», по вертикальной планировке на объекте «Строительство общественного кладбища г. Коврова Владимирской области» (первая очередь строительства) не соответствуют рабочей документации, разработанной ООО «ГУП ПИ МУНПРОЕКТ». Качество работ, выполненных ООО «СК-Волга», по вертикальной планировке на объекте «Строительство общественного кладбища г. Коврова Владимирской области» (первая очередь строительства) не соответствует требованиям п. 15 п.п. «г» таблицы М1 в приложении М СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

В рабочей документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (06-МЗ-15-ГП, том 2, 2015), разработанной ООО «ГУП ПИ МУНПРОЕКТ», имеются арифметические ошибки в разности красных и черных отметок, а также арифметические ошибки в расчетах объема грунта (выемка, насыпь) в пределах отдельных квадратов плана земляных масс.

Величина недостающего грунта в рабочей документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (06-МЗ-15-ГП, том 2, 2015), разработанной ООО «ГУП ПИ МУНПРОЕКТ», в результате арифметических ошибок занижена на 3 405,2 куб.м.

Объем недостающего грунта, который необходимо довести на объект «Строительство общественного кладбища г. Коврова Владимирской области» (первая очередь строительства) в рамках выполнения гарантийных обязательств подрядчиком по муниципальному контракту в соответствии с рабочей документацией «Схема планировочной организации земельного участка» без устранения арифметических ошибок в рабочей документации по балансу земляных масс составит 21 411 куб. м.

Объем недостающего грунта, который необходимо довести на объект «Строительство общественного кладбища г. Коврова Владимирской области» (первая очередь строительства) в рамках выполнения гарантийных обязательств подрядчиком по муниципальному контракту в соответствии с рабочей документацией «Схема планировочной организации земельного участка» с устранением арифметических ошибок в рабочей документации по балансу земляных масс составит 18 005,8 куб.м.

Для приведения объекта «Строительство общественного кладбища г. Коврова Владимирской области» (первая очередь строительства) в соответствии с рабочей документацией «Схема планировочной организации земельного участка» требуется выполнить:

- вертикальную планировку с устройством выемки в объеме 995 куб.м и насыпи в объеме 22 406 куб.м в соответствии со схемой фактического плана земляных масс;

- устройство корыта под дорожную одежду вновь в соответствии с рабочей документацией «Схема планировочной организации земельного участка».

Ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертом в заключении, считает их не мотивированными. По мнению ответчика, экспертное учреждение вышло за рамки определения суда о назначении экспертизы, так как проведение экспертизы было поручено двум экспертам – ФИО3 и ФИО4; были нарушены сроки уведомления сторон о дате и месте экспертного осмотра. Полагает, что квалификация экспертов не позволяет проводить геодезическую съемку. Без специального профессионального образования в области геодезии и картографии нельзя в полной мере доверять представленному заключению экспертов.

Также ответчик считает, что эксперты не указали какие методы исследования были применены ими при ответе на первый вопрос. На вопрос о соответствии объема произведенных ответчиком работ условиям проекта эксперты не ответили. Так же не ответили какой объем завезен подрядчиком на объект в рамках муниципального контракта. Экспертами не были проведены проектные отметки поверхности земельного участка до начала работ с фактическими отметками на местности методом шурфования контрольных точек земельного участка; неверно произведен подсчет объема недостающего грунта.

Полагает, что эксперты не в полном объеме ознакомлены с проектной документацией для составления всестороннего, полного и объективного заключения (письменные возражения от 12.08.2021 № 48).

Эксперты были допрошены в судебном заседании 09.09.2021, запись допроса содержится на материальном носителе.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», экспертом ФИО3, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения ответчика в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами эксперта.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт использовал визуальный, описательный, сравнительный и аналитический методы.

Само по себе несогласие Общества с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. Приведенные возражения на заключение эксперта носят предположительный характер, являются мнением Общества, отличным от мнения эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы.

Кроме того, данные возражения составлены лицом, не являющимся оценщиком либо экспертом (доказательств иного не представлено), изложенные представителем ответчика, доводы не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что срок устранения застройщиком (подрядчиком) дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет не более 10 дней с момента (даты) получения застройщиком (подрядчиком) информации об обнаруженном дефекте.

Поскольку вопреки требованиям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или в результате действий третьих лиц, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в ходе принимаемых сторонами мер для урегулирования спора, ответчик в судебном заседании признал выводы эксперта обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика, обладающий полномочиями, признал требования в объеме, установленном экспертизой по делу.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении установления срока для устранения недостатков, суд, учитывая положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер работ и погодные условия, полагает целесообразным установить срок для выполнения гарантийных обязательств до 01 августа 2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 %, поскольку истец освобожден от ее уплаты, а ответчик признал требования.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту по устранению дефектов, с учетом порядка и способом, предусмотренным контрактом и соответствующими нормами и правилами, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» от 10.05.2021 № 16/21 в срок до 01 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй