Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А73-21028/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21028/2024
г. Хабаровск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.10.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края (680000, <...>) в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровскагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма август» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>, помещ. I (6- 13,15-21), II (1-5), офис 18)

о признании договоров аренды недействительными, о взыскании 1 454 400 руб.

третье лицо: ООО «ГЛК - ЭНЕРГО 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>).

При участии: от истца – ФИО1, удостоверение № 394249.

от ответчика АО «Хабаровскагроснаб» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, диплом от 10.06.2003.

от ответчика ООО «Фирма Август» - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица (МТУ) – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица ООО ГЛК - ЭНЕРГО 27 - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хабаровскагроснаб»:

- о признании ничтожными заключенных между АО «Хабаровскагроснаб» и ООО «Фирма Август» договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 52/02/19, от 01.11.2020 № 35/05/20, от 01.10.2021 № 31/02/21, от 01.09.2022 № 32/02/22, от 01.08.2023 № 25/02/23,

- о взыскании с АО «Хабаровскагроснаб» в пользу Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Хабаровском крае и Еврейской автономной области неосновательного обогащения в размере 1 454 400 руб.

Требование обосновано неправомерной передачей АО «Хабаровскагроснаб» в аренду ООО «Фирма Август» федерального имущества (бомбоубежища). Нормативно требования обоснованы положениями ст. 52 АПК РФ, ст. 166, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.01.2025 назначено судебное заседание, судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма Август».

Определением суда от 06.03.2025 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 05.05.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГЛК - ЭНЕРГО 27».

Определениями суда от 17.07.2025, от 11.08.2025 судебное разбирательство откладывалось в целях проведения совместного осмотра лицами, участвующими в деле, и уточнения позиций по спору.

В судебном заседании 16.06.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с целью уточнения сторонами позиций по спору после проведенного сторонами осмотра и допроса свидетеля.

В судебном заседании 08.10.2025 истец требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме. В материалы дела представлено дополнительное обоснование предъявления иска в порядке ст. 52 АПК РФ, истец полагает, что распоряжение помещением убежища относится к сфере государственного оборонного заказа (абз. 7 ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Представитель ответчика (АО) иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Ссылается на передачу в аренду по спорным договорам помещений, расположенных на 1 этаже здания по ул. Индустриальная, 19, что соответствует п. 1.1 договоров и приложениям № 2 (план-схема расположения объекта). Заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании судом в порядке ст. 51 АПК РФ уточнен процессуальный статус материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, МТУ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В материалах дела имеется письменная позиция МТУ, согласно которой материальный истец поддерживает позицию прокурора в полном объеме, ссылается в том числе на материалы проведенной проверки.

Ответчиком (ООО) в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым помещения 1 этажа по договору Обществу не передавались, с 2019 года на основании заключенных договоров аренды использовалось только подвальное нежилое помещение.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда по делу № А73-13143/2022, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что на территории производственной базы (на момент рассмотрения спора принадлежавшей АО «Хабаровскагроснаб») по ул. Индустриальной, 19 в г. Хабаровске, располагается нежилое здание общей площадью 1888,1 кв.м, наименование: цех малой механизации, состоящее из трех этажей, в том числе одного подземного.

В соответствии с паспортом убежища № 245 (317 28) от 1990-1991 годов, заглубленный склад имущества, как убежище, был передан АО «Хабаровскагроснаб»

(ранее - предприятие материально технического обеспечения Агропромснаб), как организации, занимающейся его эксплуатацией в мирное время.

В 1988 году АО «Хабаровскагроснаб» за счет его собственных средств были построены первый (площадью 815,8 кв.м) и второй (площадью 276,3 кв.м) этажи вышеуказанного здания.

Судом в решении также указано следующее:

- согласно выписке из реестра федерального имущества, в собственности РФ значится объект недвижимости – здание цеха малой механизации по адресу <...> площадью 1 888, 1 кв.м. (что составляет площадь всех трех этажей здания 796 кв.м. + 276, 3 кв.м + 815, 8 кв.м.),

- согласно выписке из ЕГРН 15.10.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 3-х этажное нежилое здание Цех малой механизации. Указан номер государственной регистрации - 27:23:0050606:65-27/020/2018-1 и кадастровый номер объекта - 27:23:0050606:65. В графе «Кадастровые номера помещений, расположенных в здании» указаны кадастровые номера и 27:23:0050606:111 и 27:23:0050606:112;

- согласно выписке из ЕГРН 27.10.2022 отдельно зарегистрировано право собственности Российской Федерации на функциональное помещение I (1-12) площадью 796 кв.м., расположенное в подвале. Кадастровый номер помещения 27:23:0050606:111. В выписке указано, что это помещение входит в состав здания с кадастровым номером 27:23:0050606:65.

Решением суда по делу № А73-13143/2022 за АО «Хабаровскагроснаб» по мотиву приобретательной давности признано право собственности на функциональные встроенные помещения с кадастровым номером 27:23:0050606:112 - № I (1-16) площадью 815, 8 кв.м. (первый этаж) и № II (1-15) площадью 276, 3 кв.м. (второй этаж) в здании по адресу <...>.

Таким образом, указанным выше решением суда установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что с 1988 года по адресу ул. Индустриальная, 19, находилось 3-этажное здание, подвальный этаж которого площадью 796 кв.м. до настоящего времени является защитным сооружением ГО (укрытием) и в силу закона относится к федеральному имуществу, а первый и второй этажи, построены за счет средств АО и находились в его собственности до перехода права на производственную базу к третьему лицу ООО «ГЛК-Энерго27» в 2024 году.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-21863/2024 установлены следующие обстоятельства.

«На основании поступившего обращения ООО «ГЛК-Энерго27» от 10.09.2024 исх. № 107, заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принято решение от 07.10.2024 № 426 о проведении проверки исполнения законодательства о гражданской обороне в отношении ООО «Фирма Август».

В ходе проверки выявлены нарушения при использовании защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) с кадастровым номером 27:23:0050606:111 (инвентарный номер 10847 (317-28), функциональное помещение I (1-12), площадью 796 кв.м), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом осмотра от 08.10.2024 и актом проверки от 09.10.2024.

12.12.2024 прокурором района в отношении конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (далее - АО «Хабаровскагроснаб», должник) ФИО3 (в отсутствие последней и ее представителя) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

<…>

В ходе осмотра ЗС ГО зафиксировано, что часть функционального помещения (160 кв.м) используется ООО «Фирма Август» для складирования материальных запасов на основании заключенных с АО «Хабаровскагроснаб» договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 52/02/19, от 01.11.2020 № 35/05/20, от 01.10.2021 № 31/02/21, от 01.09.2022 № 32/02/22, от 01.08.2023 № 25/02/23».

<…>

За период с декабря 2019 по июнь 2024 ООО «Фирма Август» перечислило АО «Хабаровскагроснаб» в счет уплаты аренды денежные средства в общей сумме 1 454 400 руб.».

Материалы указанной проверки, послужившей основанием для привлечения конкурсного управляющего АО «Хабаровскагроснаб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, представлены истцом и МТУ в материалы настоящего дела.

Из письменных пояснений истца, МТУ и материалов проверки следует, что собственником (РФ в лице МТУ) ЗС ГО третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование не передавалось.

Факт использования ЗС ГО ответчиком ООО «Фирма Август» не оспаривалось.

В качестве оснований указанное лицо ссылалось на заключенные с АО «Хабаровскагроснаб» договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 52/02/19, от 01.11.2020 № 35/05/20, от 01.10.2021 № 31/02/21, от 01.09.2022 № 32/02/22, от 01.08.2023 № 25/02/23.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что с 01.12.2019 АО «Хабаровскагроснаб» в аренду ООО «Фирма Август» передана часть нежилого, не отапливаемого помещения (именуемого «склад») общей площадью 160 кв.м. для использования в целях предпринимательской деятельности – торговля продуктами питания. Объект аренды находится по адресу <...>, литера Ш. Кадастровых или иных идентифицирующих номеров помещения договор не содержит.

По акту от 01.12.2019 переданное в аренду помещение оборудовано электричеством, центральным отоплением, подъемником (собственность арендодателя), установлен электросчетчик, полы бетонные, двери металлические.

Аналогичные характеристики помещения указаны в акте от 01.11.2020.

Акты от 01.10.2021, от 01.09.2022, от 01.08.2023 подробного описания и характеристик арендуемого помещения не содержат, имеется только указание на его площадь 160 кв.м

Ко всем договорам приложена план-схема (приложение № 2). План-схема соответствует плану 1 этажа здания.

Опрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО4 (сотрудник АО в период заключения первого договора аренды, в настоящее время сотрудник ООО «ГЛК-Энерго27») и ФИО5 (бухгалтер ООО «Фирма Август»), поясняли суду, что с даты заключения договоров ООО «Фирма Август» использовалось только подвальное помещение, поскольку оно обладало необходимыми характеристиками (температурный режим) для хранения реализуемой Обществом продукции (сливки) и было оборудовано подъемником. Арендодателем АО «Хабаровскагроснаб» арендатору были переданы ключи от помещения, являющегося ЗС ГО, иные помещения, в частности помещения 1 этажа, являющиеся гаражом, ООО «Фирма Август» не использовались.

По смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные свидетелями, ответчиком (АО) документально не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчик (АО) заявлял, что переданные по договору помещения 1 этажа также оборудованы подъемником, на что и указано в актах.

Лицами, участвующими в деле, произведен совместный осмотр здания, расположенного по ул. Индустриальная, 19.

По результатам проведенного осмотра установлено, что вход в подвальное помещение оборудован электрическим подъемником для спуска и подъема (наклонный подъемник 900 кг. дата тех. освидетельствования 08.2001), помещения 1 этажа, вход (выход) в помещения 1 этажа подъемниками не оборудованы.

Представителем АО составлены замечания к акту, согласно которым на металлических конструкциях навеса, расположенного у входа в помещения 1 этажа, имеются следы демонтажа ранее установленного оборудования.

Вместе с тем, документального подтверждения существования подъемника в указанном месте, его демонтажа, ответчиком (АО) в материалы дела не представлено.

С учетом указанного ответчиком предполагаемого места установки подъемника и характеристик помещений и здания в целом, суд критически относится к доводу о наличии иных подъемных механизмов, поскольку техническая потребность в таких устройствах для использования помещений 1 этажа отсутствует (вход в помещения 1 этажа находятся на уровне земли, отсутствует перепад высот).

Из пояснений третьего лица ООО «ГЛК-Энерго 27» следует, что подвальное помещение ЗС ГО оборудовано прибором учета электроэнергии № 12023, номер пломбы 146686, после проведенной проверки электроснабжение помещения было ограничено.

Наличие в помещении ЗС ГО подъемника и прибора учета соответствует характеристикам помещения, часть которого площадью 160 кв.м передана ООО «Фирма Август» по актам к договорам аренды.

Ответчиком ООО «Фирма Август» в материалы дела также представлены претензии № 1 от 07.12.2022, № 1 от 01.11.2022, № 1 от 25.10.2022, № 2 от 07.12.2022 (с входящими отметками ОА) из которых следует, что в 2022 году арендатор обращался к арендодателю по вопросам, касающимся неисправности подъемника, расположенного в складе ГО.

Ответчиком (АО) пояснений и возражений в части представленных претензий не выражено.

Доводы АО «Хабаровскагроснаб» об использовании с 2019 года ООО «Фирма Август» помещений 1 этажа документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком (АО) по спорным договорам в аренду ответчику (ООО) была передана часть (160 кв.м) функционального помещения I (1-12) площадью 796 кв.м., расположенного в подвале и являющегося федеральной собственностью.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственник ЗС ГО (Российская Федерация в лице МТУ) не передавал АО «Хабаровскагроснаб» права на сдачу спорного имущества в аренду иным лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая статус переданного в аренду объекта (защитное сооружение ГО), отсутствие у АО права на его самостоятельное использование и передачу в аренду иным лицам, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 52/02/19, от 01.11.2020 № 35/05/20, от 01.10.2021 № 31/02/21, от 01.09.2022 № 32/02/22, от 01.08.2023 № 25/02/23, заключенные АО «Хабаровскагроснаб» и ООО «Фирма Август», являются ничтожными с даты их совершения как заключенные неуполномоченным лицом и нарушающие публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, для лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки (третьих лиц), установлено два срока исковой давности: субъективный и объективный (максимальный). Субъективный трехлетний срок давности начинает исчисляться с момента, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки. Десятилетний объективный срок для такого лица исчисляется со дня начала исполнения ничтожной сделки. Признание ничтожной сделки недействительной, равно как и требования о применении последствий ничтожности сделки, задавнивается в зависимости от того, какой из названных сроков (субъективный или объективный) истечет ранее.

Учитывая, что с иском о признании сделок недействительными обратился прокурор, не являющийся стороной сделки, срок давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд (29.11.2024) не истек.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик (ООО) перечислил ответчику (АО) по недействительным сделкам в счет платы за пользование имуществом в период с декабря 2019 года по июнь 2024 года 1 454 400 руб.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, с учетом возмещения ответчиком (ООО) платы за фактическое пользование спорным помещением в пользу АО, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком (АО) денежные средства в размере 1 454 400 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу собственника помещения (РФ в лице МТУ).

При изложенном, требования прокурора о признании договоров аренды ничтожными и о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд полагает необходимым указать следующее.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ, касающиеся государственного оборонного заказа, полагая, что заключение договоров аренды в отношении ЗС ГО входит в указанную сферу.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации,

субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае с учетом существа настоящего спора суд полагает, что распоряжение защитными сооружениями не входит в сферу регулирования законодательства о государственном оборонном заказе, а допущенные сторонами оспариваемых сделок нарушения не связаны с соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа или законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 52 АПК РФ на наделяют прокурора правом на предъявление настоящего иска.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 АПК РФ). В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать позицию материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам относительно предъявленного требования.

Указанная позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении дела № А73-4559/2022.

В данном случае, МТУ как материально-правовой истец при рассмотрении настоящего спора полностью поддерживало требования прокурора, ссылаясь на те же фактические обстоятельства о незаконности использования ЗС ГО.

При изложенном, суд, учитывая установленную по материалам дела обоснованность заявленных Прокурором требований, с учетом позиции материально-правового истца по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 52/02/19, от 01.11.2020 № 35/05/20, от 01.10.2021 № 31/02/21, от 01.09.2022 № 32/02/22, заключенные акционерным обществом «Хабаровскагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, 680006, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма август» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 454 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 632 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова