Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-51844/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51844/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕЛЬ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Глазурная улица дом 2, квартира 128, ОГРН: );

о признании незаконным отказа

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);


при участии

представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 0912.2019

представитель Комитета ФИО3 действующей на основании доверенности от 30.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газель» (далее по тексту именуемый – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о

признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемое – Комитет), выраженного в письме от 17.03.2020, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр, д.34, корпус 1, литер А,

обязании Комитета, принять решение о предоставлении права на выкуп вышеуказанного помещения в порядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В судебном заседании Общества поддержал заявленные требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, возможно ли формирование обособленного изолированного помещения, площадью 108.7 кв.м., являющегося частью помещения 6Н, общей площадью 183.3.к в.м. по адресу: Санкт-Петербург Заневский пр, д.34, корпус 1, литер А, как самостоятельного объекта недвижимости и его постановка на кадастровый учет.

Представитель Комитета с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отказ является законным и обоснованным возражал против проведения судебной экспертизы.

Довод Комитета о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения материалы дела, заявления было направлено в арбитражный суд 18.05.2020, согласно штемпелю предприятия связи.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен 26.03.1997 договор №07-В-000885 аренды нежилого помещения 1Н, площадью 108.7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр, д.34, корпус 1, цокольный этаж.

Общество обратилось в Комитет с заявлением 06.03.2020 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом Комитета от 17.03.2020 в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения Обществу отказано.

Полагая отказ Комитета в выкупе нежилого помещения не соответствующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество заявляя о реализации права на приобретение такого имущества, ссылается на договор аренды от 26.03.1997 №07-А-000885, где в качестве объекта аренды указано помещение 1-Н, площадью 108.7 кв.м.

В оспариваемом письме, Комитет обращает внимание на то, что Общество арендует помещение площадью 108,7 кв.м, в то время как Едином государственном реестре недвижимости учтен объект площадью 183,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:0600302:2704, соответственно, часть этого Объекта (ком.2 ком 3-3) не являются предметом договора аренды заключенного с Обществом, не было передано Обществу и не используется Обществом.

Согласно архивной справке, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости от 03.06.2019, изготовленной филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточнее, по данным технического учета до 2001 года помещение 1-н учитывалось площадью 183.1 кв.м., впоследствии проводились перепланировки данного помещения, с изменением площади и нумерации помещения на 6-Н и 1-С, 6-Н и 7-Н по данным инвентаризации на февраль 2018 года- 6-Н, площадью 183.3 кв.м.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела подтверждается, что изменения как в части наименования помещения, так и в части увеличения арендуемой площади до 183.3.кв м. в договор аренды не вносились. Согласно указанной справке объекту аренды 1997 года соответствует ч.п.1, часть ч.п.2, ч.п.7-11., оставшаяся часть помещения площадью 74.6 к.в.м в аренду Обществу не передавалась. Соответственно продажа спорного помещения Обществу не возможна в силу положений статьи 3 Закона №159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.