Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А33-12072/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12072/2023
г. Красноярск
03 ноября 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Уголь-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2023 года по делу № А33-12072/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании 14 394,50 руб. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагона.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – третье лицо, общество «Раф Сервис»».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-12072/2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указание в акте рекламации ответственным лицом общество «Раф Сервис» не является основанием для отказа в иске, поскольку не снимает с ответчика обязательств по исполнению договора с истцом, в том числе по гарантии. Исходя из условий договора, общество «РЖД» является лицом, предоставившим услугу ненадлежащего качества истцу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.09.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.09.2023 в 12:20:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением ответчику и третьему лицу предложено в срок до 06.10.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в деле.

Испрашиваемые документы от ответчика поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Уголь-Транс» (заказчиком) и обществом «РЖД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности /аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включённых в классификатор.

Ответчик выполнил ремонт вагона № 64310550. В ходе данного ремонта проведены работы по среднему ремонту колесной пары № 1175-34522-2019, субподрядчиком выступило общество «Раф Сервис».

20.01.2022 вагон выпущен из ремонта.

19.03.2022 на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. вагон № 64310550 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по отраслевому классификатору К ЖА 2005 05).

20.03.2022 телеграммой № 167 вызваны представители ООО «Раф Сервис», ВЧДЭ Абакан ОАО «РЖД».

По результатам расследования составлен акт-рекламация № 1138 от 22.03.2022, установлено, что при демонтаже буксового узла установлено: причиной грения буксового узла колесной пары № 1175-34522-19 послужило ослабление затяжки болтов М20 торцевого крепления (менее 10кс/с), перекос шайбы и, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников в виде задиров на упорном кольце, бортах наружных колец, торцах роликов и возникновению металлический примесей в смазке. Нарушение требования п. 24.4.3 РД по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Ответственность отнесена на ООО «Раф Сервис».

Отцепленный вагон отправлен в текущий ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о выполненных работах № 492 от 21.03.2022, расчётно-дефектная ведомость от 20.03.2022, платежное поручение № 3657 от 22.04.2022.

Истец указал, что в процессе эксплуатации данный вагон, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации; в результате проведения ремонта отцепленного вагона истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона, узлов и деталей в размере 14 394,50 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить указанную задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, учитывая содержание акта-рекламации от 22.03.2022 № 1138, а также факт того, что неисправность № 150 была повторной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответственным за неисправность является общество «Раф Сервис» (субподрядчик ответчика), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что период гарантийного срока в отремонтированных ответчиком вагонах выявлены различные неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что вина в обнаруженных дефектах отнесена на другое лицо, не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В акте-рекламации по спорному вагону № 64310550 (предъявленных истцом в рамках гарантийной ответственности по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов) в качестве виновного лица указано третье лицо (общество «Раф Сервис»), что связано с тем, что ответчик при получении от истца на ремонт спорный вагон по выявленным неисправностям, передал неисправные узлы и детали на ремонт сторонней организации (третьему лицу), беря на себя ответственность за его действия.

В случаях, когда в актах-рекламациях указано иное виновное лицо, ОАО «РЖД» осуществляло гарантийный ремонт не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, то гарантийные обязанности лежат именно на обществе «РЖД», поскольку общество «Уголь-Транс» оплатило данные работы именно в пользу общества «РЖД».

Также необходимо отметить, что акты-рекламации, которыми устанавливается лицо, виновное в выявленных неисправностях, составляются самим обществом «РЖД».

Согласно заключениям комиссии, причиной неисправностей стало нарушение требований п. 24.4.3 Руководящего документа РД 3 ВНИИЖТ 27 05 01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Пунктом 4.1.1 спорного договора установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик (ответчик) обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Выполнял ли ремонт непосредственно сам ответчик либо воспользовался услугами третьих лиц, для заявленных требований (предмета) правового значения не имеет, так как согласно вышеуказанным пунктам, ответственность перед заказчиком/истцом несет подрядчик/ответчик.

Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, поскольку привлеченным ответчиком третьим лицом были выполнены работы по ремонту колесных пар и стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, то в силу положений статей 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлеченными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должен нести именно ответчик.

Фактическое выполнение ремонта колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением общества «РЖД», не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Ответчик в акте-рекламации, представленном в материалы дела, признал лицом, виновным в возникновении неисправностей вагонов истца, своего субподрядчика, который выполнял ремонты деталей истца и за действия, которого в соответствии с нормами материального права и положениями договора ответчик несет ответственность.

Осуществление ремонта вагона и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонняя организация привлечена к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия такого лица как за свои собственные.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик самостоятельно путем оформления акта-рекламации признал ненадлежащим качество проведенного в рамках договора ремонта узлов и деталей истца.

Следует также отметить, что пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР_ЦДИЦВ/185 нет условий о том, что гарантия распространяется на отцепку только по тому же самому коду неисправности. Гарантийная ответственность распространяется до следующего планового ремонта независимо от кода неисправности.

Суд первой инстанции, проигнорировав как вышеуказанные правовые нормы, так и положения договора, не выяснил вышеописанные обстоятельства дела, согласно которым истец обратился в суд за взысканием расходов в связи с некачественной ремонтом вагона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшие неисправности колесных пар, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет суммы иска апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей (2000 рублей - по иску, 3000 рублей по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-12072/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 394 рубля 50 копеек убытков, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.В. Макарцев