Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-40391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.09.2022 Дело № А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

конкурсный управляющий ООО «Денолли-3Ко» - ФИО2, лично, паспорт РФ, решение от 18.02.2020,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление суда от 25.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Денолли 3 КО»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - ООО «Денолли 3 КО» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании у ФИО1 оригиналов следующих документов (далее – документы):

1. Инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014; 2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора);


3. Договор уступки ООО «Денолли 3 КО» и ОО «Трансстроймаш» 228.775.0 от 30.01.2017;

4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США; 5. Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 (в дол. США);

6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш»;

7. Акт сверки к договору № 12/10 от 07.06.2010 (650 270,30); 8. Акт сверки к договору № 11/10 от 07.06.2010 (339 503,98); 9. Акт сверки к договору № 10/10 от 07.06.2010 (2 428 233,98);

10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с № 1от 31.01.2017 (3418008,09).

Арбитражный суд Московской области определением от 05.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего привлек в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица – ООО «Трансстроймаш».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 отменено, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Денолли 3 КО» ФИО2 следующие документы:

- инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014; - платежные поручения (оплата инвестиционного договора);

- договор уступки (ООО «Денолли 3 КО», «Трансстроймаш» - 228775,0) от 30.01.2017;

- акт приема-передачи документов от 30.01.2017;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 (в дол. США);

- соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 (ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш»);

- акт сверки к договору № 12/10 от 07.06.2010 (650270,30 долларов США); - акт сверки к договору № 11/10 от 07.06.2010 (339503,98 долларов США);

- акт сверки к договору № 10/10 от 07.06.2010 (2428233,98 долларов США); - акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с № 1 от 31.01.2017 (3418008,09 долларов США).

В удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального


закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим истребовалась необходимая для проведения процедуры банкротства документация.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, 08.11.2017 документы переданы бывшим руководителем должника ФИО3 арбитражному управляющему ФИО4 по описи, оригинал которой приобщен к материалам дела. Согласно пояснениям управляющего названные документы приобщены ею в виде оригиналов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КоммершлЭстейт» А40-47435/2017 при рассмотрении требования кредитора ОАО «Трансстроймаш» об установлении размера задолженности в реестре (определение от 15.12.2017 по делу А40-47435/2017).

17.01.2022 Арбитражным судом Московской области направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении информации о наличии / отсутствии в деле о банкротстве А40-47435/2017 оригиналов следующих документов:

1. Инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014; 2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора);

3. Договор уступки ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш» 228.775.0 от 30.01.2017;

4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США;


5. Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 (в дол. США);

6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш»;

7. Акт сверки к договору № 12/10 от 07.06.2010 (650 270,30); 8. Акт сверки к договору № 11/10 от 07.06.2010 (339 503,98); 9. Акт сверки к договору № 10/10 от 07.06.2010 (2 428 233,98);

10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с № 1от 31.01.2017 (3 418 008,09);

01.02.2022 Арбитражный суд города Москвы представил ответ на запрос, сообщил суду о том, что в материалах дела № А40-47435/2017 о банкротстве ООО «КоммершлЭстейт» отсутствуют запрашиваемые оригиналы документов, в связи с их возвратом представителю ОАО «Трансстроймаш». В материалы дела представлена копия ходатайства представителя АО «Транасстроймаш» ФИО5 о выдаче оригиналов документов и расписка представителя ФИО6 о получении документов на руки.

Требования к АО «Транасстроймаш» конкурсный управляющий не предъявляет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с описью от 08.11.2017, оригинал которой находится в материалах дела, ФИО3, бывший генеральный директор ООО «Денолли 3 КО», передал ФИО4 вышеуказанные документы. Указанная опись подписана непосредственно ФИО4

Апелляционный суд установил также, что конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлены требования и запросы (исх. № 30 от 27.02.2020, исх. № 31 от 04.03.2020, исх. № 34 от 11.03.2020, исх. № 35 от 11.03.2020 исх. № 70 от 14.05.2020, исх. № 257 от 11.12.2020, исх. № 258 от 11.12.2020) о предоставлении необходимой для процедуры конкурсного производства документации, в том числе перечисленной в описи от 08.11.2017.

Между тем запрашиваемые документы конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела имеются доказательства того, что указанный перечень находится у ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № А41-40391/2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО3 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансстроймаш».

В следующем судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Трансстроймаш» ФИО5, передал в материалы дела оригинал описи, ФИО4 не заявляла о фальсификации данной описи, не заявляла ходатайств о назначении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила достоверных и допустимых доказательства отсутствия у неё запрашиваемых документов, доказательств того, что ФИО4 представила указанные документы суду по делу № А40-47435/17, не имеется.


При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по сообщению Арбитражного суда города Москвы в материалах дела № А4047435/17 отсутствуют оригиналы указанных документов, поскольку они были возвращены представителю ОАО «Трансстроймаш». Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает возможность представления ФИО1 истребуемых документов в дело № А40-47435/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые документы отсутствуют у временного управляющего.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего временного управляющего и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие


документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак