Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-209154/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66469/2019

Дело № А40-209154/19
г. Москва
27 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ветростройдеталь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-209154/19, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по исковому заявлению ООО «Ветростройдеталь» (ОГРН 1185543000169) к ООО «Телс Логистик» (ОГРН 1117746368300) о взыскании штрафа за срыв сроков загрузки груза в размере 15 600 Евро по договору № 18102018 от 18.10.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветростройдеталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телс Логистик» взыскании штрафа за срыв сроков загрузки груза в размере 15 600 Евро по договору № 18102018 от 18.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 сентября 2019 года по делу № А40-209154/2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 октября 2019 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор-поручение № 18102018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по международной перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту Италия. Via San Quirino - хут ФИО1. п. Зарево.

В соответствии с условиями Договора стоимость услуг Экспедитора составила 78 000 Евро из расчета 19 500 Евро за 1 поданное Экспедитором транспортное средство.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, денежные средства в размере 78 000 Евро перечислены Экспедитору платежным поручением № 749 от 19.10.2018 и платежным поручением № 750 от 19.10.2018.

Согласно условиям Договора (табличная часть Договора. Раздел «Информация о грузоотправителе»), дата и время подачи каждого транспортного средства согласовывается сторонами дополнительно посредством электронной связи не позднее 3-х рабочих дней до даты подачи соответствующего транспортного средства.

Стороны согласовали срок подачи транспортных средств под загрузку по следующему графику: 26.10.2018 - 2 транспортных средства; 29.10.2018 - 1 транспортное средство; 31.10.2018 - 1 транспортное средство.

В исковом заявлении истец сослался на то, что в согласованные сроки 26.10.2018 и 29.10.2018 автомобильный транспорт к месту загрузки ответчиком предоставлен не был.

Фактически транспорт под загрузку был предоставлен ответчиком только 02.11.2018, т.е. с нарушением согласованных сроков на 7 и 4 календарных дня соответственно. При этом, одно транспортное средство, загруженное 02.11.2018 простояло на территории отгрузки с 02.11.2018 по 09.11.2018, в связи с отсутствием разрешения на негабаритную перевозку, что повлекло за собой нарушение сроков доставки груза.

В соответствии с п. 11 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые устанавливаются Договором, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Договора за неподачу транспортного средства под загрузку в согласованные сроки Сторона, чьи права и интересы нарушены вправе взыскать с виновной стороны штраф в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 15 600 Евро (78 000 х 20%).

В исковом заявлении истец отметил, что аналогичная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. № 198-ОМ от 22.11.2018) об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за срыв сроков загрузки груза в размере 15 600 Евро по договору № 18102018 от 18.10.2018 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны Договора прямо предусмотрели в пункте 12 условие, согласно которому за срыв загрузки (односторонний отказ от перевозки, недоподачу транспортного средства по загрузку, либо не предоставление груза к перевозке, предоставление неоговоренного груза) пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны штраф в размере 20% от стоимости перевозки, а также возмещение стоимости заказанных подрядчиком разрешений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 12 Договора, усматривается, что штраф в указанном размере подлежит взысканию только в случае, если стороной допущена неподача транспортного средства под загрузку в целом, а не в случае неподачи транспортного средства под загрузку в согласованные сроки/нарушение сроков предоставления транспортного средства под загрузку, как ссылается истец в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал, что имело место опоздание транспортных средств к месту погрузки.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, опоздание транспортных средств к месту погрузки не является срывом загрузки, в связи с чем ссылка истца на положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не допускал срыв загрузки (неподачу транспортного средства под загрузку) и организовал подачу к месту погрузки четырех транспортных средств, согласно условиям Договора.

Услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается вручением доставленного груза грузополучателю о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в 24 графе CMR-накладных.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве"

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", из которого следует, что отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке, несостоятельна, поскольку из данного пункта постановления также следует, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что со стороны истца вместе с исковым заявлением были предоставлены документы, обосновывающие требования, заявленные в исковом заявлении, а со стороны ответчика был предоставлен мотивированный отзыв на исковое заявление с изложением возражений и доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложены документы, подтверждающие возражения и доводы ответчика, кроме того, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от истца не поступало, равно как и заявлений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальные права истца в рамках обоснования и документального подтверждения исковых требований, к принятию неверного решения не привело.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-209154/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.