Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А56-44142/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44142/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семенова А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-1: Киниченко И.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика-2: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-3: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5713/2019, 13АП-6035/2019) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «СПб Спец Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу А56-44142/2018 (судья Селезнёва О.А.) , принятое


по заявлению ООО «Воскресенье»

к 1) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга; 2) ООО «СПб Спец Строй»; 3) ООО «Евроспецсервис»

3-е лицо: ГБДОУ детский сад №78 Красносельского района Санкт-Петербурга «Жемчужинка»

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенье» (ОГРН 1137847506598, адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 37, корп. 3, кв. 505; далее – ООО «Воскресенье», Общество, Заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3; далее – Администрация, уполномоченный орган, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 20, корп. 2, кв. 56; далее - ООО «СПб Спец Строй», ответчик-2, победитель закупки) и обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецсервис» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. Ж, пом. 23Н, оф. 11; далее - ООО «Евроспецсервис», ответчик-3) об оспаривании решения об отклонении заявки, изложенного в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2017 №ПРО1 для закупки № 0172200005517000148 и об обязании отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 29.12.2017 №ПРО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБДОУ детский сад № 78 Красносельского района Санкт-Петербурга «Жемчужинка» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 55, корп. 2, лит. А; далее – Детский сад, Заказчик).

Решением от 23.01.2019 суд первой инстанции решение об отклонении заявки, изложенное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2017 №ПРО1 для закупки № 172200005517000148, признал недействительным; в удовлетворении заявления в остальной части отказал; взыскал с Администрации в пользу ООО «Воскресенье» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «СПб Спец Строй» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на правомерность включения в конкурсную документацию требований о предоставлении участниками конкурса сведений об условиях хранения, об условиях транспортировки, о порядке прохождения водителями/водителями-экспедиторами, осуществляющими транспортировку продуктов питания, медицинских осмотров.

По мнению ООО «СПб Спец Строй», заявка ООО «Воскресенье» обоснованно и правомерно отклонена как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

Судебное заседание апелляционного суда 16.04.2019 отложено в связи с принятием и назначением к рассмотрению апелляционной жалобы Администрации с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2019 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил для обозрения суду Документацию для проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на комплексную поставку продуктов питания для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений Красносельского района Санкт-Петербурга в 2018 году.

ООО «Воскресенье», ООО «СПб Спец Строй», ООО «Евроспецсервис», Детский сад, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.12.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга опубликовано извещение N 0172200005517000148 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на комплексную поставку продуктов питания для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений Красносельского района Санкт-Петербурга в 2018 году (Заказчик - ГБДОУ детский сад № 78 Красносельского района Санкт-Петербурга «Жемчужинка»).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок № ПРО1 на участие в конкурсе с ограниченным участием от 29.12.2017 года подано 3 (три) заявки.

Заявка Общества (порядковый номер 3) отклонена на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно: участником закупки в форме «Предложение участника в отношении порядка осуществления поставки продуктов питания», представленной в составе конкурсной заявки, в нарушение п. 7-6 раздела 7 части II конкурсной документации и инструкции по заполнению такой формы не представлены следующие сведения:

- конкретные сведения об условиях хранения (абз. 4 раздела 15 части II конкурсной документации);

- конкретные сведения об условиях транспортировки (абз. 9 раздела 15 части II конкурсной документации);

- сведения о порядке прохождения водителями/водителями-экспедиторами, осуществляющими транспортировку продуктов питания, медицинских осмотров (абз.12 раздела 15 части II конкурсной документации).

Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 29.12.2017 №ПРО1 заявка Общества отклонена, победителем закупки признано ООО «СПб Спец Строй», второй номер присвоен заявке ООО «Евроспецсервис»

Не согласившись с законностью данного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонению заявки Общества на участие в спорной закупке являлось неправомерным, в связи с чем признал решение об отклонении заявки, изложенное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2017 №ПРО1 для закупки № 0172200005517000148, недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований принятое по дела решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

"Оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).

В целях Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил).

Как указано в пункте 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Исходя из буквальной трактовки подпункта "в" пункта 27 Правил суд первой инстанции пришел к выводу, что установление показателя "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" допускается только при оказании услуг или выполнении работ.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку предметом спорной закупки является заключение контракта на поставку товаров, установленные в конкурсной документации показатели не соответствует пункту 27 Правил, что свидетельствует о нарушении части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, который послужил основанием для признания решения об отклонении заявки, изложенное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2017 №ПРО1 для закупки № 0172200005517000148, недействительным.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участник закупки подает заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями технического задания.

В техническом задании установлены требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара. Все требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара установлены в соответствии с необходимыми требованиями и нормами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Воскресенье» не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с несоблюдением в указанной заявке требований пункта 7.6 части II и раздела 15 части II конкурсной документации, в связи с чем была правомерно отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.6 части II документации заявка, представленная участником, должна содержать Форму «Предложение об объекте закупки» (по форме приложения № 5 к специальной части).

Приложением № 5 к специальной части установлена форма представления указанной информации и в сноске к приложению содержится требование о представлении формы согласно Инструкции по заполнению, содержащейся в разделе 15 части II конкурсной документации.

При этом согласно абзацу 3 раздела 15 части II конкурсной документации предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать описание порядка осуществления поставки продуктов питания по форме «Предложение участника в отношении порядка осуществления поставки продуктов питания», являющейся приложением к форме «Предложение об объекте закупки» (форма представления информации также установлена в Приложении № 5 к специальной части).

В соответствии с абзацем 4 раздела 15 части II конкурсной документации предложение участника в отношении порядка осуществления поставки продуктов питания должно содержать конкретные сведения об условиях хранения продуктов питания, согласно абзацу 9 - конкретные сведения об условиях транспортировки продуктов питания, абзацу 12 - сведения о порядке прохождения водителями/водителями-экспедиторами, осуществляющими транспортировку продуктов питания, медицинских осмотров.

Как следует из материалов дела, в заявке ООО «Воскресенье» в нарушение пункта 7.6, абзацев 3, 4, 9, 12 раздела 15 части II конкурсной документации не представлены сведения об условиях хранения, об условиях транспортировки, о порядке прохождения водителями/водителями-экспедиторами, осуществляющими транспортировку продуктов питания, медицинских осмотров.

При этом Общество в установленном порядке не обращалось к заказчику с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации, установленные в ней требования не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявка ООО «Воскресенье» правомерно и обоснованно отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, как несоответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации.

При этом вывод суда о том, что отклонение заявки ООО «Воскресенье» являлось неправомерным в связи с установлением в документации показателя «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг», признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что в Законе о контрактной системе отсутствует основание для признания надлежащей заявки на участие в конкурсе в связи с обоснованным или необоснованным установлением в документации показателя «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг». В полномочия конкурсной комиссии не входит оценка соответствия конкурсной документации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, требования о представлении участниками конкурса сведений об условиях хранения, об условиях транспортировки, о порядке прохождения водителями/водителями-экспедиторами, осуществляющими транспортировку продуктов питания, медицинских осмотров включены в конкурсную документацию правомерно.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. При этом согласно разделу 5, пункту 7.4, разделу 9, пункту 11.4 части III (техническое задание) конкурсной документации, пунктов 3.1.5, 3.1.8, 6.2, 6.4, 6.6, 7.1 части IV (проект контракта) хранение, транспортировка, прохождение водителями/водителями-экспедиторами, осуществляющими транспортировку продуктов питания, медицинских осмотров, являются обязательными мероприятиями, входящими в объект закупки.

Таким образом, установление в пункте 7.6 части II и разделе 15 части II конкурсной документации требований о наличии в заявке участника предложения, в том числе, в отношении хранения, транспортировки, условий прохождения водителями/водителями-экспедиторами, осуществляющими транспортировку продуктов питания, медицинских осмотров, являются обязательными мероприятиями, соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-Ф.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что комиссией правомерно отклонена заявка ООО «Воскресенье».

Согласно статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требование о признании недействительным контракта, заключенного по итогам конкурсных процедур, Обществом заявлено не было. В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что контракт с победителем конкурса фактически исполнен, поскольку поставка продуктов питания в дошкольное учреждение осуществлялась в 2018 году.

Удовлетворение заявленного Обществом требования не повлекло восстановления нарушенных, по его мнению прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе основанными на неправильном применении и толковании положений статей 32 и 50 Закона о контрактной системе и Правил N 1085, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части, признании решения об отклонении заявки, изложенного в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2017 №ПРО1 для закупки № 0172200005517000148, законным, обоснованным и не нарушающим права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Воскресенье» в пользу подателя апелляционной жалобы ООО «СПб Спец Строй».


Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2019 года по делу № А56-44142/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воскресенье» в части оспаривания решения об отклонении заявки, изложенного в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2017 №ПРО1 для закупки № 0172200005517000148, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас