Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-15038/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15038/2018
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года по делу № А70-15038/2018 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (адрес: 143072, <...>, адрес для корреспонденции: 625048, <...>, а/я 2007) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ст-ца Бриньковская, адрес: 625013, <...>, ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 19.06.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 112 (6592) от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении требования в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- определением об отложении судебного разбирательства от 22.11.2021 в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Альянс недвижимость» (контрагент по договору аренды транспортных средств). Однако в судебном заседании 21.03.2022 судом вопрос надлежащего уведомления общества не ставился;

- судом в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления указано ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по оплате в рамках спорных договоров. Однако данный факт не имеет значения, так как на момент подачи заявления экскаваторы были оплачены более 1.5 лет назад;

- суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по передаче оригиналов документов;

- должником никак не опровергаются выводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора;

- должником не были представлены никакие доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи экскаватора № 12, по условиям которого продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить экскаватор марки Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, цвет серый, желтый, гос.номерной знак 8562 BE 77, технический паспорт ТС 427131.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена экскаватора определена и составляет 2 500 000 руб. Покупатель обязан принять и оплатить экскаватор (п.п. 2.2.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 04.05.2015, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство.

Также, 06.05.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи экскаватора № 13, по условиям которого продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить экскаватор марки Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, цвет серый, желтый, гос.номерной знак <***> технический паспорт ТС 427867.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена экскаватора определена и составляет 2 500 000 руб. Покупатель обязан принять и оплатить экскаватор (п.п. 2.2.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 06.05.2015, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство.

Также, 08.05.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи экскаватора № 14, по условиям которого продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить экскаватор марки Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, цвет серый, желтый, гос.номерной знак <***> технический паспорт ТС 437609.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена экскаватора определена и составляет 2 500 000 руб. Покупатель обязан принять и оплатить экскаватор (п.п. 2.2.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 08.05.2015, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство.

Также, 10.05.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи экскаватора № 15, по условиям которого продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить экскаватор марки Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, цвет серый, желтый, гос.номерной знак <***> технический паспорт ТС 154076.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена экскаватора определена и составляет 2 500 000 руб. Покупатель обязан принять и оплатить экскаватор (п.п. 2.2.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 10.05.2015, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате в рамках указанных договоров, ФИО3 обратился в судебном порядке с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате, а также штрафных санкций в размере 7 562 100 руб.

Решением от 18.07.2018 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № 88-11398/2020 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность и расходы в общем размере 7 562 100 руб.

Решением от 17.06.2019 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № 88-11398/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы 7 500 000 руб. неустойка, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХантыМансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В последующем, ФИО2 обратился в судебном порядке с иском к ФИО3 об обязании передать паспорта самоходной машины на спорные экскаваторы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.11.2020 по делу № 2-7276/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО3 передать ФИО2 паспорта самоходной машины на спорные экскаваторы, проданные по договорам купли-продажи, поименованные выше.

По утверждению заявителя, последним планировалось заключение договоров аренды транспортных средств с третьим лицом ООО «Альянс Недвидимость», арендная плата была установлена в размере 250 000 руб. за каждую единицу техники за каждый календарный месяц, в случае заключения договоров заявителем планировалось получать ежемесячный доход от сдачи техники в аренду в размере 1 000 000 руб. В подтверждении доводов о намерении заключать договора аренды представлены проекты договоров аренды, а также коммерческое предложение от ООО «Альянс Недвидимость».

Поскольку документы продолжительное время не передавались, по расчету заявителя сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от сдачи в аренду планируемой техники составила 8 000 000 руб.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом заявленных ФИО2 требований в рассматриваемом случае суду следовало установить реальную возможность получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Фактически заключенных договоров аренды в отношении аналогичного имущества, писем возможных контрагентов, экспертных заключений, в котором при определении рыночной цены аренды были бы учтены, в том числе условия, при которых формируется спрос на рынке аренды соответствующего имущества, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ведения переговоров о возможности заключения договоров по оказанию арендных услуг в отношении спорных объектов.

Таким образом, доказательств реальной возможности получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом в деле не имеется.

Доводы должника о недоказанности факта причинения убытков в результате его незаконных действий суд считает обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, доказательств наличия реальной возможности получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом (фактически заключенных договоров аренды в отношении аналогичного имущества, писем возможных контрагентов, экспертных заключений, в котором при определении рыночной цены аренды были бы учтены, в том числе условия, при которых формируется спрос на рынке аренды соответствующего имущества, доказательств ведения переговоров о возможности заключения договоров по оказанию арендных услуг в отношении спорных объектов) в материалы дела не представлено, следовательно, является недоказанным факт причинения ФИО2 убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 000 000 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения кредитору убытков в результате незаконного бездействия должника, соответствующие доводы в части установления размера убытков судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды материалами дела не подтверждено, в удовлетворении требований в данной части следовало отказать.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ООО «Альянс Недвижимость» опровергается имеющимися в материалах дела документами (л.д.73).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для ООО «Альянс Недвижимость» было определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, указанное судом первой инстанции направлено обществу по его юридическому адресу.

Между тем данное определение не было получены адресатом, письмо разряда «Судебное» с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 73).

Фактическое неполучение обществом определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения общество о принятии заявления к производству.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года по делу № А70-15038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева