Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А81-9849/2017

1145/2018-67594(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9849/2017
29 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6913/2018) общества с ограниченной ответственностью «Северное строительно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года по делу № А81-9849/2017 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 180 906 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «ССМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (далее – ответчик, ООО «СССР») о взыскании задолженности по договору субподряда № 02-2017 СП от 01.02.2017 в размере 3 180 906 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу № А81-9849/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ССМП» отказано, с ООО «ССМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 905 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ССМП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу № А81-9849/2017, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- принимая решение, суд первой инстанции не учел доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и подтвержденные приложенными к иску документами;

- с целью получения расценок на подлежащие выполнению виды работ и определению цены истец дважды направлял в адрес ответчика письма о предоставлении локальных сметных расчетов по объекту: «Наливной терминал ст. Коротчаево», шифр РИ-15/74-15-Р-602000015, по позиции 800.1 и 800.4, согласованные и заверенные печатью заказчика ООО «ПаркНефть». Требуемые сметные расчеты не получены;

- у истца отсутствовала возможность своевременно расценить выполненный объем работ, оформить акты КС-2, справки КС-3, счет-фактуру и направить ответчику для оплаты ранее принятых работ;

- от заказчика ООО «ПаркНефть» получены требуемые сметные расчеты в электронном виде, на основании которых, а также расценок, утвержденных Постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 № 755-п, истцом путем составления локальных сметных расчетов фактически выполненных видов работ, определена их цена в размере 3 180 906 руб.;

- на момент приемки свай (март-апрель 207 года) ответчик не исполнил обязательство о предоставлении сметы для расценки изготовленных свай, в связи с чем не имелось возможности составить окончательные акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и другие необходимые документы, которые составлены и направлены ответчику после самостоятельного производства расчета стоимости истцом;

- производя расчет стоимости фактически выполненных работ по резке и сварке трубы (технология изготовления свай), истец основывался на расценках, утвержденных Постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 № 755-п, тогда как ответчиком применены расценки на заглубление свай в грунт, которые значительно занижали стоимость изготовленных свай, а работы по их заглублению истцом не выполнялись;

- работы приняты ответчиком в полном объеме, факт их приемки ответчиком не оспаривался.

Определением от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.10.2018, резолютивная часть которого объявлена и изложена в протоколе судебного заседания от 03.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось на 30.10.2018.

Определением от 08.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось на 06.12.2018, ООО «СССР» предложено представить расчёт предъявленной к зачёту суммы (1 080 057 руб. 08 коп.) по каждому виду услуг с указанием представленных им первичных документов по каждому виду услуг, а также пояснения относительно включения в сумму зачёта услуг по вышеуказанным договорам, представить пояснения по основаниям предъявления к зачёту расходов по договору по оказанию услуг по предоставлению в пользование территории звеносборочной базы от 23.05.2016, заключённому с открытым акционерным обществом «ЯЖДК»; по договору аренды вагона-сушилки, вагона - душевой, вагона-столовой от 27.04.2017 № 27, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Уренготранскомпани», ООО «ССМП» предложено представить возражения на пояснения ответчика.

От ООО «СССР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также во исполнение определения от 08.11.2018 от ответчика поступил расчет предъявленной к зачёту суммы с пояснениями.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018 объявлялся перерыв до 13.12.2018.

В связи с поступившим отзывом на апелляционную жалобу вместе с расчетом предъявленной к зачёту суммы от ответчика протокольным определением от 13.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 25.12.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность

обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 02-2017 СП от 01.02.2017 года (далее - договор), по условиям которого, истец (субподрядчик), обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению свай на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)», на условиях договора, а ответчик (подрядчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствие пунктом 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением, отдельно на каждый объект.

С целью получения расценок на виды работ, подлежащие выполнению по условиям заключенного договора и определения цены договора 17.03.2017 истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. № 02 от 17.03.2017 о предоставлении локальных сметных расчетов по объекту: «Наливной терминал ст. Коротчаево», шифр РИ-15/74-15-Р-602000015, по позиции 800.1 и 800.4, согласованные и заверенные печатью заказчика ООО «ПаркНефть». Сметные расчеты не получены.

Как указал истец, данные обстоятельства сделали невозможным своевременно в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.1 договора, расценить выполненный объем работ, оформить акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет- фактуру и направить ответчику для оплаты ранее принятых результатов работ.

Истец указывает, что после обращения истца непосредственно к заказчику ООО «ПаккНефть» получены требуемые сметные расчеты в электронном виде, без отметок о согласовании и утверждении.

На основании полученных смет, истцом, путем составления локальных сметных расчетов произведенных видов работ, определена их цена в размере 3 180 906 руб., в том числе НДС-18% - 572 563 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.1 договора для оплаты выполненных работ истец в адрес ответчика нарочно и почтовым отправлением направил дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017, акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте, а основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Ответчик, получив результаты работ по промежуточным актам, а также получив акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС- 3, счет-фактуру, локальные сметные расчеты, каких либо возражений в акте, либо в отдельном документе, в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако, в нарушение условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2.3 договора, ответчик в установленный срок свои обязательства в части предоставления истцу документов для определения цены договора, по оформлению документов по результатам выполненных работ, не исполнил, оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ по договору с изложенными в ней мотивами и основаниями для оплаты стоимости выполненных работ.

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором он утверждает о неисполнении истцом условий договора в части порядка приема-сдачи работ и подготовки документов, при этом признавая сам факт принятия выполненных истцом работ.

31.07.2017 ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо исх. № 55/1 от 01.03.2017 с предложением о расценке выполненных и переданных работ, которое для истца явилось неприемлемым.

Поскольку по истечении установленного договором срока ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не выполнил, в ответе на претензию выполненный объем работ признал, стоимость работ снизил до 1 383 922 руб., ООО «ССМП» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Судом первой инстанции верно определено, что при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением, отдельно на каждый объект. Стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по договору, производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, в следующем порядке:

пункт 4.2.1 договора, текущие платежи за фактически выполненные работы производятся подрядчиком в течение 60 календарных дней после приемки работ, выполненных и принятых подрядчиком при предоставлении акта о приемке выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета- фактуры субподрядчика на фактические выполненные и принятые работы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 5% от суммы выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик в течение 5 дней после окончания работ субподрядчиком, обязан произвести осмотр выполненных работ с участием представителей субподрядчика и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки уполномоченными на то сотрудниками сторон.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «СССР» на претензию истца и отзыва на исковое заявление следует, что ООО «ССМП» фактически выполнило работы, являющиеся предметом договора, в полном объеме, которые ООО «СССР» фактически приняло.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неявку полномочного представителя ООО «ССМП» на объект строительства для фактической приемки работ, в связи с чем, ООО «СССР» своими силами произведена приемка завершенных строительством работ, ООО «СССР» своими силами подготовило акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на выполненные и принятые работы.

Данные обстоятельства подтверждаются: локальным сметным расчетом № 07-0201 (локальная смета) на Строительные работы. Мачта прожекторная Н=40м (поз.15.1- 15.74) (74шт.); локальным сметным расчетом № 07-02-01 (локальная смета) на Строительные работы (изм.1 № 3129-16 от 21.09.16); локальным сметным расчетом № 05-05-01 (локальная смета) на Строительные работы, S=210 м2. Весы железнодорожные (поз.72.1), Весовой терминал (поз.72); локальным сметным расчетом № 06-38-08 (локальная смета) на Строительные работы (800-АС-04). Линии подключения, внутриплощадочные сети и системы технологических трубопроводов. Сети инженерные.

В связи с тем, что названый договор заключен в рамках исполнения взятых ответчиком на себя обязательств по договору подряда № П-235/2016 от 14.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево», 1 этап 2-ой комплекс строительства (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы)», заключенному 14.06.2016 года между ответчиком (Субподрядчик) и ООО «ПаркНефть» (Подрядчик), стоимость сметных работ по договору рассчитана в строгом соответствии со сметными расчетами установленными заказчиком на период действия договора.

Стоимость работ по «изготовлению свайного наконечника, приварки наконечника, стыковки трубы в сваю» составила:

- на объекте «Прожекторная мачта Н-40м. (поз. 15.1 – 15.74)» изготовлено 10,5389 тонн свай на сумму 146 118, 26 руб – 5% (коэф. услуг) = 138 812 руб. 35 коп.;

- на объекте «Линии подключения, внутриплощадочные сети и системы технологических трубопроводов. Сети инженерные (800-АС-04)» изготовлено 305,054 тонн свай на сумму 1 053 161,31, 26 руб – 5% (коэф. услуг) = 1 000 503 руб. 31 коп.;

- на объекте «Весовой терминал (поз. 72). Весы железнодорожные (поз. 72.1)» изготовлено 10,5389 тонн свай на сумму 35 262,739 руб – 5% (коэф. услуг) = 33 499 руб. 59 коп.

При этом, сметами: «Линии подключения, внутриплощадочные сети и системы технологических трубопроводов. Сети инженерные (800-АС-04)» и «Весовой терминал (поз. 72). Весы железнодорожные (поз. 72.1)» не предусмотрено вида работ «изготовление свай», в связи с чем, применен метод подсчета стоимости с «выделением» из вида работ «Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора» работ по «изготовлению свайного наконечника, приварки наконечника, стыковки трубы в сваю».

Таким образом, как указывает ответчик, общая стоимость работ по договору, выполненных ООО «ССМП» в феврале, марте, апреле 2017 года составила 1 383 922 руб.

Вместе с тем, по утверждению истеца, он при определении стоимости работ опирается на полученные от заказчика ООО «ПаркНефть» сметные расчеты, а также расценки, утвержденные Постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 № 755-п, определив цену фактически выполненных видов работ в размере 3 180 906 руб.

По условиям договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением, отдельно на каждый объект.

Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости выполненных работ сторонами не согласован, соответствующее дополнительное соглашение к договору не подписано.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости фактически выполненных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания, свидетельствующие о необходимости принятия стоимости выполненных работ в указанном им размере (3 180 906 руб.).

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своего расчета, а также калькуляция стоимости работ.

Судом первой инстанции верно указано на необоснованность расчета, произведенного на основании неутвержденного локального сметного расчета заказчика, поскольку истец не представил спорный неутвержденный локальный сметный расчет заказчика.

Кроме того, договором не предусмотрено согласование цены, на основании локальных сметных расчетов заказчика.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут предложенный ответчиком расчет для установления стоимости фактически выполненных истцом работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы определения стоимости выполненных на объектах работ судам первой и апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Надлежащих доказательств иной стоимости работ истец также не представил.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При значительной разнице в ценах, истец не обосновывает рыночный характер расценок ссылками на иные объективные данные о ценах по правилам статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 договора, подрядчик на возмездной основе (в счет выполненных строительно-монтажных работ) по предварительно оформленным заявкам, обеспечивает субподрядчика:

- местами проживания (стоимость 1-го койко-места 300 руб/сутки в т.ч. НДС 18%);

- питанием (стоимость 350 руб/день на одного человека в т.ч. НДС 18%); - проездом до строительной площадки; - материальными ресурсами; - спецодеждой, инструментом, инвентарем.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «СССР» фактически выполнило и представило ООО «ССМП» для принятия к зачету по договору услуг проживания, питания, перевозки к месту работ, предоставления спецодежды и инструментов на общую сумму 1 080 057 руб. 08 коп.

Для подтверждения указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акты оказанных услуг, счета-фактуры, табеля проживающих, карточки на питание, товарные накладные, договор по оказанию услуг по предоставлению в пользование территории звеносборочной базы подразделения Путьрем ОАО «ЯЖДК» по ст. Коротчаево от 23.05.2016, заключенный между ОАО «ЯЖДК» и ООО «СССР» с актами приема территории; договор аренды вагонов- сушилок, вагонов-душевых, вагона-столовой № 27 от 27.04.2016, заключенный между ООО «УРЕНГОЙТРАНСКОМПАНИ» и ООО «СССР» и акты приема-передачи; договор № 12/1- 2016 на оказание услуг от 25.12.2016, заключенный между ООО «УРЕНГОЙТРАНСКОМПАНИ» и ООО «СССР», путевые листы.

Суду апелляционной инстанции представлен подробный расчет предъявленной к зачету суммы (1 080 057 руб. 08 коп.), который проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, возражений относительно стоимости оказанных услуг в порядке пункта 2.1 договора истцом не заявлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции в определении от 08.11.2018 предложил ООО «ССМП» представить возражения на пояснения ответчика относительно расчета предъявленной к зачёту суммы, которое не исполнено истцом.

Таким образом, с учетом оказанных ООО «СССР» ООО «ССМП» услуг у ответчика возникли обязательства по оплате работ на сумму 303 057 руб. 08 коп.

Вместе с тем, указанный остаток оплачен ответчиком по платежному поручению № 141 от 22.02.2018 в размере 303 864 руб. 92 коп.

Указанное обстоятельство также не оспорено истцом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договору, с учетом сформированной цены договора, оформленной ответчиком, в том числе по оказанным услугам для исполнения указанного договора, отсутствует.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года по делу № А81-9849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное строительно- монтажное предприятие» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2018 Новоуренгойского отделения № 8369 филиал № 50 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина